Председательствующий — Усольцева Е.В. Дело № 22-261/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 02 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

защитника-адвоката Барсукова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Барсукова В.А. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым 

представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы в отношении ФИО1 удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Барсукова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на принудительные работы. В обоснование представления указано, что осужденный является злостным нарушителем порядка отбывания наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> заменена ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на 1 месяц 20 дней принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать. В обоснование жалобы указывает, что его подзащитный не стал отбывать наказание в виде исправительных работ в ООО ТД «МЗЖБИ», куда был направлен уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку своевременно заработная плата не выплачивалась, а ему необходимо было выплачивать алименты, другое место работы ему не предоставляли. Вышеназванные обстоятельства не получили должной оценки в постановлении суда, в связи с чем просит постановление признать незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Барсукова В.А. государственный обвинитель Майминского района Республики Алтай Горожанкин А.Ю. полагает постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания исправительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, 02 октября 2023 года с осужденным ФИО1 проведена первоначальная беседа, разъяснены права, обязанности, требования и порядок отбывания накащзания, установленного судом, а также были разъяснены последствия нарушений порядка и условий отбывания наказания осужденных исправительных работ, предусмотренных ст. 46 УИК РФ под роспись, о чем отобрана подписка, вручена памятка, а также выдано предписание о явке до 06 октября 2023 года в ООО ТД «МЗЖБИ» для трудоустройства и определен день явки в инспекцию 09 октября 2023 года.

Однако ФИО1 в течение 5 дней со дня выдачи предписания на работу в ООО «МЗЖБИ» не вышел. 08 октября 2023 года осужденный был проверен по месту жительства, отобрано объяснение, в котором указал, что нарушение признает в полном объеме.

08 октября 2023 года ФИО1 в письменной форме был предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием. Кроме того, в этот же день поставлен в известность о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию 09 октября 2023 года, однако в этот день и в последующий день, 12 октября 2023 года, не явился без уважительных причин, в своем объяснении от 13 октября 2023 года факт нарушений признал. 13 октября 2023 года повторно письменно был предупрежден о замене исправительных работ более строгим наказанием.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, злостно уклонился от отбывания данного наказания, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания исправительных работ, заменив ему неотбытое наказание в виде исправительных работ принудительными работами, выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката, изложенные в жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин неявки на регистрацию и для трудоустройства, не являются основанием для отмены постановления суда.

Срок наказания, который подлежит к отбытию ФИО1, определен судом верно с учетом требований ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина