Дело № 1-281/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 8 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., 

помощнике судьи Трофимовой С.И.

с участием государственных обвинителей Асланидиса Д.К., Лизогуб Я.Е., Ивановой М.В., Сидоровой Е.Н., Синицкой О.В., Федоркиной М.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Деревянко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, согласно которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судим, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя сеть «Интернет», посредством переписки вступил с лицом, использовавшим логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере. При этом, согласно достигнутой между ними договоренности, указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было посредством переписки на интернет-платформе «HYDRA» сообщить ФИО1 адреса тайников с наркотическими средствами и психотропными веществами. ФИО1 должен был забрать из тайников и, используя электронные весы, расфасовать указанные наркотические средства и психотропные вещества на мелкие партии, которые поместить в тайники, находящиеся в различных районах 

<

адрес>, а затем через переписку в сети «Интернет» сообщить лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адреса тайников с целью последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ лицам, допускающим их немедицинское потребление. Не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, сообщило последнему о тайниках, расположенных на Красноярском тракте и в СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, в которых находились психотропное вещество амфетамин, массой 280,2 гр., и наркотическое средство «МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», массой 75,64 гр.

Затем не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, забрав из тайников, расположенных на Красноярском тракте и в СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, с целью последующего незаконного сбыта путем размещения в другие тайники, ФИО1 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующего логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», психотропное вещество амфетамин, массой 280,2 гр., которое стал хранить при себе и в автомобиле, а также наркотическое средство «МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», массой 75,64 гр., которое стал хранить в 

<

адрес>А, в 

<

адрес>.

Указанные психотропное вещество и наркотическое средство, хранившиеся ФИО1 умышленно и незаконно, последний намеревался, используя электронные весы, расфасовать на мелкие партии, которые поместить в тайники, находящиеся в различных районах 

<

адрес>, а затем через переписку в сети «Интернет» сообщить лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, адреса тайников с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере.

Однако реализовать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества в особо крупном размере и довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой 75,64 гр., и психотропного вещества, содержащего в своем составе амфетамин, массой 280,2 гр., ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на участке местности в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 06 минут до 17 часов 49 минут в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками полиции в служебном автомобиле, припаркованном в 300 метрах от 

<

адрес> СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество, массой 99,3 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут в ходе осмотра транспортного средства «Kia Spectra», Е 459 РН 174, припаркованного в 300 метрах восточнее 

<

адрес> СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество «амфетамин», массой 180,9 гр. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 03 минут до 21 часа 51 минуты в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, сотрудниками полиции обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «МДМА (d, L-3-4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин)», массой 75,64 гр. 

Таким образом, в период с 17 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ указанные наркотическое средство и психотропное вещество в особо крупном размере были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично согласился с предъявленным обвинением и частично признал вину в совершенном преступлении, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ не имел. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.

Показания ФИО1, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в конце сентября 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, с использованием сети «Интернет» и приложения “Tor-browser” заранее договорившись с представителем магазина «Инфинити», осуществлял незаконную деятельность курьера-«закладчика» наркотических средств, получая за это денежное вознаграждение. Впоследствии по указанию неизвестного лица он зашел на сайт «HYDRA», где создал учетную запись (под логином «zero987654», с отображаемым именем «iziizi14» и паролем) и отправил свои данные, после чего ему пришло уведомление, что он работает на магазин «Hash&Cocaine». Впоследствии ему приходили адреса оптовых закладок, которые он забирал и раскладывал в тайники на территории 

<

адрес>. Оплату за выполненную работу он также забирал в различных тайниках, описание которых ему отправляло неизвестное лицо на его аккаунт на сайте «HYDRA» от имени магазина «Hash&Cocaine». В 

<

адрес> он осуществлял подобную деятельность до ноября 2019 года. Затем на сайте «HYDRA» от представителя интернет-магазина «Hash&Cocaine» ему поступило указание переехать в 

<

адрес> для выполнения такой же незаконной деятельности курьера-«закладчика», но за большее денежное вознаграждение. В декабре 2019 года он приехал в 

<

адрес>, арендовал 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А». Впоследствии от магазина «Hash&Cocaine» он получил адрес тайника с наркотиком, который обнаружил в районе Красноярского тракта в 

<

адрес>, где подобрал «закладку» с наркотиком, привез домой и стал хранить в квартире по указанному адресу. Затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от магазина ему пришли координаты и фото тайника с наркотиком (согласно описанию в нем находились 3 свертка, общей массой 300 гр.), а также указание о том, сколько «закладок» и каким весом он должен будет расфасовать и разложить по тайникам в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он арендовал автомобиль марки «Kia Spectra», Е 459 РН 174, и в дневное время приехал по полученным координатам на место, расположенное недалеко от СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, где нашел тайник с наркотиком «амфетамин». Забрав из тайника свертки с наркотиком, два свертка он положил в свой рюкзак, который был при нем, а третий сверток поместил под переднее пассажирское сиденье автомобиля. В это время к нему подошли сотрудники полиции и предъявили ему свои служебные удостоверения; в ходе общения с сотрудниками полиции он сообщил, что имеет при себе и в автомобиле наркотики. Когда на место приехали сотрудники УНК УМВД России по 

<

адрес>, то в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр в служебном автомобиле. Непосредственно перед проведением личного досмотра ему был задан вопрос о наличии при нем предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, на что он добровольно пояснил, что при себе в рюкзаке имеет наркотики в 2 пакетах, а также в автомобиле «Kia Spectra» сверток с наркотиками, которые он поднял по координатам, полученным на платформе «HYDRA», и что данные свертки он должен был расфасовать и разложить по другим тайникам. Затем был проведен его личный досмотр, в ходе которого во внутреннем кармане принадлежащего ему рюкзака были обнаружены 2 пакета из бесцветной полимерной пленки, в каждом из которых находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой синего цвета, в каждом вложенном пакете находилось вещество в виде комков и порошка белого цвета. Более в ходе его личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. Также в левом наружном кармане его куртки был обнаружен мобильный телефон марки «XIAOMI Redmi notе 8t» с сим-картой сотового оператора «Мегафон». В этом же кармане была обнаружена связка ключей от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А»; данные ключи были изъяты. Затем в его присутствии и при двух понятых сотрудником полиции был проведен осмотр автомобиля «Kia Spectra», Е 459 РН 174. Перед началом осмотра транспортного средства сотрудник полиции задал ему вопрос, имеются ли в автомобиле предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что он пояснил, что в автомобиле под передним пассажирским сиденьем имеется наркотик, который он хранит с целью последующего сбыта путем помещения в тайники. Затем был произведен осмотр данного автомобиля, в ходе которого под передним пассажирском сиденьем был обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки, в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией зеленого цвета с веществом белого цвета в виде камней и порошка. Более в ходе осмотра транспортного средства ничего запрещенного обнаружено не было. Кроме того, он сообщил, что по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, также хранит наркотик (т. 1 л.д. 69-72). 

Показания свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является инспектором 5 батальона ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги Свидетель №1 и Свидетель №8 заступили на службу в наряд по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. В районе СНТ «Омский садовод» в ЦАО 

<

адрес> они увидели ФИО1 с рюкзаком на плече, который находился в лесополосе около автомобиля. По внешнему виду он был похож на человека, в то время подозревавшегося в совершении имущественного преступления. Они остановились, и он и Свидетель №1 вышли из автомобиля и подошли к ФИО1. Свидетель №1 начал разговаривать с Пирожковым, при этом в ходе общения последний рассказал, что постоянно проживает в 

<

адрес>, но не смог объяснить причины своего нахождения в лесополосе, а после этого сообщил, что имеет при себе наркотик «амфетамин». Свидетель №1 незамедлительно сообщил об этом факте в УНК УМВД России по 

<

адрес>. С момента остановки их автомобиля и до приезда сотрудников УНК он следил за Пирожковым: рюкзак у подсудимого никто не забирал, в его автомобиль никто не садился.

Показания свидетеля Свидетель №8, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является инспектором 5 батальона ППС УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и его коллеги Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу в наряд по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории 

<

адрес>. Около 16 часов 40 минут в районе СНТ «Омский садовод» в ЦАО 

<

адрес> они увидели ФИО1 с рюкзаком на плече, который находился в лесополосе около машины с номером иного региона России (не 

<

адрес>). При этом джинсовые брюки, в которые был одет Пирожков, были по колено в снегу, что и вызвало их подозрение. Кроме того, по внешнему виду тот был похож на человека, подозреваемого в совершении хищения имущества, описание которого было им озвучено ранее. Он остановил автомобиль, Свидетель №2 и Свидетель №1 вышли из машины и подошли к ФИО1. Через некоторое время Свидетель №1 вернулся к автомобилю и сказал, что Пирожков сообщил, что у того при себе имеется наркотическое средство, поэтому он (Свидетель №1) вызвал сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> для проведения оперативных мероприятий с Пирожковым. С момента остановки их автомобиля и до приезда сотрудников УНК он следил за Пирожковым: рюкзак у подсудимого никто не забирал, в его автомобиль никто не садился.

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Росгвардии поступила информация о том, что был задержан Пирожков, у которого могли находиться наркотические средства и психотропные вещества. Он вместе с сотрудниками УНК Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 выехал в лесной массив недалеко от СНТ "Омский садовод". На месте находился Пирожков, стоявший возле своего автомобиля; при себе тот имел рюкзак. До проведения личного досмотра никакие действия с Пирожковым либо его автомобилем не производились; никто одежду либо рюкзак у ФИО1 не забирал, в автомобиль последнего не садился. В указанном месте в служебном автомобиле был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра он разъяснил участвующим лицам их права. До начала личного досмотра Пирожков сообщил, что в своем рюкзаке хранит два пакета с наркотиком. В ходе личного досмотра он обнаружил в рюкзаке ФИО1 два полимерных пакета с веществом, а также в куртке ФИО1 телефон Redmi Note 8, которые были изъяты и упакованы, поскольку он полагал, что данные предметы могут иметь отношение к незаконному обороту наркотических средств. Также в ходе личного досмотра были изъяты ключи от квартиры, которую арендовал Пирожков. Более в ходе личного досмотра ничего не изымалось. Также в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены паспорт, чеки, денежные средства, банковские карты, которые не изымались и были оставлены при ФИО1. Все изъятое он отразил в протоколе личного досмотра. Заявлений, а также замечаний на протокол личного досмотра от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он проводил обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>А, где в присутствии понятых и ФИО1 с защитником были обнаружены электронные весы, вещество в упаковке, а также ноутбук. Данные предметы были изъяты и упакованы в отдельные бумажные пакеты. Все изъятое он отразил в протоколе личного досмотра. Заявлений, а также замечаний на протокол личного досмотра от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №3, полученные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 им во внутреннем кармане рюкзака ФИО1 были обнаружены 2 свертка с порошкообразным веществом светлого цвета виде камней и россыпи, которые находились в вакуумном полиэтиленовом пакете с застежкой на горловине и полосой синего цвета, которые им были изъяты и упакованы в пустой прозрачный полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью темного цвета, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью № УМВД России по 

<

адрес>, на которой ФИО1 и понятые расписались. В левом наружном кармане куртки ФИО1 им был обнаружен сотовый телефон марки "Redmi note 8t" с сим-картой, который он изъял и упаковал в пустой прозрачный полимерный пакет №, горловина которого была перевязана нитью темного цвета, к концам которой была прикреплена бирка с пояснительной надписью, опечатан печатью № России по 

<

адрес>, на котором все участвующие лица поставили свои подписи. Затем в этом же левом наружном кармане куртки ФИО1 им были обнаружены ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, которые не упаковывались. Более ничего обнаружено и изъято не было. Сразу после этого им был составлен протокол личного досмотра, который он прочитал вслух и передал на ознакомление понятым и ФИО1, которые лично прочитали протокол. Затем понятые и ФИО1 поставили в протоколе личного досмотра свои подписи. Каких-либо дополнений и возражений не поступило (т. 1 л.д. 147-150). Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил.

Показания свидетеля Свидетель №12, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале 2020 года она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в жилище ФИО1, проживает в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> по соседству с последним. До начала обыска сотрудник полиции разъяснил всем права, затем Пирожков пояснил, что в его квартире находятся ноутбук, электронные весы и наркотик. После этого дверь квартиры открыли ключами, они вошли внутрь, и Пирожков показал, где в квартире находятся электронные весы, ноутбук и вещество в упаковке. Указанные предметы были упакованы в отдельные пакеты, на которых расписались все участвовавшие лица. После обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались. Заявлений, а также замечаний на протокол обыска от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №11, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале 2020 года она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал Пирожков; она проживает по соседству с указанной квартирой. До начала обыска Пирожков пояснил, что в его квартире находятся наркотик, ноутбук, электронные весы. После этого они вошли в квартиру, где Пирожков выдал электронные весы, ноутбук и вещество в пакете. Указанные предметы были упакованы в отдельные пакеты, на которых расписались все участвовавшие лица. После обыска был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались. Заявлений, а также замечаний на протокол обыска от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №9, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что в начале 2020 года он и его коллега Свидетель №10 участвовали в качестве понятых при проведении возле СНТ в 

<

адрес> личного досмотра ФИО1 в служебном автомобиле полиции и при осмотре автомобиля ФИО1. По прибытии на место они увидели ФИО1 с рюкзаком, который стоял возле автомобиля Kia Spectra. До начала личного досмотра сотрудник полиции разъяснил им права, после чего ФИО1 было предложено сообщить, имеет ли он запрещенные вещества и предметы. Последний пояснил, что хранит наркотики в рюкзаке, в автомобиле и в своей квартире в общей массе около 300 гр. После этого сотрудник полиции досмотрел ФИО1 и обнаружил в рюкзаке ФИО1 два пакета с веществом, а также смартфон. Данные предметы были упакованы в пакеты, на которых расписались все участвовавшие лица. Кроме того, в ходе личного досмотра у ФИО1 были изъяты ключи. Также у ФИО1 были обнаружены иные вещи (паспорт, денежные средства, чеки), но они не изымались и остались при ФИО1. После личного досмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались. Заявлений, а также замечаний на протокол личного досмотра от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило. Затем был проведен осмотр транспортного средства ФИО1 – автомобиля Kia Spectra, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем автомобиля был обнаружен пакет с веществом. Данный предмет был упакован в пакет, на котором расписались все участвовавшие лица. После осмотра автомобиля был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором расписались. Заявлений, а также замечаний на протокол осмотра автомобиля от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №4, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем в УНК УМВД России по 

<

адрес> позвонили сотрудники патрульно-постовой службы и сообщили, что в СНТ "Омский садовод" обнаружили ФИО1, который пояснил, что при себе имеет наркотик «амфетамин». Затем на основании разрешения заместителя начальника УНК он и оперуполномоченные Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 выехали на место, где обнаружили около автомобиля сотрудников ППС и ФИО1, который пояснил, что при себе и в автомобиле имеет наркотики. После этого в служебном автомобиле Свидетель №3 провел личный досмотр ФИО1. Затем он провел осмотр автомобиля, согласно пояснениям ФИО1 принадлежавший последнему, в ходе которого под передним пассажирским сиденьем обнаружил полимерный сверток с веществом, который был в присутствии понятых изъят и упакован. По итогам осмотра транспортного средства им был составлен протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все присутствовавшие лица. Заявлений, а также замечаний на протокол осмотра автомобиля от участвовавших лиц, в том числе и ФИО1, не поступило.

Показания свидетеля Свидетель №6, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что он является оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники патрульно-постовой службы сообщили в УНК, что ими задержан Пирожков, у которого могут находиться наркотики. Он с коллегами выехал к СНТ на 

<

адрес>, где у лесополосы на небольшом пустыре увидел ФИО1, стоявшего возле автомобиля; при себе Пирожков имел рюкзак, закинутый за спину. Сотрудники ППС пояснили, что остановили ФИО1, который в ходе общения сообщил, что при себе имеет наркотические вещества: в рюкзаке и в автомобиле. Затем с участием понятых, поиск которых осуществлял именно он, были проведены личный досмотр ФИО1 и осмотр транспортного средства, на котором Пирожков прибыл в данное место. С момента их прибытия в место нахождения ФИО1 и вплоть до окончания личного досмотра последнего и осмотра его автомобиля рюкзак у подсудимого никто не забирал и в его автомобиль никто не садился.

Показания свидетеля Свидетель №13, полученные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, который он сдает в аренду через агентство проката. Перед выдачей агентством клиенту автомобиль всегда проверяется на наличие посторонних предметов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему обратились сотрудники полиции, предложили дать показания и забрать автомобиль с территории УНК УМВД России по 

<

адрес>. После допроса ему отдали ключи от автомобиля, в котором он обнаружил чужой рюкзак и отдал его одному из сотрудников УНК.

Протокол личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 06 минут до 17 часов 49 минут в служебном автомобиле, расположенном в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>, сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 проведен личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра во внутреннем кармане рюкзака ФИО1 были обнаружены 2 запаянных пакета из бесцветной полимерной пленки (в каждом из которых находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой синего цвета, в каждом вложенном пакете находилось вещество в виде комков неправильной формы и порошка белого цвета); указанные пакеты были изъяты и упакованы в пустой прозрачный полимерный пакет №. Также в левом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi notе 8t» в чехле с сим-картой; указанный телефон был изъят и упакован в пустой прозрачный полимерный пакет №. В этом же кармане куртки ФИО1 были обнаружены ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», которые также были изъяты (т. 1 л.д. 13).

Видеозапись личного досмотра ФИО1, находящаяся на диске (т. 1 л.д. 156), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 06 минут до 17 часов 49 минут в служебном автомобиле в 

<

адрес> сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 в присутствии понятых был проведен личный досмотр ФИО1 До начала личного досмотра участвовавшим лицам были разъясненных их права, после чего ФИО1 был задан вопрос о наличии у него предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории России. На данный вопрос Пирожков сообщил, что имеет при себе в рюкзаке и в автомобиле наркотик «амфетамин». В ходе личного досмотра в рюкзаке ФИО1 были обнаружены 2 пакета из бесцветной полимерной пленки с веществом; указанные пакеты были изъяты и упакованы. Также в левом наружном кармане куртки ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi notе 8t» в чехле; указанный телефон был изъят и упакован. В этом же кармане куртки ФИО1 были обнаружены ключи от 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> «А», которые также были изъяты. Кроме того, в карманах куртки ФИО1 были обнаружены паспорт, чеки, банковские карты, денежные средства, которые не изымались и были оставлены ФИО1 По окончании личного досмотра от участвовавших лиц, в том числе ФИО1, замечаний и заявлений не поступило.

Протокол осмотра транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 50 минут до 18 часов 25 минут сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>. Данный осмотр проводился в 300 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> СНТ «Омский садовод» в 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля под передним пассажирским сидением обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки (в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией зеленого цвета с веществом светлого цвета в виде камней и порошка), который был изъят и упакован в пустой прозрачный полимерный пакет № (т. 1 л.д. 14).

Протокол обыска в жилище, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 03 минут до 21 часа 51 минуты сотрудником УНК УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, в ходе которого на столе в кухне и на диване в комнате обнаружены пакет из полимерной пленки черного цвета с застежкой на горловине (внутри которого находились пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой красного цвета на горловине, внутри которого находились 2 пакетика из бесцветной полимерной пленки с застежкой и полосой синего цвета на горловине внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета в виде комочков и крупинок), который был изъят и упакован в пустой прозрачный полимерный пакет №, а также ноутбук «ASUS X501A» с модемом «Мегафон» (с сим-картой «Мегафон») и зарядным устройством, которые были изъяты и упакованы в пустой прозрачный полимерный пакет №, и электронные весы, которые были изъяты и упакованы в пустой прозрачный полимерный пакет № (т. 1 л.д. 87-88).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, имеют массу 49,6 гр. и 49,7 гр. (т. 1 л.д. 22-23). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе амфетамин (т. 1 л.д. 58-60).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, имеет массу 180,9 гр. (т. 1 л.д. 27-28).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, содержит в своем составе амфетамин (т. 1 л.д. 65-67).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента (т. 1 л.д. 179-181).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, имеют массу 0,44 гр. и 75,20 гр. и содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) (т. 1 л.д. 95-97).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, обнаружены следовые количества (массой менее 0,001 гр.) МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и кокаина (т. 1 л.д. 102-104).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R с видеозаписями проведения личного досмотра ФИО1 и осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированы обстоятельства проведения данных мероприятий (т. 1 л.д. 151-154).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi notе 8t» в чехле и с сим-картой; в ходе осмотра с применением “Tor browser” обнаружена информация в виде переписки в сети «Интернет» пользователя интернет-платформы “Hydra” iziizi14 с лицом, использующим ник “Hash & Сocaine”, в котором содержится информация изобличающая ФИО1 в осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе координаты, фотографии и описания мест нахождения тайника, указание о размерах требуемых к изготовлению новых тайников) (т. 1 л.д. 36-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста были осмотрены ноутбук «ASUS X501A» с модемом «Мегафон» (с сим-картой «Мегафон») и зарядным устройством, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1; в ходе осмотра на жестком магнитном диске в папке «Работа» обнаружена информация, изобличающая ФИО1 в осуществлении деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе папки под названием «Амф», «ККН», «МДМА», «Таблы», «Шишки» с графическими файлами, содержащими различные изображения участков местности с обозначением стрелок, крестов и кругов; ярлык программы “Tor Browser”) (т. 1 л.д. 216-219).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен DVD-R, записанный с участием специалиста после осмотра ДД.ММ.ГГГГ ноутбука «ASUS X501A» с модемом «Мегафон», с сим-картой «Мегафон» и зарядным устройством; в ходе осмотра установлено, что на диске содержится информация, изобличающая ФИО1 в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (в том числе папки под названием «Амф», «ККН», «МДМА», «Таблы», «Шишки» с графическими файлами, содержащими различные изображения участков местности с обозначением стрелок, крестов и кругов; ярлык программы “Tor Browser”) (т. 1 л.д. 222-225).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены наркотическое средство с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>; зафиксированы внешние характеристики наркотического средства и упаковки (т. 1 л.д. 190-191).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены психотропное вещество с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, а также психотропное вещество с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра автомобиля «Kia Spectra», Е 459 РН 174; зафиксированы внешние характеристики психотропного вещества и упаковки (т.1 л.д. 237-238).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены электронные весы с первоначальной упаковкой, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>; зафиксированы внешние характеристики электронных весов и упаковки (т. 1 л.д. 195-196).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор найма, на основании которого ФИО1 арендовал у Свидетель №14 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А; зафиксированы существенные условия договора (т. 1 л.д. 248).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого, свидетелей, протокол личного досмотра, протокол осмотра транспортного средства, протоколы осмотров предметов, справки об исследовании, заключения экспертов, иные письменные материалы дела, которые полностью согласуются между собой.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №13 согласуются между собой, не противоречат показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, а также иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать показания указанных свидетелей сомнению, поэтому они приняты за основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

Протокол допроса свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соответствует всем требованиям, предъявляемым к данному процессуальному документу уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, перед проведением допроса свидетелю разъяснялась уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, оснований для отказа свидетельствовать против подсудимого у свидетеля не имелось, в связи с чем данные показания признаются судом допустимым доказательством и также положены в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что допрос ФИО1 на предварительном следствии проводился в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства и с участием адвоката, защищавшего его интересы. Допросу предшествовало разъяснение ФИО1 процессуальных прав с предупреждением о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировалось в протоколе допроса, ознакомившись с которым подсудимый, а также защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом протокол допроса ФИО1 на предварительном следствии соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований для самооговора, в судебном заседании не установлено. Приведенные в описательной части приговора показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств, в связи с чем положены в основу приговора наряду с показаниями свидетелей. 

Оценивая заключения экспертиз № и №, суд не усматривает нарушений при производств указанных экспертиз, влекущих их недопустимость.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6, в производстве которого находилось уголовное дело, назначена судебно-химическая экспертиза вещества, изъятого в жилище ФИО1, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По результатам проведенного старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 исследования, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ в 15-35, составлено заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы. Также ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 назначена судебно-химическая экспертиза электронных весов, изъятых в жилище ФИО1, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес>. По результатам проведенного старшим экспертом 3 отдела ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 исследования, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 и окончившегося ДД.ММ.ГГГГ в 13-00, составлено заключение эксперта №. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением судебной экспертизы. В постановлениях о назначении судебной экспертизы указаны основания назначения судебной экспертизы; наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Также в протоколах ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз содержится отметка о разъяснении обвиняемому и его защитнику прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ. В заключениях экспертов № и № указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключения экспертов предъявлены следователем обвиняемому и его защитнику, которым разъяснено при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

В силу положений главы 27 Уголовно-процессуального кодекса России, судебная экспертиза проводится на основании постановления следователя судебными экспертами, при этом следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего. По смыслу ст. ст. 195, 198 УПК РФ, рассматриваемых в системной связи, процессуальное действие в виде ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; иное лишало бы названных участников процесса возможности реализовать связанные с её назначением и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные ст. 198 УПК РФ. Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая исследованные материалы дела, суд признает, что указанные судебные экспертизы проведены в установленном законом порядке, предусмотренном ст.ст. 195-199 УПК РФ, судебными экспертами, которым были разъяснены предусмотренные ст. 57 УПК РФ права и обязанности и которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании постановлений следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. По результатам исследований изготовлены заключения экспертов, составленные с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ. Обвиняемый и его защитник ознакомлены как с постановлениями следователя о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов. Из материалов дела действительно усматривается, что с постановлениями о назначении экспертиз, по результатам которых были составлены заключения № и №, ФИО1 и его защитник ознакомлены на предварительном следствии после их производства. 

Вместе с тем само по себе то обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый и защитник были ознакомлены после проведения экспертизы, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой недопустимость заключений экспертов как доказательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали стороне защиты после ознакомления с постановлениями следователя о назначении экспертиз и заключениями экспертов № и № заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. После ознакомления ДД.ММ.ГГГГ с заключениями экспертиз, как до направления уголовного дела в суд, так и в ходе судебного разбирательства подсудимый и защитник не ходатайствовали о постановке новых вопросов экспертам, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, а также не заявляли экспертам отводов. Иными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 198 УПК РФ, связанными с назначением экспертизы, сторона защиты также не воспользовалась. В связи с этим суд признает, что само по себе невыполнение положений п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ при назначении экспертиз в ходе предварительного следствия до их производства не отразилось на сущности экспертиз. Таким образом, доводы о нарушении сроков ознакомления с постановлением о назначении экспертиз не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений и о нарушении права на защиту, поскольку подсудимому и его защитнику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для исключения из числа доказательств заключений судебно-химических экспертиз № и № в связи с их недопустимостью, поскольку указанные экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, а заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, как указанные, так и иные экспертизы по данному уголовному делу произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. Выводы экспертов согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения ФИО1 преступного деяния. Размер наркотических средств и их вид установлены на основании заключений экспертов, выводы которых у суда сомнений не вызывают, так как изъятые в ходе обыска, личного досмотра и осмотра транспортного средства наркотическое средство и психотропное вещество упаковывались в присутствии понятых, опечатывались и в таком виде поступали на исследование.

Обстоятельств, свидетельствовавших о необходимости проведения судебных технической и геномной экспертиз и возможности установления при проведении указанных экспертиз новых обстоятельств, имеющих юридическое значение при рассмотрении данного уголовного дела по существу, суду стороной защиты приведено не было, в связи с чем оснований для производства указанных экспертиз не установлено.

Проведенные в отношении ФИО1 оперативно-розыскные мероприятия суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступившая от сотрудников ППС УМВД России по 

<

адрес> и полученная последними в ходе реализации права, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, оперативная информация о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих протоколах и рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю на основании соответствующих постановлений. В необходимых случаях полученные следователем материалы осмотрены с составлением по данному поводу протоколов следственных действий. В связи с прохождением необходимой процедуры указанные результаты оперативно-розыскной деятельности положены судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, суд не усматривает. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к совершению преступления. Умысел на совершение преступления сформировался у ФИО1 до проведения в отношении него оперативных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников УНК и ППС УМВД России по 

<

адрес>, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали ФИО1 к совершению преступления. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось. 

Вопреки позиции защиты, из совокупности показаний подсудимого на предварительном следствии, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №8 следует, что ФИО1 были очевидны причины, которые послужили основанием как для его задержания сотрудниками ППС, так и для проведения оперативных мероприятий сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, при этом личный досмотр ФИО1 сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес> не проводился.

Личный досмотр ФИО1, а также осмотр автомобиля ФИО1 проведены уполномоченными должностными лицами УНК УМВД России по 

<

адрес> в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. С учетом того, что составленные в указанном порядке акты не относятся к документам, процедура составления и содержание которых строго регламентирована уголовно-процессуальным законом, усмотренные в них стороной защиты недостатки не исключают использования указанных актов в качестве доказательств по делу при условии проверки достоверности изложенных в них данных в установленном уголовно-процессуальным порядке. Согласно протоколу личного досмотра, достоверность содержания которого подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, а также видеозаписью хода личного досмотра, у ФИО1 в рюкзаке были обнаружены два запаянных пакета из бесцветной полимерной пленки (в каждом из которых находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией и полосой синего цвета, в каждом вложенном пакете находилось вещество в виде комков неправильной формы и порошка белого цвета). Согласно протоколу осмотра транспортного средства, достоверность содержания которого подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №9, под передним пассажирским сидением обнаружен пакет из бесцветной полимерной пленки (в котором находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой-молнией зеленого цвета с веществом светлого цвета в виде камней и порошка). Из показаний свидетелей и содержания протоколов личного досмотра и осмотра транспортного средства следует, что указанные пакеты с веществом, обнаруженные у подсудимого, были изъяты и надлежащим образом упакованы в пакеты способом, исключавшим возможность получения доступа к нему без нарушения упаковки, что не отрицается и стороной защиты. 

Фактов, позволяющих сомневаться в принадлежности ФИО1 транспортного средства и рюкзака, а также находившихся в них пакетах с веществом, суду не приведено, при этом из совокупности показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 следует, что с момента обращения сотрудников ППС к ФИО1 и до момента окончания личного досмотра и осмотра автомобиля ФИО1 указанный рюкзак из непосредственного контроля подсудимого не выбывал, в автомобиле последнего никто не находился. Данный вывод подтверждается выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Вопреки доводу защитника о признании недопустимым протокола личного досмотра ФИО1 на том основании, что он составлялся в отсутствие защитника, суд учитывает, что досмотр подсудимого производился на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в рамках проведения ОРМ в силу Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", до возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1 в уголовно-процессуальном порядке, в связи с чем участие адвоката в данном осмотре не являлось процессуально обязательным.

Факты обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 банковских карт, их невнесение в протокол личного досмотра в связи с оставлением их при досматриваемом, а также последующее снятие денежных средств со счета матери ФИО1 с использованием указанных карт вышеприведенные выводы суда и достоверность протокола личного досмотра ФИО1 не опровергают. 

Оспариваемые стороной защиты обстоятельства личного досмотра ФИО1 суд проверил в ходе исследования показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №3, а также путем осмотра видеозаписи личного досмотра. Правильность внесенных в акт досмотра ФИО1 сведений удостоверена подписями понятых. Содержание акта, в котором было зафиксировано обнаружение у ФИО1 при себе в рюкзаке двух пакетов с веществом, не противоречит и показаниям подсудимого на предварительном следствии о том, что у него действительно находились такие пакеты и их он получил из тайника около СНТ «Омский садовод», о котором узнал посредством сети «Интернет» от лица, с которым вступил в предварительный сговор. Позиция стороны защиты об имевших место нарушениях в ходе проведения с Пирожковым оперативных мероприятий проверена судом путем допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №9, в том числе выяснены вопросы, касающиеся физического состояния ФИО1 на тот момент и обстоятельств его нахождения в УНК УМВД России по 

<

адрес>. 

Приводившиеся стороной защиты доводы об оказанном на ФИО1 в ходе оперативных мероприятий психическом воздействии со стороны оперативных сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Так, в ходе проводившихся оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий ФИО1 имел возможность заявить о наличии угроз и иного физического либо психического воздействия со стороны сотрудников полиции, в том числе и в присутствии следователя либо защитника, однако таких заявлений как устно в ходе указанных мероприятий и действий, так и письменно при составлении протоколов о конкретных обстоятельствах применения к нему указанного воздействия и лицах, применивших данное воздействие, Пирожков не сообщал. В судебном заседании данные доводы защиты своего подтверждения не нашли. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд расценивает данный довод как избранный способ защиты, обусловленный стремлением подвергнуть сомнению собранные по делу доказательства путем утверждения о незаконности методов их получения. Показания допрошенных в судебном заседании на этот счет лиц убедительны, согласуются в целом между собой и не содержат противоречий относительно сведений, отраженных в составленных актах. Данных, умаляющих доказательственное значение сведений, изложенных в актах личного досмотра ФИО1, а также транспортного средства, судом установлено не было. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания указанных доказательств, полученных в ходе оперативных мероприятий, недопустимыми. 

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в ходе совершения преступления и после него, суд приходит к выводу о том, что во время совершения преступления последний осознавал противоправность своих действий, однако желал приобрести и хранить наркотическое средство и психотропное вещество с целью их дальнейшего незаконного сбыта, то есть имел прямой умысел на совершение данного преступления.

Изложенные обстоятельства и характер действий подсудимого очевидно указывают на направленность его прямого умысла именно на незаконный сбыт всех изъятых по делу наркотических средств и психотропных веществ. Данные действия носили умышленный характер, поскольку подсудимый понимал факт незаконного сбыта данных наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых запрещен, и осознавал, что за данные действия предусмотрена уголовная ответственность. Изъятые у подсудимого при личном досмотре, осмотре автомобиля и обыске в жилище наркотические средства и психотропные вещества предназначались к незаконному сбыту. Данное обстоятельство следует из показаний подсудимого, а также того факта, что подсудимый не является потребителем наркотических средств, в месте жительства подсудимого изъято частично расфасованное наркотическое средство и электронные весы (на которых имеются следы, в том числе, наркотического средства, частично расфасованного подсудимым), очевидно предназначенные для фасовки наркотического средства и психотропного вещества с целью их дальнейшего сбыта.

Указанный вывод подтверждается также перепиской ФИО1 с лицом, использовавшим логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», и информацией в виде изображений и описаний участков местности, сохраненная в мобильном телефоне и ноутбуке подсудимого, из содержания которой со всей очевидностью следует, что речь идет об умышленном незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ.

Совершенное Пирожковым преступление не является оконченным, так как незаконный сбыт наркотического средства считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 свой преступный умысел до конца не довел, поскольку способ, которым подсудимый намеревались сбывать наркотическое средство и психотропное вещество, предполагал помещение наркотических средств и психотропных веществ в тайники, затем передачу сведений о местоположении тайников непосредственному приобретателю или иному лицу (посреднику), что ФИО1 сделать не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Таким образом, действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и психотропных веществ и составляющие часть объективной стороны сбыта наркотических средств и психотропных веществ, подсудимым фактически выполнены не были. Отсутствие совокупности всех необходимых действий по передаче приобретателю наркотических средств и психотропных веществ подтверждается также протоколами осмотров предметов, согласно которым был осмотрен сотовый телефон и ноутбук подсудимого, имевшие переписку о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ, которая однако не содержит сведений о направлении лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и с которым подсудимый вступил в предварительный сговор, информации о тайниках, в которые подсудимый мог бы поместить наркотические средства либо психотропные вещества.

При этом из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и показаний подсудимого усматривается, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, которые он хранил с целью дальнейшего сбыта, сформировался в отношении всего их количества. О направленности умысла подсудимого свидетельствует характер совершенных ФИО1 действий, информация, содержащаяся в его телефоне и ноутбуке, а также общая цель прибытия ФИО1 в 

<

адрес>, связанная с выполнением единого предварительного сговора, достигнутого с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Единый умысел подсудимого в отношении наркотического средства и психотропного вещества, изъятых у него при личном досмотре, при обыске жилища, а также в ходе осмотра автомобиля, подтверждает также и то, что ФИО1 действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, совершены практически в одно время, при этом полученные им от лица, с которым он вступил в предварительный сговор, наркотическое средство и психотропное вещество были расфасованы в полимерные пакеты одного вида и подобным образом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с предложенной следствием и поддержанной в судебных прениях государственным обвинителем квалификацией действий ФИО1 в отношении всего изъятого у него количества наркотического средства и психотропного вещества как единого преступления.

Оценивая действия ФИО1, совершенные в январе 2020 года, суд исходит из того, что по существу виновным были совершены однородные действия, преследовавшие единую цель – сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, одним способом, в рамках единой формы вины. Соответственно такие действия ФИО1 не могут квалифицироваться самостоятельно как отдельные преступления и рассматриваться как совокупность, поскольку образуют единое продолжаемое преступление.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении всех изъятых наркотических средств и психотропных веществ охватывались единым умыслом на незаконный сбыт данных наркотических средств и психотропных веществ в собо крупном размере, который сформировался у подсудимого, однако не был доведен до конца по независящим от воли подсудимого обстоятельствам.

О наличии у ФИО1 и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, предварительного сговора на совместное совершение преступления свидетельствует его переписка с указанным лицом, использовавшим логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», и информация в виде изображений и описаний участков местности, сохраненная в мобильном телефоне и ноутбуке подсудимого, из содержания которой со всей очевидностью следует, что речь идет о совместном незаконном сбыте наркотических средств. 

Так, ФИО1 заранее объединился с указанным лицом, использовавшим логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», для совершения преступления, распределенные между ними действия дополняли друг друга, были взаимосвязаны, согласованы и направлены на достижение единого для них результата – незаконного сбыта наркотического средства и психотропного вещества другим лицам и получение за это денежных средств. Роли при совершении преступления были между ними заранее распределены, каждый из них выполнял свою функцию в совершении преступления. Указанное лицо, использовавшее логин «Hash&Cocaine» на интернет-платформе «HYDRA», помещало наркотическое средство и психотропное вещество в тайники крупными партиями, о чем сообщало подсудимому, давало указания, когда и в каком районе сделать закладки. ФИО1 в свою очередь, выполняя часть объективной стороны преступления, получив из тайников и храня наркотическое средство и психотропное вещество, намеревался разместить наркотическое средство и психотропное вещество в тайники в 

<

адрес>, после чего должен был сообщить адреса тайников данному лицу, которое должно было сбыть наркотические средства посредством сети «Интернет», а часть вырученных денежных средств отдать подсудимому в качестве вознаграждения. Суд учитывает, что не выполнение подсудимым предусмотренных предварительным сговором действий привело бы к невозможности достижения подсудимым и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стоявшей перед ними совместной преступной цели.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Факт использования ФИО1 при выполнении объективной стороны преступления сети «Интернет» подтверждается как показаниями подсудимого, так и протоколами осмотра мобильного телефона и ноутбука подсудимого с перепиской, содержащей информацию о незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ. В обнаруженных у ФИО1 в ходе личного досмотра и обыска телефоне и ноутбуке имеются программы, обеспечивавшие ему доступ к сети «Интернет», приложению "Tor-browser", интернет-платформе “Hydra”, с учетным номером записи, соответствующим "нику", об использовании которого Пирожковым сообщалось в его собственных показаниях на предварительном следствии.

Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» нашел свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обстоятельства уличения ФИО1 в указанных действиях и обнаружения хранившихся им наркотических средств и психотропных веществ не позволяют сделать вывод о добровольности выдачи их Пирожковым и об отказе его от дальнейшей преступной деятельности, поскольку с момента его обнаружения сотрудниками ППС УМВД России по 

<

адрес> возле СНТ «Омский садовод» Пирожков осознавал невозможность доведения преступления до конца в силу не зависящих от него причин. Кроме того, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ основанием для освобождения от уголовной ответственности может служить только добровольная сдача запрещенных в обороте средств и веществ, не предназначенных к сбыту, что также отсутствует как условие в данном случае.

Согласно Списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, амфетамин и МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в качестве самостоятельных позиций в указанный перечень являются психотропным веществом и наркотическим средством соответственно, запрещенными к обороту в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 и ст. 229.1 УК РФ», размер вещества, содержащего в своем составе амфетамин, общей массой 280,2 гр., является особо крупным; размер вещества, содержащего в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), общей массой 75,64 гр., является крупным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенного в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, а также то, что ФИО1 ранее не судим, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства и регистрации, прошел воинскую службу, положительно характеризуется. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, проживает с родителями и бабушкой, при этом отец подсудимого является ветераном боевых действий.

Учитывая обстоятельства раскрытия преступления, а также принимая во внимание, что о факте своей непосредственной причастности к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, Пирожков добровольно устно сообщил сотрудникам полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 (которые задержали подсудимого по подозрению в совершении хищения имущества), не имевшим сведений об указанной причастности подсудимого, суд признает данное устное сообщение ФИО1 явкой с повинной.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе личного досмотра ФИО1 добровольно сообщил о наличии психотропных веществ в его автомобиле, в ходе предварительного следствия дал детальные признательные показания (в том числе о наличии в его жилище наркотического средства, в результате чего указанное наркотическое средство было изъято правоохранительными органами из незаконного оборота, а также были обнаружены и изъяты предметы, подтвердившие виновность подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств и психотропных веществ). Также ФИО1 сообщил неизвестные следствию обстоятельства приобретения им наркотического средства и психотропного вещества и изобличил свои действия в групповом преступлении, совершенном по предварительному сговору и с использованием сети «Интернет». Иными доказательствами указанных обстоятельств совершенного преступления органы предварительного следствия на момент задержания и допроса ФИО1 не располагали. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, положительную характеристику.

Вместе с тем суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, совершения преступления в силу трудного финансового положения. Факт отсутствия у подсудимого до и во время совершения преступления дохода, удовлетворяющего любые его потребности, не дает оснований для принятия такого решения, поскольку подсудимый является трудоспособным гражданином и не имеет ограничений, препятствующих получению дохода из законных источников.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершенном в соучастии преступлении, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при условии назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества.

Ввиду того, что явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание обстоятельствами, совместно с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца, суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом указанная в ч. 1 ст. 62 УК РФ часть наказания исчисляется от срока наказания, который может быть назначен по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. В связи с тем, что верхний предел наказания, которое в данном случае может быть назначено подсудимому, является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание, связанное с реальной изоляцией от общества, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому за совершенное преступление дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания подсудимым наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что в отношении лица, с которым ФИО1 вступил в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, возбуждено и выделено в отдельное производство уголовное дело №, в рамках которого в настоящий момент осуществляется предварительное расследование, суд приходит к выводу о том, что наркотические средства и психотропные вещества с упаковкой, а также ноутбук «ASUS X501A» с зарядным устройством могут служить средством для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанному уголовному делу, в связи с чем признает данные вещественные доказательства подлежащими хранению до разрешения их судьбы при производстве по уголовному делу №.

При определении судьбы изъятых у подсудимого электронных весов суд в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принимает решение об их конфискации в связи с тем, что данный предмет являлся средством совершения преступления.

Судьбу иных вещественных доказательств, в том числе не имеющих связи с совершенным преступлением, суд определяет согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

- электронные весы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - конфисковать;

- ноутбук «ASUS X501A» с зарядным устройством, наркотические средства с упаковкой, психотропные вещества с упаковкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - приобщить к материалам уголовного дела № для определения их дальнейшей судьбы при производстве по указанному делу;

- DVD-R, договор аренды с приложениями, квитанции, договор найма, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон марки «Redmi notе 8t», чехол от сотового телефона, сим-карты, модем «Мегафон», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - возвратить ФИО1;

- договор аренды с приложениями, квитанции, договор найма, автомобиль Kia Spectra, Е 459 РН 174, возвращенные Свидетель №13, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья С.М. Калмыков