Судья: Кириллова Ю.В. Дело №22-629/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 16 апреля 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда Нестеров М.В.,

при секретаре Мазур И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 2 марта 2018 года, которым с ФИО1 в пользу Д. в соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступление ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мосиной Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Конопатовой В.П., полагавшей возможным оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 сентября 2017 года Стрежевским городским судом Томской области на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.2 ст.264 УК РФ.

В ходе производства по делу интересы потерпевшей Д. представлял адвокат Герасимов В.А., которому она на основании заключённого с ним соглашения об оказании юридической помощи выплатила 80000 рублей.

Затем в порядке Главы 47 УПК РФ потерпевшая обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

2 марта 2018 года Стрежевской городской суд Томской области, приняв во внимание ценность подлежащего защите права, необходимость расходов, сложность уголовного дела, его объём, продолжительность его рассмотрения, реальное время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, частично удовлетворил заявление Д., взыскав в её пользу с ФИО1 40000 рублей, в два раза снизив заявленную потерпевшей сумму.

Однако с данным решением ФИО1 не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, требуя ещё наполовину сократить взысканную с него в качестве процессуальных издержек сумму. В обоснование своих требований он указал на то, что уголовное дело не представляло какой-либо сложности, поскольку он изначально дал признательные показания, полностью признал вину и не чинил каких-либо препятствий следствию и осуществлению правосудия, при этом объём и качество оказанных адвокатом услуг не свидетельствовало о его существенных трудозатратах, так как он участвовал лишь в 6 следственных действиях и 2-х судебных заседаниях, где продолжительность его работы в каждом случае не превышала одного часа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петрушин А.И. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения. 

Так, в соответствии п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счёт федерального бюджета только при условии имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию.

Вместе с тем ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, уголовное дело в отношении которого было прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, имущественно несостоятельным лицом не является.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с него процессуальные издержки, указанные в п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

В тоже время суд исходил из того, что взысканию подлежат только те процессуальные издержки, которые представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, поэтому в два раза сократил требуемую потерпевшей сумму, взыскав в её пользу лишь 40000 рублей, хотя согласно договору об оказании юридических услуг с адвокатом Герасимовым В.А. №15/31 она уплатила ему 80000 рублей.

Однако по смыслу ст.132 УПК РФ оправданные, то есть подтверждённые издержки, установленные и по рассматриваемому делу с учётом наличия письменного договора, подлежат взысканию в полном объёме.

Соответственно, оснований для их снижения исходя из принципа разумности и справедливости, на который ссылается ФИО1, не имеется.

Вместе с тем в соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе и увеличить их взыскание, поскольку постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осуждённого (в данном случае обвиняемого) лишь по жалобе потерпевшей или представлению прокурора, не поступивших по делу.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 2 марта 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Д. процессуальных издержек по уголовному делу оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда. 

Судья