<

данные изъяты>

Дело № 2-111/2026 (2-3116/2025)

74RS0002-01-2025-002669-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «АльфаСтрахование») о взыскании убытков в размере 457800 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, был причинен вред ему автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» по инициативе финансовой организации подготовило заключение № ХХХ 0447861108, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 857800 руб., с учетом износа – 448900 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в требованиях. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 457800 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, АО «Т-Страхование», ФИО7, ФИО1 союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО7, Финансовый уполномоченный, представители третьих лиц АО «Т-Страхование», ФИО1 союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Лада 211540, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс Авто» по инициативе финансовой организации подготовило заключение № ХХХ 0447861108, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила 857800 руб., с учетом износа – 448900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в требованиях.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Из представленного в материалы дела соглашения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 следует, что стороны согласовали общий размер денежной выплаты по страховому событию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***>. Указанное соглашение подписано истцом лично.

При этом, оснований для возмещения ответчиком в пользу истца убытков, суд не находит, поскольку истец добровольно согласился на возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, предоставив соответствующие банковские реквизиты.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При подаче заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, осуществив такую выплату денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, суд обращает внимание на то, что соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в силу положений статей 166, 168, 178 Гражданского кодекса РФ является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Истец ФИО2, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с выбором способа возмещения вреда и порядком расчета суммы страхового возмещения, следствием чего явилось письменное соглашение, подписанное сторонами настоящего спора по урегулированию убытка по заявленному событию.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При этом, каких-либо ограничений для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Кроме того, в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, в том числе в период после перечисления ему денежной выплаты, ФИО2 не выражал желания на изменение первоначально избранной денежной формы возмещения, в связи с чем страховщик занял последовательную позицию по реализации достигнутого между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой, соответствующий требованиям пунктов 18 и 19 статьи 12 названного закона.

В данном случае, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой в рамках заключенного между сторонами письменного соглашения, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2020 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, связанных с ДТП, произошедшего 08 декабря 2024 года, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2026 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова