УИД - 31RS0004-01-2024-001633-64 2-1218/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шелайкина В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском уточнив его (с учетом доводов, изложенных в возражении ответчика на иск) просит взыскать с ответчика за период с 18.09.2021 г. по 14.10.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г. проценты по кредитному договору № от 23.08.2013 г., а несвоевременную оплату по ставке 24% годовых – 2098,79 руб.; неустойку по ставке 2% в день – 43604 руб. 15 коп. (л.д. 133-138).

В обосновании требований указал, что заочным решением суда Белгородской области от 21.04.2015 г. (2-373/2015) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в общей сумме 56 225 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 76 коп. Решение суда исполнено принудительно в ходе исполнительного производства.

28.07.2023 г. право требования долга ФИО2 по кредитному договору перешло к ИП ФИО1

В возражении на первоначальные исковые требования представитель ответчика просила применить последствия истечения срока исковой давности по платежам, отказать в удовлетворении исковых требований. Просила снизить неустойку, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) (л.д. 109-111).

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены: истец - посредством электронной почты (л.д. 132), ответчик – судебной повесткой (л.д. 143); истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик о рассмотрении дела ходатайство не заявляла.

В соответствии со ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор выдал заемщику 40000 руб., под 24% годовых, на срок до 12.08.2018 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. 

Заочным решением суда Белгородской области от 21.04.2015 г. (2-373/2015) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г. в общей сумме 56 225 руб. 35 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 руб. 76 коп. решение суда вступило в законную силу 25.05.2015 г. (л.д. 14-15).

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 28.07.2023 года и дополнительных соглашений к нему, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» уступило право требования задолженности ФИО2 по спорному кредитному договору ИП ФИО1 (л.д. 8-9, 10,11).

06.11.2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 №, которое окончено 25.04.2023 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду исполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме, что следует из информации начальника ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области (л.д. 43,50), постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 46-48), справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 22.09.2024 года (л.д. 54-105).

Из постановления об окончании исполнительного производства, справки о движении денежных средств по депозитному счету усматривается, что с ФИО2 была удержана периодическими платежами взысканная решением суда денежная сумма. 

Согласно представленному истцом расчету уточненных исковых требований (л.д. 133-138), в связи с тем, что кредитный договор продолжал свое действие до дня внесения заемщиком последнего платежа по исполнительному производству (14.03.2022 года), истцом были начислены ответчику проценты по предусмотренной договором ставке 24% годовых, размер которых за периоды с 18.09.2021 г. по 14.10.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г. составил – 2098 руб. 79 коп.; а также договорная неустойка по ставке 2% в день за указанные периоды в сумме 43604 руб.15 коп. 

Указанный расчет суд признает арифметически верным, так как он произведен с учетом поступивших от ФИО2 платежей, отраженных в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, с учетом доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, в части размера начисленной неустойки суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исходя из суммы взыскиваемых с ответчика процентов (2 098 руб. 79 коп.), учитывая период начисления неустойки (около одного года), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2 500 рублей. 

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФИО2 банкротом в установленном законом порядке не признана, что следует из отсутствия в отношении ее размещенной информации на сайте https://bankrot.fedresurs.ru.

С учетом изложенного суд признает требования истца о взыскании процентов и неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 6696 руб. 79 коп. за период с 18.09.2021 г. по 14.10.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г., в том числе: 2 098 руб. 79 коп. – проценты, 2500 руб. – неустойка.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден истец при подаче уточненного искового заявления (справка об инвалидности – л.д. 5), в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 23.08.2013 г., за период с 18.09.2021 г. по 14.10.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 14.10.2022 г., проценты за несвоевременную оплату по ставке 24% годовых – 2098,79 руб.; неустойку – 2 500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета Валуйского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 4000 (четырех) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>