36RS0005-01-2020-001078-32

№ 2-1301/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что решением финансового уполномоченного ФИО2 от 06.03.2020 за № У-20-22806/5010-003 были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

По мнению САО «ВСК» требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным; требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно; считают, что ФИО1 намеревается извлекать прибыль из дробления требований о взыскании неустойки. 

С учетом уточнения требований, САО «ВСК» просило суд:

1) признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-22806/5010-003 от 06.03.2020 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» суммы неустойки в размере 28212 руб.;

2) отказать в удовлетворении требований потребителя услуг;

3) в случае, если суд не найдет оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя – применить ст. 333 ГК РФ и изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-22806/5010-003 от 06.03.2020, снизив неустойку,

4) распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу иска госпошлины 6000 руб.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания надлежаще извещена.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения иска, просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представители финансового уполномоченного по доверенностям ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменные объяснения, в которых просили в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также гражданского дела № 2-1337/2019 (по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, расходов по оплате услуг представителя), суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1337/2019 установлено, что 17.12.2018 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО9 В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Диамант». 17.01.2019 ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 23.01.2019 страховщик произвел осмотр автомобиля. При заключении договора обязательного страхования стороны станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют. 28.01.2019 страховой компанией было выдано направление на ремонт ТС на СТОА – ООО «Социальный центр автозащиты», которое было получено ФИО1 11.02.2019. Судом также установлено, что 12.02.2019 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты суммы страхового возмещения наличными на основании экспертного заключения ООО «Городская оценочная компания», согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 58100 руб., стоимость УТС – 22475 руб. Кроме того, ФИО1 просила о выплате неустойки, указав, что её автомобиль находится на гарантии у официального дилера. 26.02.2019 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 сообщение о смене формы возмещения с натуральной на денежную. Письмом от 28.02.2019 САО «ВСК» информировал ФИО1 о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты получателя платежа и документа, удостоверяющего личность, для решения вопроса по выплате страхового возмещения. Указанное сообщение получено ФИО1 04.03.2019. Реквизиты для перечисления страховой выплаты были представлены в САО «ВСК» 04.04.2019. Суд счел несостоятельной ссылку САО «ВСК» на несвоевременное предоставление реквизитов, т.к. получив претензию ФИО1 с просьбой выплатить причитающуюся сумму наличными денежными средствами, страховщик неправомерно потребовал от потерпевшего представления банковских реквизитов. В соответствии с актом о страховом случае от 16.04.2019 размер страховой выплаты определен в размере 66022,07 руб., из которых: 42093,17 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС, 23928,9 руб. – величина УТС. Выплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.08.2019 по гражданскому делу № 2-1337/2019 постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 5953,57 руб., неустойку в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 61453,57 руб. (л.д. 47-54).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Взысканная решением суда от 07.08.2019 сумма перечислена ФИО1 25.11.2019 (л.д. 20, 25).

25.12.2019 в САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 с требованием выплатить неустойку в размере 28683,68 руб. (л.д. 45), в удовлетворении которой отказано (л.д. 33).

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 28683,68 руб. (л.д. 29-30).

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 06.03.2020 за № У-20-22806/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств удовлетворены частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в сумме 28212,31 руб. (л.д. 9-12).

При вынесении решения финансовым уполномоченным учтено, что решением суда с САО «ВСК» была взыскана неустойка за период с 06.02.2019 по 29.03.2019, поэтому он произвел расчет за период с 30.03.2019 по 25.11.2019. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения (определение Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 35-КГ17-5 и др.).

Страховое возмещение в сумме 66022,07 руб. выплачено ФИО1 19.04.2019, соответственно, размер неустойки за период с 30.03.2019 по 19.04.2019 (21 день) составляет 13864,21 руб. (66022,07 * 1% * 21).

Решение суда было исполнено САО «ВСК» 25.11.2019, соответственно, размер неустойки на недоплаченное страховое возмещение (5953,57 руб.) за период с 30.03.2019 по 25.11.2019 (241 день) составляет 14348,10 руб. (5953,57 * 1% * 241).

Итого: 28212,31 руб. (13864,21 + 14348,10).

Тем самым, финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных решением Советского районного суда г.Воронежа от 07.08.2019, и даты исполнения данного решения.

Доводы САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, противоречат ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", где прямо предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки основано на нарушении САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, которое продолжалось и после вынесения судом решения. Обязанность страховщика уплачивать потерпевшему неустойку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты закреплена в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а неисполнение данной обязанности порождает у страхователя право требовать её взыскания. Поэтому в данном случае неправомерным является нарушение САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения и уклонение от выполнения законных требований потребителя о выплате установленной законом неустойки. Тогда как недобросовестности в поведении ФИО1 не установлено ни решением суда от 07.08.2019, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, как уже указывалось выше, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Ссылка САО «ВСК» на искусственное разделение требований несостоятельна, поскольку обязанность по выплате неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, возникает вне зависимости от решения суда и, по общему правилу, должна исполняться страховщиком добровольно.

Из материалов дела № 2-1337/2019 известно, что на решение от 07.08.2019 САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, которая определением от 23.09.2019 оставлена без движения, а впоследствии в связи с неустранением недостатков в установленный срок возвращена определением от 21.10.2019. Исполнительный лист был выдан ФИО1 после вступления в законную силу определения о возвращении апелляционной жалобы, поэтому являются надуманными доводы САО «ВСК» о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом. 

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ОСАГО, ни Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 не наделяют финансового уполномоченного правом снижать неустойку.

С учетом вышеизложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-20-22806/5010-003 от 06.03.2020, равно как и оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя услуг.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также учитывая, что решением от 07.08.2019 по делу № 2-1337/2019 сумма исчисленной неустойки в размере 30966,52 руб. была уменьшена судом до 8000 руб. (л.д. 51), суд приходит к выводу, что и в рассматриваемом случае будет справедливым снижение неустойки с 28212,31 руб. до 8000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. 

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Тем самым, следует изменить решение финансового уполномоченного от 06.03.2020 № У-20-22806/5010-003, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 8 000 рублей.

Исходя из того, что материально-правовой спор между страхователем и страховщиком, по сути, разрешен в пользу потребителя, с учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение судом неустойки по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, не порождает у заинтересованных лиц (потребителя и финансового уполномоченного) обязанности возместить САО «ВСК» расходы по государственной пошлине. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные САО «ВСК» требования удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 06.03.2020 № У-20-22806/5010-003, принятое по обращению ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, снизив размер взысканной указанным решением неустойки до 8 000 рублей.

В остальной части требования САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года