Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 г.

Рославльский городской суд в составе:

председательствующего: ФИО5

при секретаре: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>, на 9

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО1 принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на то, что составление протокола сотрудником ДПС вызвано неприязненными отношениями, возникшими при остановке транспортного средства.

Суд не вызвал всех свидетелей, заявленных им в судебном заседании, тем самым фактически лишил его возможности представить доказательства своей невиновности. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что признаков алкогольного опьянения у него не было. 

Составленный в отношении него протокол не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований КоАП РФ. 

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его представителя.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Как следует из представленного административного материала и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут ФИО1, управлявший автомашиной марки «

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Данное положение закреплено и в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2).

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Часть 6 названной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В данном случае у инспектора ДПС ОГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении его на освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный протокол был составлен после того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого инспектором ДПС ОГИБДД обоснованно было предложено ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении. 

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен при ведении видеозаписи. 

Доводы ФИО1 в жалобе о неприязненных отношениях, возникших при остановке его транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД несостоятельны. 

В жалобе ФИО1 не указывает, в чем конкретно выразились неприязненные отношения, в суды первой и второй инстанции ФИО1 не явился.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела в апелляционной жалобе не содержится. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу о заинтересованности либо неприязни должностных лиц в исходе дела не приводит. 

Кроме того, согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

О совершении административного правонарушения в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составляется протокол. 

Данные требования законодательства выполнены инспектором ДПС ГИБДД и оснований для признания его действий незаконными, у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи, не имеется. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения. 

Показаниям допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО4 в постановлении мирового судьи дана юридическая оценка. 

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка всем доказательствам по данному административному делу, а также учтена личность правонарушителя. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья ФИО5