№ 12-507/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 октября 2018 г.

Судья Центрального районного суда города Кемерово Лапина Е.В., 

второго участника ДТП – Т.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что его виновных действий в произошедшем ДТП не имеется, едущий впереди автомобиль Mazda CX5 перед перекрестком неожиданно произвел резкое торможение, хотя предпосылок к данным действиям, исходя из дорожной ситуации, не было, поскольку на светофоре горел зеленый сигнал светофора. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден остановить свой автомобиль, после чего двигавшийся сзади автомобиль Mazda Demio, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию, произвел резкое торможение и ударил автомобиль ФИО1 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании, состоявшемся 01.10.2018 года, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он перестроился с крайней левой стороны на правую и стал продолжать движение, но едущий впереди автомобиль резко остановился, в связи с чем, ему тоже пришлось резко затормозить, после чего произошло столкновение с позади идущим автомобилем Мазда Демо. 

Второй участник ДТП – Т. просил оставить постановление инспектора ГИБДД без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что он ехал в крайнем правом ряду со скоростью 50-60 км/час с безопасной дистанцией, приблизился к перекрестку, где ФИО2 перестроился перед ним и резко остановился, из-за отсутствия дистанции столкновения избежать не удалось.

Выслушав Т., исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Рассматривая дело, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Б.. установлено, что **.**.****. в 08.25 часов ФИО1 в г. Кемерово на ..., управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер г/н ### в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно транспортному средству Мазда Демио г/н ###, под управлением Т., в результате чего произошло столкновение. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

Факт административного правонарушения объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.****, письменными объяснениями Т., из которых следует, что **.**.****.в 08-25 часов, управляя автомобилем Мазда Демио ###. двигаясь по ... со стороны ... со скоростью 50-60 км/ч. в районе ... перед светофором в его ряд движения, перед ним резко перестроился автомобиль Мицубиси и экстренно затормозил. Из-за отсутствия дистанции столкновения избежать не удалось; письменными объяснениями водителя ФИО1, из которых следует, что двигаясь по ... со стороны ... в сторону ... он перестроился из левой полосы в правую и продолжил движение. В связи с тем, что перед перекрестком автомобиль, находящейся перед ним резко затормозил, он также затормозил после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля; схемой ДТП; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль Мицубиси Аутлендер, которым управлял водитель ФИО1, и из которого велась видеозапись, перед столкновением перестроился из занимаемой им левой полосы движения, в правую полосу движения, не уступив при этом право проезда попутно движущемуся по правой стороне автомобилю. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Б.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он опросил водителей, просмотрел видеозапись, после чего составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности. Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения он сделал исходя из имеющихся материалов, согласно которым ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Аутлендер, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю Мазда Демио, резко затормозил перед ним, в результате чего и произошло столкновение. 

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

Не доверять показаниям водителя Т., свидетеля Б. у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об административной ответственности, их показания согласуются с материалами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, которые он давал в судебном заедании и не отрицал, что перестроился из правой полосы в левую полосу, суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вместе с тем, отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку причиной ДТП послужило именно несоблюдение водителем ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ. 

При этом не влияет на юридическую квалификацию действий ФИО1 и не уменьшает степень его вины действия водителя Mazda CX5, который по мнения ФИО1 неожиданно остановился перед светофором при наличии возможности проехать перекресток и действия водителя Т., который по мнению ФИО1 нарушил дистанцию, поскольку в сложившейся дорожной ситуации именно водитель ФИО1 создал помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю Мазда Демио. 

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении решается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы ФИО1 относительно виновности иных лиц, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО3 правильно квалифицированы инспектором ГИБДД по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, находящемуся справа от него. 

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП. Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст.12.14 КРФ об АП, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Е.В. Лапина