Дело № 1-431/2023

24RS0056-01-2023-004917-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи- Федоровой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Жуль Д.А.,

подсудимого ФИО1., 

защитника- адвоката Прокопьевой А.В., ордер № 150782 от 10.11.2023 года, 

при секретаре- Сафиулиной К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу6 

<

адрес>, судимого

-19.02.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

-12.08.2019 года Свердловским районным судом г. Красноярска ( с учетом изменений от 18.06.2020 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ( присоединено наказание по приговору от 19.02.2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-20.02.2021 года Большемуртинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 14.05.2021 года освобожден по отбытии наказания;

-25.07.2022 года Головинским районным судом г. Москвы ( с учетом изменений от 25.10.2022 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут 05.02.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился вблизи здания, расположенного по ул. Обороны, д. 16, в г. Красноярске, где увидел окно на втором этаже, ведущее в офисное помещение. Предполагая, что в офисном помещении может находиться ценное имущество, у ФИО1 в указанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ООО «МИР». 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 02 минут до 00 часов 20 минут 05.02.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле вблизи здания, расположенного по ул. Обороны, д. 16, в г. Красноярске, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взобрался по примыкающему к зданию забору к окну второго этажа офисного помещения. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находящимся при нём гвоздодером отжал окно в офисное помещение № 10, тем самым обеспечил себе проход в офисное помещение, после чего через окно беспрепятственно проник внутрь офисного помещения № 10, тем самым незаконно проник в помещение. После чего, ФИО1, в указанное выше время по указанному адресу тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «МИР», а именно: моноблок «Леново» (англ. название «Lenovo») 23.8 дюймов, расположенный на столе стоимостью 115790 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «МИР» материальный ущерб в размере 115790 (сто пятнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который пояснил, что 05.02.2022 года в ночное время, он находился на ул. Обороны, г. Красноярск, вышел из рядом находящегося компьютерного клуба «Теккен» по ул. Качинская, 66. Находясь на ул. Обороны, он шел вдоль забора со стороны гаражей, увидел двухэтажное кирпичное здание. По забору он забрался к окну второго этажа, решил проникнуть во внутрь помещения, чтобы похитить что-нибудь ценное, т.к. нуждался в деньгах. Он открыл окно старым гвоздодером, который нашел ранее по дороге. Окно было пластиковым (ПВХ). Внутри находилось офисное помещение, на столе он увидел моноблок. Он взял моноблок и вышел с ним также как и пришел, через окно. Затем спустился вниз и пошел по улице. По пути между гаражей он нашел старую картонную коробку, в которую сложил моноблок. В дальнейшем он продал моноблок в комиссионный магазин «Комиссионыч», расположенный по ул. Урванцева, 21. Деньги потратил на свои нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Кроме собственного признания подсудимым своей вины, она нашла свое полное подтверждение совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что в 2017 году он организовал юридическое лицо - ООО «МИР», сфера деятельности которого торговые поставки юридическим лицам запасных частей для спецтехники. Он является единственным учредителем и директором данного юридического лица. В штате сотрудников нет, все функции выполняет он. С 2020 года снимает в аренду офис в офисном здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Офис расположен на первом этаже здания. Договор об охране его офиса с администрацией офисного здания он не заключал, так как ничего ценного из товара он в нем не хранит. В самом здании охранной сигнализации нет, видеонаблюдения внутри офиса нет, физическая охрана здания отсутствует. В офис к нему клиенты не приходят, он работает только по телефону и по электронной почте. В офисе на столе у него находился моноблок марки «Леново», покупал его в декабре 2021 года за 115790 рублей. В настоящий момент оценивает его в эту же сумму. Моноблок был диагональю 23,8 дюйма в корпусе темного цвета, без особых примет. 04.02.2022 года он находился на работе до 15 часов. Затем он перед уходом закрыл окно, но жалюзи не развернул, таким образом со стороны окна было визуально видно, что находится в офисе. Свет он погасил, входную дверь закрыл на ключ, после чего ушел домой. Ни 05 ни 06 февраля он на работу не приходил. 07.02.2022 годя он пришел на работу около 11 часов 15 минут, входная дверь офиса была без повреждений. Он открыл ее своим ключом, после чего прошел внутрь и увидел, что окно открыто, в офисе было холодно. После чего он обнаружил, что на его рабочем столе нет моноблока. Мышка, роутер, клавиатура остались на месте. После чего он сообщил о хищении в полицию. Таким образом его обществу причинен материальный ущерб на сумму 115790 рублей. (л.д. 101-102);

Дополнительными показаниями представителя потерпевшего ФИО12. в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что ранее данным показаниям хочет добавить, что 07.02.2022 в вечернее время он с целью отыскания принадлежащего ему имущества стал просматривать интернет сайт «Авито», где на одном из объявлений увидел принадлежащий ему моноблок «Lenovo». В ходе переписки было установлено, что моноблок находится в ломбарде «Комиссионыч» по адресу: 

<

...>. На следующий день в утреннее время 08.02.2022 о том, что он на сайте «Авито» нашел свой моноблок он сообщил в полицию. В этот же день сотрудниками полиции был изъят принадлежащий ему моноблок. ФИО1 ему не знаком. В совершении данного преступления никого не подозревает. (л.д. 104-107);

Показаниями свидетеля ФИО13 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что по адресу: 

<

...>, находится база. По всему периметру база обнесена забором. На территории базы находится здание №16 по ул. Обороны. Данное здание охраняется охранным предприятием «Тамерлан». Физической охраны в здании нет. Офисное здание внутри поделено на отдельные кабинеты – офисы. Каждый арендатор решает для себя сам, ставить свой офис под охрану или нет. Договором аренды офиса обязательное наличие договора охраны не предусмотрено. Офис №10 расположен на первом этаже здания в конце коридора. Офис состоит из одного кабинета. Дверь, через которую осуществляется вход, выходит в коридор здания. Второго выхода из офиса нет. Данный офис снимает в аренду ООО «МИР», которое занимается перепродажей автозапчастей. Снимает данный офис с 2020 года. Данный офис под охраной не стоит. 07.02.2022 арендатор Карбан обратился к нему с сообщением о том, что к нему в офис проникли через окно и похитили компьютер. В офисе видеонаблюдение не ведется, но на улице на фасаде здания имеются видеокамеры. Согласно записям с камер видеонаблюдения преступление совершено в период времени с 00:02 до 00:20 05.02.2022. (л.д. 116-118);

Показаниями свидетеля ФИО14 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что осуществляя оперативное сопровождение по уголовному делу №12201040033000178 по факту хищения имущества ФИО2, им была получена копия видеозаписи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

...>. Желает её добровольно выдать следователю. (л.д. 119);

Показаниями свидетеля ФИО15 в ходе следствия, оглашенными судом с согласия сторон о том, что работает в ломбарде «Комиссионыч» в должности приемщика около двух лет. 05.02.2022 он находился на смене на рабочем месте. Около 03:30 часов 05.02.2022 пришел мужчина славянской внешности, на вид 30-35 лет, примерно ростом 175-180 см, худощавого телосложения. Особых примет не было. Голос нормальный, без акцента. Одет был в черно-белую шапку, куртка черного цвета, джинсы светлого цвета. Мужчина принес ему моноблок черного цвета марки «Lenovo», при этом сказал, что данный моноблок принадлежит ему. Моноблок был без упаковки, с проводом питания. Мужчина сказал, что хочет продать его. Он сдавал по своему паспорту на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он залоговый билет ему не давал. Он отдал ему 4000 рублей, после чего мужчина ушел. О том, что моноблок является краденным, он не знал. (л.д. 128-130)

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

-рапортом оперативного дежурного ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», зарегистрированного в КУСП №3916 от 07.02.2022 ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское», о том, что по адресу: 

<

...>, путем взлома из офиса совершили кражу компьютера (л.д. 13);

-заявлением ФИО2 от 07.02.2022 года, зарегистрированным в КУСП № 3916 от 07.02.2022 Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором он сообщает о хищении принадлежащего ему имущества на сумму 115790 рублей, по адресу: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, офис №10 (л.д. 15);

-протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2022 года, установлено место совершения преступления, а именно: г. Красноярск, ул. Обороны, 16, офис №10, фототаблицей, схемой (л.д. 16-26);

-протоколом выемки от 07.02.2022 года у ФИО2, изъяты товарная накладная, гарантийный талон, фототаблицей (л.д. 109-110);

-протоколом осмотра предметов от 29.03.2022 года осмотрены гарантийный талон №ГТ-ПФ00-000156 от 14.11.2021года, товарная накладная №260 от 14.12.2021года, фототаблицей( л.д. 111-112) постановлением от 29 марта 2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 113); документы (л.д. 114-115);

-протоколом выемки от 07.02.2022 года у свидетеля ФИО3 изъята видеозапись на DVD-R диске, фототаблицей(л.д.121-122), 

-протоколом осмотра предметов от 29 марта 2022 года видеозаписи на DVD-R диске, фототаблицей (л.д. 123-125), постановлением от 29 марта 2022 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, диск(л.д. 126, 127);

-протоколом обыска от 08.02.2022 года по адресу: 

<

...> 

изъято похищенное имущество – моноблок марки «Lenovo» с блоком питания (л.д. 135-136);

- протоколом осмотра предметов, моноблока марки «Lenovo» с блоком питания, фототаблицей (л.д. 137-138), постановлением от 02 марта 2022 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств ( л.д. 139); постановлением о возвращении ФИО2 моноблока марки «Lenovo» с блоком питания, на ответственное хранение до принятия решения по делу, расписка о получении ( л.д. 140, 141);

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности представляют общую картину произошедших событий, исследуемых судом.

Суд квалифицирует действия ФИО1

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению эксперта №3060/с от 27.06.2023 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, с выраженными нарушениями поведения (по МКБ-10 соответствует шифру F70.1). Психические расстройства, обнаруженные у подэкспертного не относится к хроническому психическому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики, то есть он не попадают под действие ст. 21 УК РФ и ст. 81 УК РФ. Во время деяния, в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, в котором подозревается, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Выявленное у подэкспертного психическое расстройство с выраженной степенью эмоционально-волевых расстройств, незрелостью психических процессов, определило слабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть ФИО1 как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время деяния, в котором его подозревают, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ) (ответы на вопросы № 1, 3). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам, импульсивность действий), он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч.1 ст. 97 УК РФ, 4.2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, мог и может в настоящее время давать по ним показания. Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ), однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях он может. Подэкспертный ФИО1 психическим расстройством и расстройством поведения, связанного (вызванного) с употреблением наркотических веществ в виде синдрома зависимости (наркоманией) не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями об отсутствии симптомов формирования патологического влечения, абстинентного синдрома; отсутствие в материалах дела данных о регулярном употреблении наркотических средств с формированием абстинентного синдрома; отсутствии данных из специализированного учреждения о наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога с данными видами зависимости, а также результатами настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором не выявлено: поведенческих расстройств в виде стереотипных примитивных двигательных актов, характерных для наркологических больных в фазе активного употребления психоактивных веществ или аномального стиля поведения; признаков абстиненции (синдрома отмены) характерных для данных видов зависимости; а потому в лечении и медицинской реабилитации от наркомании он в настоящее время не нуждается (л.д. 246-251) ; 

Согласно ч.1 ст.22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, хотя у ФИО1 имеется психическое расстройство, однако оно не исключает его вменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд принимает во внимание данные о его личности, который судим, регистрации не имеет, по месту жительства, места содержания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит под диспансерном наблюдении в группе социально опасных пациентов с 2007 года, диагноз « легкая умственная отсталость с нарушением поведения», состояние здоровья, имеет серьезное хроническое заболевание, инвалидность 2-й группы, жизненные обстоятельства ребенок-сирота, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 2-й группы, принесение извинений в зале суда, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- явку с повинной. 

Состояние здоровья подсудимого (наличие серьезного заболевания), наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд принимает во внимание и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив является (простым).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание должно быть связано с лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы суд полагает достаточным для достижения цели, и полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих определить наказание подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года.

Суд полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует определить колонию строгого режима.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два ) года 10 ( десять ) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ст. 104 УК РФ, ФИО1 назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать его в ЛИУ -34 УФСИН России по Республике Хакассия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2023 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.07.2022 года, с 25.10.2022 года по 09.11.2023 года.

Вещественные доказательства по делу: моноблок марки «Lenovo» с блоком питания, хранящийся у представителя потерпевшего ФИО2, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле; гарантийный талон, товарная накладная, видеозапись DVD-R диска, хранящиеся в материалах дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол (аудиозапись) судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания. 

Судья О.А. Федорова