РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в обоснование которого указали, что 30.09.2021 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру. Квартира истцами получена по акту приема-передачи 03.06.2022. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. По инициативе истцов была проведена экспертиза, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 671 082,26 руб. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения истцы просят суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в равных долях денежные средства на устранение недостатков квартиры в размере 342 129,53 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований по соразмерному уменьшению цены договора за период с 18.11.2023 по 12.02.2024 в размере 297 652,23 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; в пользу ФИО2 – расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых сослался на неправильно выбранный истцами способ защиты нарушенного права. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки начиная с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств за устранение недостатков отказать, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста отказать ввиду непредоставления оригинала договора, заключенного со специалистами. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл ПМ», ООО «Строительная компания «МИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.09.2021 между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства: квартиру, имеющую следующие характеристики: проектный №, одна комната, приведенная площадь 32,91 кв. м, этаж 14, секция 5, в том числе с отделкой, указанной в приложении № к договору, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 4 716 003 руб. (п. 3.1 договора). Согласно п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 2 квартала 2022 года включительно.

Объект долевого строительства передан истцам 03.06.2022, что подтверждается актом приема-передачи 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки квартиры.

В целях определения стоимости устранения недостатков истец ФИО2 обратилась в ООО «Спецновострой». Согласно техническому заключению № от 29.09.2023 жилое помещение по адресу: 

<

адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02.09.2023 составляет с учётом НДС 671 082,26 руб.

31.10.2023 истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств. Претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

По данному гражданскому делу определением суда от 08.12.2023 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № по объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

адрес>, упомянутая квартира и выполненные в ней отделочные работы не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от 30.09.2021 № №, обязательным строительным и техническим нормам и правилам. Причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия». Недостатки (дефекты), обнаруженные при проведении экспертизы в виде зазоров между плашками ламината 0,2 мм наслоения монтажной пены на ламинат в помещении №, в виде царапин на дверной коробке входного дверного блока в помещении №, в виде наслоения краски на полотно натяжного потолка в помещении №, в виде сколов на створках, царапин на подоконной доске ПВХ оконного блока ПВХ в помещении №, в виде царапин на кожухе радиатора отопления в помещении №, а также в виде вздутия на наличниках, сколов на дверной коробке, отслоения декоративного слоя и сколов на дверном полотне межкомнатного дверного блока в помещении №. являются явными. Явные недостатки (дефекты) заметны лицам, не обладающим специальными знаниями, и обнаруживаются при приемке квартиры, фиксируются в акте при предварительной приемке квартиры или ином документе и подписываются двумя сторонами для дальнейшего их устранения силами застройщика. В предоставленных материалах, а именно в акте предварительного осмотра квартиры со строительным № корпус № от 03.06.2022 отсутствует информация об обнаружении данных явных недостатков (дефектов) при проведении приемки квартиры. Экспертами исследована причина возникновения недостатков. Однозначно определить причину возникновения явных недостатков не предоставляется возможным, так как данные недостатки могли возникнуть как при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, так и в процессе ненадлежащей эксплуатации жилого помещения после приемки квартиры. Возможность локального устранения выявленных недостатков имеется только по таким недостаткам, как: отклонения от вертикальной плоскости стен (выравнивание цементно-известковым и шпаклевочным растворами происходит локально на зафиксированной площади данного отклонения); зазоры в Т-образных соединениях балконного блока ПВХ; царапины на сэндвич-панели балконной двери балконного блока ПВХ; не удалена защитная пленка остекления балкона; перегибы и отслоение уплотнительной резинки под штапиками остекления балкона; зазоры Т-образных соединений штапиков более 1 мм остекления балкона. По остальным недостаткам отсутствует возможность локального устранения. Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, условий договора участия в долевом строительстве, составляет 342 129,53 руб.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 342 129,53 рублей (сумма, определённая судебной экспертизой и заявленная истцами в уточненном иске) подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

31.10.2023 истцы обратились к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 07.11.2023.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 18.11.2023 по 12.02.2024. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 342 129,53 руб. ? 1% ? 87 = 297 652,69 руб. 

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П).

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что неустойка является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, срок нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами неустойка является несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению до 20 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов помимо взысканной неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию неустойка за период с 13.02.2024 до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, суд полагает требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), не находя оснований для удовлетворения иска в данной части в объеме заявленных требований.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Предусмотренный статей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ, применяемой по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), до 30 000 руб. и взыскать его в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы истца ФИО2 по проведению независимой экспертизы являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования заявленных исковых требований истцы вынуждены были воспользоваться услугами специалиста, указанные расходы подтверждены документально на сумму 50 000 руб. (договор № Т-№ на проведение строительно-технического исследования от 01.09.2023, квитанция к ПКО № от 01.09.2023 об оплате 50 000 руб.). Поскольку исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 50 000 руб. 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истцов к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях денежные средства на устранение недостатков в размере 342 129,53 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 18 ноября 2023 года по 12 февраля 2024 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в равных долях неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 13 февраля 2024 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг специалиста в размере 50 000 рублей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в ином размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазур 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 19 февраля 2024 года.