Дело № 2- 1604/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 12 октября 2017 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

судьи Николаенко И.В., 

при секретаре Христич И.И., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 020630 и удостоверения №2772,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.10.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 04.08.2016 примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигался по федеральной автодороге «Кавказ» Р-217 – подъезд к городу Ставрополю. Скорость движения его автомобиля не превышала скорость, максимально разрешенную Правилами дорожного движения. На участке автодороги 10 км+50 метров по правой полосе движения автодороги по направлению к г.Ставрополю на дорожном полотне оказалась россыпь инертного материала (щебень, гравий), в результате наезда на который автомобиль истца потерял сцепление с дорогой и управление, результате чего выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, а автомобиль пришел в негодность и его восстановление путем ремонта не представляется экономически целесообразным, поскольку согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №1016/0222 от 05.11.2016 стоимость транспортного средства марки OPEL ASTRA на 04.08.2016 составляла 344 326 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляла 390000 рублей, расчетная стоимость годных остатков составила 93218 рублей. Истец считает, что ДТП 04.08.2016 произошло по вине ООО «Дорснаб», поскольку организацией, обслуживающей данный участок дороги, является ДЭП-23 ООО «Дорснаб», действия должностных лиц ООО «Дорснаб» по несвоевременному устранению причин и условий к беспрепятственному пользованию ФАД Р-217 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и его последствиями. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 251108 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 200 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объме, на их удовлетворении настаивали. 

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 суду показал, что истцом были нарушены ПДД, обязывающие соблюдать водителя такую скорость движения транспортного средства, которая бы ему обеспечивала безопасность маневра и контроль за движением. Данный вывод был им сделан на основании письменных материалов дела: схемы места ДТП, объяснений водителя ФИО1, копиями материалов дела об административном правонарушении. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ДПС, отсутствуют следы торможения, что свидетельствует о движении транспортного средства истца не по правой полосе движения, где расположена россыпь щебня, как утверждает истец, а по левой полосе. Эксперт показал, что водитель ФИО1 выбрал неверную скорость движения автомобиля, в результате чего потерял управление и допустил опрокидывание. ФИО5 поддержал выводы, изложенные в заключении. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6 суду показал, что исходя из проведенного анализа заключения эксперта ФИО5 ООО «Модуль-Авто» им сделан вывод о том, что утверждение сотрудников ДПС о нарушении истцом п. 10.1 ПДД в части неверно выбранной скорости движения транспортного средства основан, по его мнению, на предположениях, поскольку не приведены расчеты, в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП сотрудниками ДПС не указано о состоянии дорожного покрытия – сухое оно или мокрое, при таком заносе, как указывает истец, должны быть на схеме следы бокового юза, однако, их нет. По мнению специалиста ФИО6 эксперт ФИО5 не имеет достаточного уровня профессиональной подготовки для производства судебной экспертизы. 

Выслушав стороны, эксперта ФИО5, специалиста ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2016 примерно в 20 часов 10 минут ФИО1, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки OPEL ASTRA регистрационный знак 

<

...>, VIN 

<

...>, 2008 года выпуска, цвет серебристый, двигался по федеральной автодороге «Кавказ» Р-217 – подъезд к городу Ставрополю. На участке автодороги 10 км+50 метров по правой полосе движения автодороги по направлению к г.Ставрополю, на дорожном полотне оказалась россыпь инертного материала (щебень, гравий), в связи с чем истец не справился с управлением и автомобиль выехал за пределы проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобиль пришел в негодность. 10.08.2016 ФИО1 обратился в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г.Ставрополя, согласно выданному направлению врача-нейрохирурга истец был госпитализирован в стационар в период с 10.08.2016 по 15.08.2016 с диагнозом «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга». 04.08.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако, в добровольном порядке ООО «Дорснаб» претензию не удовлетворил. Для оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого № 1016\022 от 05.11.2016 размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа деталей составляет 587200 рублей, стоимость транспортного средства OPEL ASTRA на 04.08.2016 составила 344326 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 390000 рублей, расчетная стоимость годных остатков составила 93218 рублей. 

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС был собран материал об административном правонарушении, в котором содержится рапорт сотрудника ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району В., из которого следует, что ФИО1 04.08.2016, управляя автомобилем OPEL ASTRA г\н 

<

...>, не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части, в результате чего автомобиль опрокинулся. Из объяснений ФИО1, данных им сотруднику ДПС, следует, что он, двигаясь по автодороге ФАД-Кавказ подъезд к г. Ставрополю начал перестраиваться из левой полосы в правую, перестроившись, увидел осыпь щебня и начал притормаживать, в связи с чем автомобиль начало кидать по дороге. В результате автомобиль выехал с проезжей части и опрокинулся. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.12.2016 в ходе административного расследования по факту ДТП и получения телесных повреждений ФИО1 04.08.2016 было установлено, что водитель ФИО1, управляя легковым автомобилем OPEL ASTRA г\н Т 

<

...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по автодороге, не справился с управлением, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги вправо, по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля. Как следует из указанного постановления причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД водителем ФИО1 Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение п. 1.5 и п. 10.1 ПДД в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный какой-либо статьей главы 12 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, с указанным постановлением ознакомлен истец. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 указанное постановление им не оспорено. 

ООО «ДОРСНАБ» исполняет обязанности по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-4 «Дон» Владикавказ – Грозный - Махачкала – граница с Азербайджанской республикой км 209+400 – км 382+100, Подъезд к г. Ставрополь от р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» км 0+000 – км 30+100 в соответствии с Государственным контрактом 

<

...> от 16.11.2012. 

Согласно п. 2.9. Приложения № 2 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных приказом Минтранса РФ от 8 июня 2012 N 163, срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения с момента обнаружения, не более 3 часов. При невозможности своевременной уборки место необходимо оградить соответствующими техническими средствами организации дорожного движения. Таким образом, нормативно правовыми актами предусмотрен предельный срок ликвидации посторонних предметов, влияющих на безопасность движения и ООО «ДОРСНАБ» необходимо было при обнаружении на проезжей части посторонних предметов (щебня) очистить в определенный законом срок.

ООО «ДОРСНАБ» патрулирует участок обслуживаемой дороги, что подтверждается распечатанной на бумажном носителе системы ГЛОНАСС которой оборудованы рабочие машины ООО «ДОРСНАБ» и копией Журнала №1 производства работ по содержанию а/д Подъезд к г. Ставрополь от Р-217 «Кавказ» а/д М-4 «Дон» км 0+000 – км 30+100, так в период времени с 16час. 30мин. по 19 час. 58мин. при осмотре участка а/д подъезд к г. Ставрополь км 10+50м. посторонние предметы (щебень) отсутствовали. 

Пункт 89 Приказа МВД России от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) предусматривает, что в случае установления недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, сотрудник принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть органа внутренних дел или подразделения Госавтоинспекции и действует по указанию дежурного. При необходимости организует движение транспорта в объезд места ДТП и проведение аварийно-спасательных работ.

Пунктом 91 данного Приказа предусмотрено, что по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, а именно, о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий, о выдаче обязательного для исполнения предписания.

Судом установлено, что сотрудником ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД по Кочубеевскому району дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДОРСНАБ» не возбуждалось, проводилось административное расследование по факту получения ФИО1 телесных повреждений в результате ДПТ, по результатам которого производство по делу прекращено в связи установлением вины ФИО1 в нарушении п. 1.5, п.10.1 ПДД. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю №20798 от 03.10.2016, сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району был установлен факт нахождения на проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к г.Ставрополь» 10 км инертного материала, о чем составлен акт «Выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения». На основании этого акта в адрес обслуживающей организации ООО «Дорснаб» направлено предписание №109 от 05.08.2016, в котором был установлен срок очистки проезжей части дороги (три часа с момента получения предписания). Устранение загрязнения проезжей части дороги было подтверждено ответом ООО «Дорснаб» исх.№737 от 06.08.2016 с приложением копии журнала проведенных работ. Принимая во внимание, что согласно требованиям п.3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221, на очистку покрытия о загрязнения обслуживающей организацией установлен срок не более пяти суток с момента обнаружения загрязнения, так как загрязнение было своевременно устранено, ООО «Дорснаб» не привлекались к административной ответственности за нахождение на проезжей части указанной дороги инертного материала. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты. 

Для разрешения данного спора судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Модуль-Авто» ФИО5 Согласно выводам судебной комплексной экспертизы №1727 от 13.08.2017 с технической точки зрения действия водителя ФИО1 не соответствовали п.1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства т груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меря к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Выявленные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с имевшем место ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и среднерыночных цен в Краснодарском крае на дату ДТП с учетом износа составил 441200 рублей, без учета износа составила 730100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 322600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта значительно превысила стоимость автомобиля. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 91100 рублей, размер подлежащих возмещению убытков при нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля составила 231500 рублей. 

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.5, п. 10.1 ПДД. 

Суд критически оценивает показания специалиста ФИО6, давшего рецензию на заключение эксперта ООО «Модуль-Авто» ФИО5, поскольку его доводы являются частным мнением специалиста в области судебной автотехнической экспертизы. Показания ФИО6 в части отсутствия у ФИО5 необходимой профессиональной подготовки для производства экспертиз не состоятельны и опровергаются представленной копией диплома о профессиональной переподготовке на имя ФИО5 Ссылка ФИО6 на приказ Минюста от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении перечня экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях», в котором отсутствует специальность судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, соответственно, ФИО5 не имел права на производство порученной ему экспертизы, не состоятельна, т.к. указанный приказ Минюста регулирует производство судебных экспертиз и перечень специальностей для федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях, в которых эксперт ФИО5 не работает. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При установлении наличия ненадлежащего исполнения ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ООО «ДОРСНАБ» своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В данном случае, противоправность действий ООО «ДОРСНАБ» отсутствует, причинная связь между противоправным поведением ООО «ДОРСНАБ» и наступлением вреда отсутствует, вина ответчика в причинении вреда истцу судом не установлена.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Законодательством предусмотрен порядок учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, а именно Правила учёта и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации разработаны во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, согласованы с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998. На каждое дорожно-транспортное происшествие, сведения о котором подлежат включению в государственную статистическую отчетность, заполняется карточка учета дорожно- транспортного происшествия.

Орган внутренних дел, получивший сообщение о дорожно-транспортном происшествии, в котором погибли или были ранены люди, информирует о случившемся заинтересованных лиц в установленном порядке. Единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог регламентирован "Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", согласованными с ГУ ГИБДД МВД России и утвержденными Федеральной дорожной службой РФ 29.05.1998.

В соответствии с Правилами учёт и анализа дорожно-транспортных происшествий, а так же работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Правилами установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления Акта.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами, в целях определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП Госавтоинспекцией при участии дорожной организации, должен составляться «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП», в котором отражаются неблагоприятные дорожные условия, которые сопутствовали возникновению ДТП, то есть явились одной из причин возникновения этого ДТП. Составленный в соответствии с Правилами Акт является единственным полученным в соответствии с законом доказательством того, что ДТП произошло в результате неудовлетворительных дорожных условий, в данном случае речь идет о россыпи щебня на проезжей части.

Суд считает ходатайство представителя истца о признании акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, представленный ответчиком, недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты: дата, ф.и.о. должностного лица, утвердившего указанный документ. 

Суд считает ходатайство представителя истца о признании недопустимыми доказательствами заключение судебной комплексной экспертизы ООО «Модуль-Авто» ФИО5 не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ, не согласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. 

Суд считает ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством скриншот с сайта Глонасс не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости в соответствии с требованиями ГПК РФ. 

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что истец, управляя транспортным средством, нарушил п.п. 1.5, п.10.1 ПДД, в результате чего автомобиль опрокинулся, ФИО1 получил телесные повреждения, а автомобилю причинен ущерб. Указанные обстоятельства установлены в ходе административного расследования по факту ДТП 04.08.2016 и отражены в постановлении о прекращении производства от 31.12.2016, которое истцом не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, виновные действия ответчика судом не установлены. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца. 

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дорснаб» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и морального вреда – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 18.11.2017