Дело № 2-321/2024 (УИД 58MS0007-01-2023-003746-30)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы указав, что 06.01.2022 ею в магазине «М.Видео» был приобретен телевизор марки Samsung UE50AU8000U стоимостью 53670 руб., также ею были приобретены стабилизатор напряжения стоимостью 2190 руб., цифровой пакет Видеокурсоры стоимостью 500 руб., страхование «Антитела к коронавирусу» стоимостью 850 руб. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 06.01.2022. В процессе эксплуатации у телевизора погасло изображение, телевизор перестал включаться. Так как гарантийный срок закончился, который был равен оному году, она была вынуждена обратиться в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...>. Согласно акту диагностики №А19795 выявленный дефект неисправна матрица экрана. Специалист устно проинформировала ее, что заказ запчасти будет дорогим по цене от 50 до 70 процентов от цены телевизора по курсу доллара. В связи с полученной информацией она обратилась с претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар. До настоящего времени ее требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав потребителя. Полагает, что с 01.09.2023 по 10.11.2023 подлежит взысканию неустойка в размере 38105,70 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб..

ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 53670 руб., уплаченную за телевизор марки Samsung UE50AU8000U, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 06.01.2022, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 01.09.2023 по день вынесения решения, убытки в виде расходов на стабилизатор напряжения стоимостью 2190 руб., цифровой пакет Видеокурсоры стоимостью 500 руб., страхование «Антитела к коронавирусу» стоимостью 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Протокольным определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы принято заявление истца об увеличении размера исковых требований, в котором ФИО1 увеличила размер неустойки и просила взыскать неустойку за период с 01.09.2023 по 13.12.2023 в размере 53670 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 13.12.2023 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 05.03.2024 производство по делу в части требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение стабилизатора напряжения в суме 2190 руб., цифрового пакета видеокурсоры в сумме 500 руб., страхование «Антитела к коронавирусу» в сумме 850 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку за период с 01.09.2023 по 09.02.2023 в размере 86945,40 руб., почтовые расходы в размере 870 руб., юридические услуги в размере 14000 руб., оплату за проведение диагностики в размере 2700 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном размере и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве против удовлетворения исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не возражает, денежные средства в размере 53670 руб. перечислены истцу 01.03.2023, просил снизить размер компенсации морального вреда, а также в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа и неустойки, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая требования статьи 167 ГПК РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.01.2022 ФИО1 приобрела у ООО «МВМ» телевизор Samsung UE50AU8000U стоимостью 53670 руб., гарантийный срок установлен в 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2022.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации был выявлен дефект матрицы.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

17.08.2023 Глобал Сервис был составлен акт диагностики к заказу №А19795, из которого следует, что выявлен дефект матрицы экрана.

09.09.2023 ООО «Максимум сервис ПНЗ» был составлен акт осмотра О0НФ-022814, согласно которому неисправна матрица, требуется замена.

22.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

01.09.2023 ООО «МВМ» сообщило истцу, что поскольку не представлено доказательств присутствия в товаре производственного недостатка, оснований для удовлетворения требования не имеется.

В соответствии с п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2021 №924, телевизор отнесен к технически сложным товарам (п.10 Перечня).

Из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку приобретенный истцом товар является технически сложным, что не отрицает ответчик, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с продажей товара ненадлежащего качества, обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, поскольку замена матрицы является существенным недостатком, суд приходит к выводу, что с ООО «МВМ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора в размере 53670 руб.

01.03.2024 ответчиком возмещена стоимость приобретенного телевизора в размере 53670 руб., что не отрицал истец в судебном заседании, следовательно, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Абзацем 2 ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что с претензией к ответчику ФИО1 обратилась 22.08.2023, денежные средства на телевизор перечислены 01.03.2024, следовательно, с учетом цены товара, которая составила 53670 руб., периода просрочки 182 дня и установленного законом 1% неустойки за каждый день просрочки, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.09.2023 по 01.03.2024 составляет 97679,4 руб., вместе с тем, поскольку данный размер не может превышать цену товара, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 53670руб. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав ФИО1, как потребителя установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в досудебном порядке обращался в ООО «МВМ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования истца ответчиком были удовлетворены лишь 01.03.2024 уже в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, поэтому с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 в размере 54670 руб. (53670+2000+53670) х 50%). 

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривает. 

Для определения причин неисправности телевизора истец обращалась в Глобал Сервис и ООО «Максимум сервис ПНЗ», стоимость услуг которых составляла 700 руб. и 1700 руб. соответственно.

Вместе с тем, поскольку доказательств оплаты услуг Глобал Сервис истцом не представлено, в пользу ФИО1 с ответчика, с учетом положений ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию убытки в виде оплаты диагностики в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. (ст.98 ГПК РФ)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратилась к ООО «Правовое агентство «Столичные эксперт», с которым 11.09.2023 был заключен договор №11092303 об оказании юридических услуг.

Из указанного договора следует, что исполнитель взял на себя обязательства принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг в виде правого анализа, подготовки документов для решения вопроса защиты прав потребителя (п.1 договор).

Стоимость услуг определена данным договором в размере 14000 руб.

Факт оплаты подтверждается квитанцией серии ЛЗ №002284 от 11.09.2023 на указанную сумму. 

Услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг по договору №11092303 от 11.09.2023, отчетом о проделанной работе, согласованием объемов проделанной работы от 26.09.2023.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

При определении размера судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, подлежащих взысканию в данном случае, с учетом принципа разумности суд учитывает объем заявленных требований, характер и объем оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов, длительность судебного разбирательства, а также исходит из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При таких обстоятельствах разумными следует признать расходы на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 10000 руб.

За направление искового заявления, писем истцом были понесены почтовые расходы в размере 252,04 руб. и 515,04 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 10.11.2023 и от 26.09.2023 соответственно.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Следовательно, на истца суд полагает необходимым возложить обязанность возвратить ответчику спорный телевизор после возврата ему уплаченных по договору денежных средств, за счет сил и средств ответчика.

Кроме того, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы госпошлина в размере 3680,80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата.р., паспорт №, адрес регистрации: 

<

адрес>) в связи с отказом от исполнения договора уплаченные по договору купли-продажи от 06.01.2022 денежные средства за телевизор Samsung UE50AU8000U (серийный номер 0CVC3LDRA01283A) в размере 53670 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб., решение в этой части исполнению не подлежит; неустойку в размере 53670 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят) руб., моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 54670 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) руб.; убытки в виде оплаты диагностики товара в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 1187 (одна тысяча восемьдесят семь) руб. 08 коп.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей» возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» телевизор Samsung UE50AU8000U (серийный номер 0CVC3LDRA01283A) после возврата ей ответчиком уплаченных за него по договору денежных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 13.03.2024. 

Председательствующий