Дело № 5-568/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 07 ноября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 

<

...>), рассмотрев административный материал в отношении ФИО1 ФИО10, родившегося 

<

данные изъяты> 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты>, в нарушение линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Тем самым, ФИО1 допустил нарушение пункта 1.5 и пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Потерпевший ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, вместе с супругой ФИО5, по направлению 

<

адрес>. На территории 

<

адрес> с ним столкнулся автомобиль КАМАЗ, который выехал на полосу встречного движения. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в больницу. Ущерб ему не возмещен, при этом, на строгой мере наказания ФИО1 не настаивал. 

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Из представленного административного материала следует, что 01 июня 2017 года в 14 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в нарушение линии разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1. 

После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был доставлен в ГУЗ ГКБ СМП №, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

В связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, определением № 34 ХК 001239 от 01 июня 2017 года инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО7 было возбуждено административное расследование. 

Виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, кроме признания вины самим правонарушителем, объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно, протоколом от 11 сентября 2017 года № 34 ЕК 110009, согласно которому установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанного выше; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 01 июня 2017 года, из которого следует, что транспортное средство под управлением ФИО1 находилось в технически исправном состоянии; схемой ДТП, где отражено место дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства дорожной ситуации после происшествия. С составленной схемой дорожно-транспортного происшествия участники согласились, что подтверждается их подписями.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

С учетом изложенного, судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. Действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитывается, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к административной ответственности, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.2, частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судом расценивается как смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его отношения к содеянному, и тяжести административного правонарушения, а также мнения потерпевшего, нахожу, что наказание ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (десяти тысяч) рублей.

Получателем штрафа является УФК РФ по Волгоградской области (ОМВД России по Городищенскому району), счет 40101810300000010003, ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 041806001, ИНН 

<

***>, КПП 340301001, КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 18 605 000, УИН 18810434170060002010. Наименование платежа: административный штраф. По протоколу 34 ЕК № 110009 от 11 сентября 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья Данилова О.В.