2-27/2026 (УИД 42RS0016-01-2025-000333-62)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 февраля 2026 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12.27ч. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО3, и водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель ФИО2, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, при движении допустил наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, а также на препятствие забор, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб. Поскольку вопрос о виновности ФИО2 в силу ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках определения, дело об административном правонарушении не было возбуждено. Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, составил 139 200 руб. За составление заключения эксперта истец оплатил 14 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточнённых исковых требований, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы, связанные с платой судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5176 руб., расходы за составление искового заявления в размере 15 000 руб., расходы за представительство в суде в размере 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что исковые требования поддерживает в части размера ущерба, установленного заключением ИП ФИО6, в размере 139 000 руб., который просит взыскать с ФИО3 Требования к ФИО2 не поддерживал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3-адвокат ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, поскольку вины ФИО2, в произошедшем ДТП, не установлено. Выводы эксперта ФИО10 о виновности в произошедшем ДТП ФИО2 являются необоснованными, носят оценочный характер. У эксперта нет полномочий на проведение данного рода экспертиз. Считает, что виновными в произошедшем ДТП являются оба водителя и ФИО1 и ФИО2 Кроме того, считает, что поскольку ФИО3 не является участником ДТП, то вина по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2 Просил в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ФИО10, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 ч. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>/н №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вопрос о виновности водителя ФИО2 в силу ст. 1.5, ст. 2.1, ст. 24.1 КоАП РФ не подлежит обсуждению в рамках настоящего определения, дело об административном правонарушении не было возбуждено.

Из пояснений водителя ФИО1, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.27 ч. он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигаясь по технологической дороге, по 

<

адрес> вдоль бетонного ограждения, при выезде, увидев движущееся ему навстречу транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, остановился, однако поскольку этот автомобиль, из-за скользкой дороги, стало «заносить» он совершил наезд на ограждение и его транспортное средство. После столкновения, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № отъехал от него на небольшое расстояние.

Из пояснений водителя ФИО2, данных инспектору ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ч., он с грузом, двигался по технологической дороге со скоростью 30-40 км в час, увидел транспортное средство 

<

данные изъяты>, которое двигалось ему навстречу, начал тормозить, но т.к. дорога была скользкой, он не смог затормозить, уходя от лобового столкновения, врезался в этот 

<

данные изъяты> и ограждение.

В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС, непосредственно после произошедшего ДТП, на ней изображены транспортные средства 

<

данные изъяты>, располагающиеся друг напротив друга на небольшом расстоянии, с указанием места столкновения. Схема подписана участниками ДТП без замечаний.

Из рапорта сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.27ч. в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД при движении выбрал небезопасную скорость в конкретных дорожных условиях (снежный накат) в результате чего, допустил наезд на стоящее т/с 

<

данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО1, а также на препятствие забор. Причинен имущественный ущерб. В отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

На фотографиях, имеющихся в административном материале, отображено расположение транспортных средств после столкновения, повреждения, а также повреждение ограждения (забора).

В соответствии с заключением эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» № водитель ФИО1 (КТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №) должен был выполнить требования следующих пунктов ПДД: п.10.1 ПДД РФ. Представленный материал в своей совокупности, указывает на признаки исполнения водителем требований п.10.1 ПДД, т.е. водитель обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Водитель ФИО2 (КТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № должен был выполнить требования следующих пунктов ПДД: п.10.1 ПДД, п. 9.1 ПДД. Представленный материал, в своей совокупности, указывает на признаки неисполнения водителем требований п. 10.1, 9.1 ПДД, т.е. водитель не обеспечил остановку КТС, по факту обнаружения опасности для движения, до контакта.

Преимуществом в движении, непосредственно перед ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не располагал ни один из водителей, т.е. водители находились в равных условиях относительно требований ПДД.

Причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с технической точки зрения, является нарушение водителем ФИО2 (КТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №) требований п.9.1, п.10.1 ПДД.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с 

<

данные изъяты> г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по состоянию на дату составления заключения ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет 149 100 руб., с учетом износа 81 100 руб.

Оснований для признания заключения эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» №, недопустимым доказательством, по доводам представителя ответчика ФИО3-адвоката ФИО8, в том числе в связи с отсутствием у эксперта ФИО10 квалификации для установления механизма ДТП, у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО10 имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта, в том числе, по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленным Сертификатом. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, со ссылкой на схему ДТП, пояснения участников ДТП и фотографии с места ДТП. В обоснование сделанных выводов, экспертом приведены соответствующие данные, установленные в результате исследования, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, фотографиями, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств заинтересованности эксперта в результатах возникшего спора суду не представлено.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что у него имеется высшее юридическое образование, а также диплом эксперта-техника и Сертификаты эксперта техника, в том числе по специальностям: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (13.1), исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика) (13.3), исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия (13.5). Делая выводы о нарушении ПДД водителем ФИО2, он руководствовался материалами дела, представленными ему на исследование, фотографиями, схемой места ДТП и пояснениями участников ДТП. По тормозному пути водителя ФИО1, а также локализации повреждений на его автомобиле, он сделал вывод, что до момента столкновения, водитель ФИО1 увидев автомобиль ФИО2, остановился, о чем он пояснял сотруднику ДПС. При этом оба водителя должны были предвидеть опасность, т.к. у них у обоих на пути была опасность в виде забора.

Вывод, сделанный экспертом ФИО10, подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом (схемой с места ДТП, пояснениями водителей, фотографиями с места ДТП, на которых изображены повреждения автомобиля и ограждения).

Оснований полагать, что данная экспертиза выполнена экспертом ФИО10 с нарушением ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", у суда не имеется.

Таким образом, оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством, по доводам представителя ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения (ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем ФИО2 требований пунктов 9.1., 10.1 Правил, а водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил, поскольку водитель ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, применив экстренное торможение, имел техническую возможность остановиться до начала обнаружения препятствия, при движении с минимальной скоростью, а у водителя ФИО1 имелась возможность остановиться на большем расстоянии от края ограждения (забора), а не по факту обнаружения опасности для движения, поскольку на пути обоих водителей имелось препятствие в виде ограждения (забора), что снижало им нормальную видимость проезжей части.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие преимущества в движении обоих водителей перед ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, поскольку они находились в равных условиях относительно требований ПДД, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в размере 50%, как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1

Согласно информации ГИБДД, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, которым в момент ДТП, управлял ФИО2, является ФИО3, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ни собственника транспортного средства ФИО3, ни водителя управлявшего им в момент ДТП, ФИО2, в установленном законом порядке застрахована не была, за что ФИО11 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на ФИО3, как на собственника транспортного средства - источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП, в размере 50%.

Оснований для взыскания ущерба с водителя ФИО2 у суда не имеется, поскольку доказательств того, что в момент ДТП, он управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не представлено. Истец, после уточнения исковых требований, требования к ФИО2 не предъявлял.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 139 200 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно стоимости размере ущерба, на который ссылается представитель истца, заявляя исковые требования, у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, заключение составлено полно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы. Доказательств некомпетентности, заинтересованности эксперта в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

В связи с чем, данное заключение, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного автомобилю истца ущерба.

При этом ответчик, его представитель не оспаривали данное заключение эксперта.

Оснований для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, по данному спору, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 69 600 руб.(139 200 руб.х50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по проведению оценки ущерба в размере 14 000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Указанные расходы по проведению досудебного исследования размера ущерба понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, выводы проведенной по делу экспертизы, были положены в основу решения суда, относительно стоимости размера ущерба, на взыскании которой настаивал представитель истца. Поэтому, указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 7000 руб. (14 000 руб.х50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела, представляли ФИО7, ФИО12, действующие на основании доверенности, выданной ФИО1 ООО «Премиум», а также на основании доверенности, выданной в порядке передоверия ООО «Премиум», в том числе на имя ФИО7, а также на основании договора на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Премиум», в лице директора ФИО13, и ФИО1 на представление интересов последнего по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., кассовым чеком на сумму 25 000 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ФИО1 были оплачены услуги представителя на общую сумму 50 000 руб., из которых 15000 руб. - за составление искового заявления, 35 000 руб. - за представление интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом сложности дела, объемом проделанной представителями работы (составление искового заявления), времени, потраченному на рассмотрение дела, участие представителей в пяти судебных заседаниях, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 25 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №-О-О от 17.06.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание, что судом исковые требования истца удовлетворены на 50% от заявленных исковых требований, то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей (20 000 руб.х50%), оплаченные экспертному учреждению ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, понесенные экспертным учреждением расходы, по проведению судебной экспертизы, стоимость которой составила 40 000 руб., ? часть стоимости которой оплатил истец ФИО1, с ответчика ФИО3 в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. (40 000 руб./2), поскольку выводы проведенной по делу судебной экспертизы, были положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию, понесенные истцом расходы, по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., от суммы удовлетворённых исковых требований в размере 69 600 руб. Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства.

Других требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №), причиненный ущерб в размере 69 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, госпошлину в размере 4000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (ИНН 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.А. Нейцель