дело № 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

<

Дата> 

<

адрес> краевой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Очировой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя 

заместителя прокурора

<

адрес> ФИО1,

потерпевшего П2, 

подсудимого ФИО2,

адвоката, представившего удостоверение №

и ордер № от 01.04.2018г. ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 14 декабря 2016 года Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Северобайкальского городского суда респ. Бурятия от 22.12.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью П1, а так же совершил, сопряженное с разбоем убийство, то есть умышленное причинение смерти П1 

<

Дата> года рождения. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

28 марта 2018 года, в период времени с 1200 до 1313 час., ФИО2, находясь в 

<

адрес> и зная, что у ранее ему знакомой пенсионерки П1 имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с имеющимися на счету денежными средствами, а так же сотовый телефон «Vertex S101», подключенный через услугу «мобильный банк» к указанной и другим банковским картам, из корыстных побуждений, решил совершить хищение указного имущества путем разбойного нападения, с последующим убийством П1 

Реализуя возникший умысел, ФИО2 вооружился металлическим молотком, намереваясь его использовать в качестве оружия, и пришел в квартиру П1 по ул. 

<

адрес>. Войдя в квартиру П1, которая его впустила в силу имевшегося между ними знакомства, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья с целью подавления воли П1 к сопротивлению и причинения ей смерти, используя молоток, напал на потерпевшую, нанеся ей по голове два удара. После того, как П1 от полученных повреждений упала на пол, ФИО2 нанес ей еще один удар молотком по голове. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей П1 были причинены:

- 

<

данные изъяты>. По признаку опасности для жизни, полученная черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты>, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Смерть П1 наступила на месте происшествия от полученной открытой черепно-мозговой травмы с повреждением 

<

данные изъяты>. 

После наступления смерти П1, ФИО2 похитил имевшееся в квартире и принадлежавшее потерпевшей имущество: ноутбук «Lenovo» с зарядным устройством стоимостью 8 399 руб. 60 коп., компьютерную мышь «A4tech» стоимостью 455 руб., USB-модем «Билайн» с сим-картой стоимостью 420 руб., сумку зеленого цвета стоимостью 56 руб., нож с деревянной рукояткой стоимостью 100 руб., банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, на счету которой имелись денежные средства в сумме 1989 руб. 22 коп., сотовый телефон «Vertex S101» с сим-картой МТС стоимостью 1150 руб., к которому через приложение «мобильный банк» были подключены принадлежавшие П1 банковские карты ПАО «Сбербанк», в том числе карта № с остатком денежных средств 49977 руб. 49 коп. Завладев указанным имуществом П1 на общую сумму 62 547 руб. 31 коп., ФИО2 с места происшествия скрылся, в дальнейшем осуществляя переводы и снятие денежных средств с похищенных банковских карт. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, отказавшись от дачи пояснений по существу предъявленного обвинения, свои показания в ходе предварительного расследования полностью поддержал. Исковые требования потерпевшего П2 о компенсации морального вреда признал, не оспаривая и возможность взыскания с него процессуальных издержек в доход государства. 

При допросе в качестве подозреваемого 01 апреля 2018 года показал, что в середине января 2018 года, вместе со своим знакомым Св1 приехали в 

<

адрес> с целью трудоустройства. Доехав до 

<

адрес>, они переночевали в квартире у родственницы Св1, которую тот называл «тетя П1». На следующий день уехали в 

<

адрес>, где проживали за счет случайных заработков. В марте 2018 года, он работал на чабанской стоянке, а затем ушел, поскольку не нравилось пренебрежительное отношение к нему со стороны работодателей. На момент увольнения со стоянки у него оставалось 4 000 руб., но этого было недостаточно, что бы уехать домой и он решил занять деньги у тети Св1, поскольку во время их остановки в 

<

адрес> случайно узнал, что у П1 имеется «привязанная» к услуге мобильный банк карта, на которой в тот момент находилось 83 000 руб. Приехав в 

<

адрес>, он зашел к Св2, с которым познакомился во время приезда с Св1 в январе 2018 года. Находясь во дворе у Св2, увидел лежавший на земле металлический молоток и забрал его, поскольку понимал, что П1 добровольно деньги ему не отдаст, поэтому решил с использованием молотка, в целях устрашения, забрать банковскую карту и узнать пин-код. Когда он пришел к П1, она была дома, сказала ему, что помнит его, пригласила войти в квартиру и предложила обед. Однако он от обеда отказался и, находясь на кухне, они продолжали беседу, в ходе которой он сообщил, что намерен съездить к своей бабушке в 

<

адрес> и для этого ему нужно 15 000 руб., которые он просил занять. П1 отказалась ему занять деньги и тогда он потребовал сообщить ему пин-код от банковской карты, на что П1 сказала, что вызовет полицию и повернулась к нему спиной, так как наливала себе чай. В тот момент он выхватил молоток из-за пояса своих брюк и с силой нанес П1 удар в область затылка. От полученного удара она как бы присела, оперлась руками на кухонный стол, и тогда он нанес ей второй удар по голове примерно в это же место. После второго удара П1 упала на пол, стала хрипеть её руки и ноги непроизвольно дергались. Испугавшись этого, он в третий раз ударил молотком по голове, примерно в область правого уха. От этого удара началось обильное кровотечение и он перестал наносить удары, а сразу же начал собирать в квартире ценные вещи. Найдя в квартире зеленую сумку, сложил в неё ноутбук, предварительно вынув из него модем «Билайн», зарядное устройство и компьютерную мышь. В шкафу обнаружил кошелек, в котором хранилась банковская карта, в кармане куртки нашел сотовый телефон, на корпусе которого была написана буква «V», после чего вышел из квартиры. Захлопнуть замок на входной двери не получалось и тогда он вернулся в квартиру, на кухне взял нож и, закрыв дверь, просунув лезвие ножа в щель между дверью и колодой, нажал на «собачку», после чего замок захлопнулся. По дороге нож выкинул в канаву, а молоток спрятал в щель между забором и каким-то строением. Вернувшись к Св2 и не рассказывая о произошедшем, спросил у того о наличии банковской карты, на которую намеревался перевести деньги, но такой карты у Св2 не оказалось и тогда он вспомнил про Св3, с которой познакомился, когда был в 

<

адрес> вместе с Св1. У Св3 оказалась нужная ему карта и тогда он, используя похищенный у П1 телефон и делая вид, что разговаривает с работодателем, перевел с карты П1 8000 руб. на карту Св3. После этого, вместе с сыном Св3, они съездили в банк, где сняли деньги, а после этого он уехал в Улан-Удэ, при этом по дороге, предварительно вынув сим-карту, выкинул телефон П1, поскольку думал, что его уже ищут сотрудники полиции. В Улан-Удэ остановился на квартире, которую для него нашел его знакомый Св4 В хода распития спиртного с Св4, он передал ему в счет имевшегося долга похищенные из квартиры П1 зеленую сумку с ноутбуком, зарядным устройством и «мышкой». О том, что вещи похищены он не говорил, хотя в общих чертах, не вдаваясь в подробности рассказал, что в 

<

адрес> совершил убийство человека. Кроме того, он передал Св4 и сим-карту из телефона П1, пояснив, что карта его и тот может ежедневно снимать по 8 000 руб., в счет погашения долга. Модем «Билайн» и банковская карта П1 остались у него и были изъяты сотрудниками полиции 31 марта 2018 года, после его задержания (т.1 л.д.126-133). 

Аналогично обстоятельства совершенного преступления ФИО2 изложил в ходе проверки показаний на месте, проводившейся 1 апреля 2018 года. При этом, подробно на месте продемонстрировал механизм нанесения ударов П1, находясь в квартире, объяснил откуда похищал представляющие ценность вещи, указал место на улице где выбросил нож, с помощью которого захлопнул замок в квартире П1, а так же указал место, где спрятал молоток, которым наносил удары потерпевшей (т.1 л.д.144- 149).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2018 года, на участке местности севернее 

<

адрес> в 

<

адрес>, в местах, указанных ФИО2, обнаружены и изъяты кухонный нож с деревянной ручкой и металлический молоток со следами вещества бурого цвета. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.151-160). 

По заключению судебно-биологической экспертизы от 25 августа 2018 года, на бойке молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая произошла от П1 (т.2 л.д.237-243).

При допросах в качестве обвиняемого 2 апреля, 28 июня и 29 июля 2018 года, ФИО2 признавая вину в совершении разбойного нападения и убийстве П1, ранее данные показания относительно мотивов своих действий, обстоятельств совершенного преступления и наименования похищенных вещей, подтвердил в полном объеме (т.1 л.д.175-179; т.2 л.д.101-104, л.д.170-173). 

Потерпевший П2суду показал, что погибшая П1 приходилась ему 

<

данные изъяты>, о её убийстве он узнал из телефонного звонка соседей, сообщивших, что П1 найдена дома с травмой головы. Обстоятельства совершения преступления ему неизвестны, с подсудимым он не знаком. В ходе предварительного расследования заявил иск о компенсации морального вреда, который поддерживает в полном объёме, поскольку убийством 

<

данные изъяты>, с которой у него были близкие родственные отношения, ему причинены тяжкие нравственные страдания. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28 марта 2018 года, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована внутренняя обстановка в квартире, общий порядок вещей не нарушен. В кухне на полу, головой к оконному проему, ногами к двери в кухню, обнаружен труп П1 с признаками насильственной смерти, с множественными повреждениями в области головы, с обильным наслоением вещества бурого цвета, похожего на кровь на голове и полу рядом с трупом. С места происшествия на дактопленку изъяты следу пальцев рук. К протоколу осмотра приобщена схема квартиры и фототаблица (т.1 л.д.6-25). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2018 года на трупе П1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате не менее двух ударов тупым твердым предметом по голове П1, в быстрой последовательности друг за другом, определить которую не представляется возможным. Полученная открытая черепно-мозговая травма 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть П1 наступила от тяжелой открытой черепно-мозговой травмы с повреждением 

<

данные изъяты>. Между причиненными телесными повреждениями и наступившей смертью существует прямая причинно-следственная связь. Этиловый алкоголь в крови от трупа П1 не обнаружен (т.2 л.д.177-179).

Свидетель Св3 суду показала, что с ФИО2 познакомилась в январе 2018 года, когда тот вместе с Св1 приезжал в 

<

адрес>, но дружеских отношений они не поддерживали. 28 марта 2018 года, примерно в обеденное время ФИО2 пришел к ней домой и попросил разрешения перевести на её банковскую карту 8 тысяч рублей, которые тому должны за выполненную работу, а он затем эти деньги у неё заберет. Она согласилась помочь ФИО2, после чего тот куда-то позвонил и сообщил её номер телефона. Через несколько минут она получила sms-сообщение, что на её карту поступило 8 тысяч рублей. После этого её сын и ФИО2. съездили в банк, где сын снял поступившую сумму и передал её ФИО2 Вообще, когда ФИО2 приходил, то с собой у него была сумка зеленого цвета, в которой что-то находилось, но что именно, она не видела (т.1 л.д.43-47). 

Свидетель Св5 в суде подтвердил, что 28 марта 2018 года, в обеденное время, по просьбе своей матери Св3, вместе с ФИО2 на такси ездили в банк, где с банковской карты своей матери он снял 8 000 руб. и передал их ФИО2, после чего тот привез его на такси обратно к дому. С собой у ФИО2 была сумка зеленого цвета, в которой что-то находилось, но что именно, он не видел.

Свидетель Св4 в ходе предварительного следствия показал, что знаком с ФИО2 с детства, ранее проживали в одной деревне, но затем связь утратили, поскольку он стал проживать в Улан-Удэ. В первых числах января 2018 года, через социальную сеть «Одноклассники», ФИО2 сообщил, что собирается приехать в Улан-Удэ и просил помочь с поиском работы и местом проживания. Выполняя просьбу ФИО2, он договорился со своим знакомым, и 29 марта 2018 года, по приезду в Улан-Удэ, ФИО2 временно заселился в квартиру знакомого. В тот же день, в ходе совместного распития спиртного, ФИО2 сообщил, что перед отъездом из 

<

адрес>, убил человека, но он ему в тот момент не поверил, поскольку думал, что по складу характера ФИО2 не способен на убийство. Помимо этого, в счет возврата ранее имевшегося долга, ФИО2 передал ему находившиеся в зеленой сумке, ноутбук, компьютерную мышь и зарядное устройство, сообщив, что эти вещи без криминального прошлого. Кроме того, передал сим-карту, сообщив, что она «привязана» к банковской карте, с которой он сможет снимать деньги через мобильный банк. При этом ФИО2 пояснил, что банковская карта принадлежит ему и с ним рассчитываются за выполненную в Чите работу. В дальнейшем, с использованием полученной от ФИО2 сим-карты, он дважды снимал деньги по 8 000 руб. Узнав от сотрудников полиции, что полученные от ФИО2 вещи, похищены у убитой женщины, он желает эти вещи добровольно выдать органам следствия (т.1 л.д.102-106).

Свидетель Св6 в ходе предварительного следствия показала, что примерно 29-30 марта 2018 года, её сожитель Св4 принес домой сумку зеленого цвета в которой находился ноутбук, зарядное устройство к нему и «мышь», которые со слов сожителя ему подарил его друг ФИО2. Сама она ФИО2 до этого никогда не видела и не слышала о нём. Кроме того, сожитель попросил у неё банковскую карту, объяснив, что ФИО2 переведет на неё деньги в счет какого-то ранее имевшегося долга. Она передала Св4 свою банковскую карту, на которую действительно несколько раз поступали денежные средства, о чём она получала уведомления посредством sms, однако размеры сумм она не помнит, поскольку деньги с карты снимал её сожитель, а sms-уведомления она со своего телефона удалила (т.2 л.д.22-24).

В соответствии с протоколом выемки от 31 марта 2018 года, свидетель Св4 добровольно выдал полученные от ФИО2 сумку зеленого цвета, ноутбук «Lenovo» в корпусе темного цвета, компьютерную мышь серого цвета «ATECH», зарядное устройство к ноутбуку перемотанное изолентой синего цвета, сим- карту МТС (т.1 л.д.118-120).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2018 года, по месту временного проживания ФИО2 в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты модем «Билайн» с сим-картой, сотовый телефон «Samsung», банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя П1. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.89-98).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 18 июня 2018г. стоимость представленных на исследование вещей, с учетом их износа, составила: сумки зеленого цвета – 56 руб., USB-модема «Билайн» - 420 руб., ноутбука «Lenovo» в комплекте с зарядным устройством – 8399 руб. 60 коп., компьютерной мыши – 455 руб., сотового телефона «VertexS101» - 1150 руб., кухонного ножа – 100 руб. (т.2 л.д.252-259). 

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, поддержанные им в судебном заседании, о его причастности к совершенному преступлению, суд, в виду их последовательности и стабильности, находит достоверными. Судом не усматривается оснований не доверять показаниям ФИО2 в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями закона, с соблюдением гарантированных ФИО2 прав, в том числе и права на защиту, о чём свидетельствует участие адвоката при проведении следственных действий с обвиняемым в ходе предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности показаний подсудимого, при отсутствии какого-либо на него давления со стороны третьих лиц. Мотивов для самооговора подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, сообщенные ФИО2 сведения о механизме нанесения ударов по голове П1, использовавшегося при этом постороннем предмете, с указанием места его сокрытия после совершенного преступления, а так же указание о месте нахождения ножа, использовавшегося для закрытия входной двери в квартире потерпевшей, так же свидетельствуют о достоверности показаний подсудимого, поскольку данные обстоятельства не могли быть известны лицу, не причастному к совершению преступлений. 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что мотивом, побудившим ФИО2 совершить нападение на П1, явилась корыстная заинтересованность, то есть стремление противоправного завладения денежными средствами, имевшимися у П1 

Подсудимый ФИО2, избрав в качестве способа завладения чужими денежными средствами открытое нападение на П1 с применением молотка, которым в область головы наносил неоднократные удары, при этом, безусловно понимал, что указанными действиями потерпевшей будут причинены ранения, представляющие опасность для жизни и здоровья. В результате умышленных действий ФИО2, потерпевшей П1 были причинены множественные переломы костей свода и основания черепа, которые, с учетом отраженных экспертом развившихся осложнений, повлекли за собой наступлений смерти П1

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия подсудимого ФИО2, как совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей или преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. 

О наличии у ФИО2 умысла на убийство П1 свидетельствует интенсивность насилия, характер использовавшегося в качестве оружия тупого твердого предмета, с учетом его очевидных поражающих свойств, множественность и направленность ударов в голову потерпевшей, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни и явившегося непосредственной причиной смерти П1, объективно свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на лишение потерпевшей жизни.

Поскольку умысел на убийство П1 в процессе нападения был обусловлен корыстными мотивами и целями, по своей сути являлся способом хищения, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 убийства, сопряженного с разбойным нападением и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, изучено психическое состояние подсудимого ФИО2 В соответствии с выводами проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 28 мая 2018 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает на момент проведения обследования. У ФИО2 обнаруживаются признаки «

<

данные изъяты>» Однако имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты> выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются психотическими расстройствами, ослаблением критических и прогностических возможностей и поэтому не лишали ФИО2 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в момент инкриминируемого деяния, так и при проведении обследования. По психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 197-208). 

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами имеющими соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности ФИО2 и материалов уголовного дела. 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступления в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет. ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, на которое жалоб от других жителей не поступало, в зарегистрированном браке подсудимый не состоит, однако имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, однако наказание в виде условного лишения свободы надлежащим образом не исполнял, допуская нарушения порядка отбытия наказания, за что судебным решением испытательный срок был продлен на один месяц. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>, а так же активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств и мотивов совершенных преступлений, с указанием места сокрытия орудия преступления, что способствовало скорейшему завершению предварительного расследования.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 либо ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу обстоятельства смягчающего наказание предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд, при определении размера наказания по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО2 совершены особо тяжкие преступления в период отбытия наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2016 года, наказание в виде условного осуждения, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит безусловной отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. В связи с тем, что ФИО2 за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь гражданина, судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей на какую-либо иную, не имеется.

Заявленные потерпевшим П2 исковые требования, суд разрешает в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В ходе судебного заседания установлена виновность ФИО2 в убийстве П1, являвшейся 

<

данные изъяты> потерпевшего П2, который безусловно испытал нравственные страдания в связи с насильственной смертью своего близкого родственника. При установленных обстоятельствах, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему П2 нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позицию подсудимого ФИО2, признавшего заявленные исковые требования в полном объеме. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПКРФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката, за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него в доход государства сумму судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ

и назначить наказание:

- по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без дополнительного наказания; 

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО2 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО2 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 14 декабря 2016 года и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 декабря 2016 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО2 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колони строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный период установить ФИО2 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Возложить на ФИО2 обязанность дважды в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию для осуществления надзора за отбыванием наказания. 

Срок наказания исчислять с 18 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей по настоящему делу в период с 31 марта 2018 года по17 сентября 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО2, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего П2 2 00 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством П1

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле в виде: ноутбука «Lenovo» с зарядным устройством, компьютерной мыши «A4tech», USB-модема «Билайн», сумки зеленого цвета, банковской карты ПАО «Сбербанк» № - передать потерпевшему П2; мобильный телефон «Samsung», джинсы, ботинки, куртку с капюшоном, куртку спортивную – вернуть по принадлежности осужденному ФИО2; образцы крови с трупа П1, образцы буккального эпителия ФИО2, кухонный нож с деревянной рукояткой, металлический молоток - уничтожить, по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья 

<

адрес> Лобынцев И.А.