дело № 2-1061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» сентября 2018 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И. к ООО СК «Согласие», третьи лица О.В., Р.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2016 года в 02 час 08 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 81216,5 руб. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» согласно заключению, которого № ТУ-2458-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318783 рублей, 95 копеек.

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 318783 рубля, 95 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что17ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 минут на 

<

адрес>А в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по РО было зафиксировано столкновение трех транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз госрегзнак № регион под управлением Р.В., автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля БМВ 318I государственный регистрационный знак № регион под управлкением О.В..

От участников ДТП отобраны объяснения, по делу об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз госрегзнак В 142РМ 161 регион Р.В., гражданская ответственность которого, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив поврежденное ТС на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 81216,05 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» согласно заключению, которого № ТУ-2458-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 318783 рублей, 95 копеек.

28.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях разрешения спора относительно обстоятельств страхового случая и определения размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом, судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Киа Рио г.р.з. №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № регион не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з. № регион не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что в судебном заседании были приобщены дополнительные исходные данные, а именно фотоиллюстрации транспортного средства второго потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии БМВ 318i г.р.з. №, которые не исследовались экспертом при проведении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг».

Согласно заключению ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг».№ от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Киа Рио г.р.з. № регион не могли быть получены в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения автомобиля Киа Рио г.р.з№ регион не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в едином механизме, то ответить на второй вопрос не представляется возможным, по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров в исходных данных, для расчета стоимости восстановительного ремонта: события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта, а также однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта ООО «ЮРЦЭО АС Консалтинг» и в выводах дополнительной экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЮРЦЭО «АС Консалтинг» А.Ф.

На вопросы суда эксперт пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. 

В судебном заседании эксперт А.Ф. на вопросы представителя истца дал категоричные, последовательные, четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, мотивируя свое ходатайство наличием противоречий при проведении исследования. 

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» №189/18 от 08 мая 2018 года и №369/18 от 16.07.2018 года, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомоторанспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

В свою очередь, стороны, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении страхового случая, т.е. при возникновении гражданской ответственности владельца застрахованного ТС при его использовании.

Таким образом, прежде всего, должен быть доказан сам факт наступления страхового случая и возникновения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения, а именно, возникновение у водителя автомобиля Шевроле Круз г.р.з. В 142 РМ 161 регион – Р.В. гражданской ответственности по возмещению ФИО4 причиненного вреда.

По общему правилу для наступления ответственности по возмещению материального ущерба лицо, требующее его возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненными убытками; размер убытков.

В данном случае, оценивая представленные доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение причинения транспортному средству Киа Рио г.р.з№ регион повреждений при изложенных в материалах ДТП обстоятельствах, т.е. не доказана причинно-следственная связь между действиями Р.В. и наступившим вредом. Следовательно, у Р.В. не возникла гражданская ответственность по возмещению причиненного вреда, а у ООО СК «Согласие»» не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае сам по себе административный материал с достоверностью не может подтвердить факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца всех повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> обстоятельства ДТП фиксировались со слов участников, очевидцами столкновения сотрудники ГИБДД не являлись.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 56, 67, 68 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, положенных истцом в основу заявленных исковых требований.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что заявленные повреждения ТС Киа Рио г.р.з. № регион получены при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, так как не подтвержден факт наступления страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Круз г.р.з. № регион за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании застрахованного транспортного средства.

При этом суд полагает, не имеющим существенного правового значения для разрешения настоящего спора факт частичной добровольной выплаты страхового возмещения ООО «Согласие» до предъявления в суд данного иска. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, подлежит отказу в удовлетворении и основанное на нем требование о применении ответственности в виде взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных расходов.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И. к ООО «Согалсие», третьи лица О.В., Р.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2018 года.

Судья