Судья Кошелев А.А. Дело № 33а-2637/2025

УИД 37RS0010-01-2025-002687-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025года г.Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Запятовой Н.А.,

судей Степановой Л.А., Пластовой Т.В.,

при секретаре Рябчиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А. административное дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2025 года по административному иску арбитражного управляющего ФИО1 к начальнику – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП г. Иваново) ФИО2, выразившееся в не предоставлении на запрос арбитражного управляющего запрошенных сведений; обязать ответчика предоставить ответ на уведомление-запрос арбитражного управляющего № 25 от 21.05.2025 о предоставлении сведений в отношении должника ФИО4; взыскать с УФССП России по Ивановской области судебные расходы в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2025 г. по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

21 мая 2025 г. административным истцом в Ленинский РОСП г. Иваново направлен запрос-уведомление № 23 о наличии возбужденных исполнительных производствах в отношении должника ФИО4, который поступил адресату 28 мая 2025 г. Вместе с тем, данное заявление по существу поставленных вопросов не рассмотрено, ответ не направлен, что нарушает права и законные интересы участников процесса по делу о банкротстве и противоречит действующему законодательству.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 10 июля 2025 г., а также протокольным определением суда от 4 августа 2025 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика врио начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2025 г. административные исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие врио начальника отделения Ленинского РОСП г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении (направлении) на запрос арбитражного управляющего от 21 мая 2025 г. № 23 ответа в установленный законом срок. С УФССП России по Ивановской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 8000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт административным истцом подана частная жалоба, в которой просит определение суда в части взыскания судебных издержек на оплату юридических услуг отменить и принять новое решение об увеличении размера присужденных судебных расходов, полагая их существенно заниженными судом. Настаивает на том, что, принимая решение о снижении расходов на представителя, в отсутствие возражений административных ответчиков, суд, фактически, занимает их сторону, чем нарушает принцип состязательности сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец финансовый управляющий ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области, административные ответчики: Начальник отделения Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ССП ФИО2, Заместитель начальника Ленинского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) Представителем административного ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО5 представлен письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 150, 307 КАС РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав вновь представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением). Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 19 мая 2025 г. по делу № ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (л.д.18-26).

21 мая 2025 г. финансовым управляющим ФИО1 в адрес Ленинского РОСП г. Иваново направлен запрос-уведомление №23 о представлении списка возбужденных в отношении должника ФИО4 исполнительных производств, арестованного имущества, оконченных исполнительных производств, акта сверки о размере удержанных средств, а также сведений о возбужденных по заявлению ФИО4 исполнительных производствах (л.д.27-28), который согласно отчету об отслеживании РПО № был получен адресатом 28 мая 2025 г. (л.д.10-11) и согласно сведениям АИС ФССП России зарегистрирован ответчиком 29 мая 2025 г. (л.д.52).

23 июня 2025 г. заместителем начальника отделения Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3 подготовлен ответ на поступившее обращение истца, из которого следует, что на исполнении в отделе отсутствуют возбужденные в отношении ФИО4 исполнительные производства (л.д.53). Согласно приложенному списку почтовой корреспонденции указанный ответ был направлен в адрес административного истца 23 июня 2025 г. (л.д.54-55).

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая незаконным бездействие административного ответчика по непредставлению ответа в установленный законом срок, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления ответа на обращение в адрес финансового управляющего ФИО1, поскольку представленный в материалы дела список почтовой корреспонденции в нарушение Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, не содержит отметки оператора отделения почтовой связи, что привело к нарушению права административного истца на ознакомление с принятым по его обращению решению. Вместе с тем, ввиду того, что данный ответ был получен представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела, необходимости возложения на административного ответчика какой-либо обязанности суд не усмотрел, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении административного иска было отказано.

При определении разумного предела заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и взыскивая их в размере 5 000 руб., судом приняты во внимание категория административного дела, его сложность и продолжительность, объем оказанных представителем услуг, а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона №127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзацев 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце пятом пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Таким образом, из приведенных положений названного Федерального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный управляющий наделен полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

В рассматриваемом случае финансовому управляющему была необходима информация о переданных для исполнения в Службу судебных приставов исполнительных документах в отношении ФИО4 как должника, так и как взыскателя, а также сведения об арестованном в рамках таких исполнительных производств имуществе и удержанных денежных средствах, оконченных в течении шести месяцев со дня введения в отношении указанного лица процедуры наблюдения исполнительных производствах.

Учитывая приведенное правовое регулирование, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о том, что вышеуказанное заявление финансового управляющего подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), поскольку в данном случае имеется урегулированный положениями Федерального закона № 127-ФЗ порядок предоставления запрошенных арбитражным управляющим сведений. В этой связи в силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ обращение финансового управляющего подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 127-ФЗ, в течении 7 дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, ответ на указанное обращение, зарегистрированное в Службе судебных приставов 29 мая 2025 г., был подготовлен заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Иваново ФИО3, только 23 июня 2025 г., т.е. в нарушение установленного законом семидневного срока.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный ответ в адрес финансового управляющего не направлялся, ввиду отсутствия отметки оператора отделения почтовой связи в списке почтовой корреспонденции от 23 июня 2025 г., представленном административным ответчиком в подтверждение данного отправления.

Так, пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. № 682, предусмотрено, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Аналогичные положения содержатся в приложении № 1 (техническое задание) к государственному контракту № на оказание услуг общедоступной почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции от 9 января 2025 г., заключенному между АО «почта России (Исполнитель) и УФССП России по Ивановской области (Заказчик), который также предусматривает, что направление корреспонденции простым отправлением производится на основании накладной, принятой на доставку корреспонденции, подписанной и заверенной печатью Исполнителя, которая возвращается Заказчику, направление заказным отправлением осуществляется на основании соответствующей накладной с приложением списка по форме ф.103, подтверждающим обработку почтовых отправлений с присвоением Штрих-Кодового Почтового Идентификатора.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела списке почтовой корреспонденции от 23 июня 2025 г. отсутствует ФИО6 Почтовый Идентификатор, накладная с подписью и печатью оператора отделения почтовой связи не представлена, что свидетельствует об отсутствии обработки почтовых отправлений, указанных в данном списке и принятии их почтовым отделением.

С учетом изложенного, административным ответчиком не доказано направление в адрес финансового управляющего ФИО1 ответа на ее обращение, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для удовлетворения административного иска, ввиду несоответствия допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия требованиям закона, повлекшем нарушение прав и свобод административного истца, полностью соответствуют обстоятельствам дела, административный спор по существу разрешен верно.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению ответа на обращение административного истца, районный суд обоснованно исходил из того, что ответ был получен представителем административного истца в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.67).

По существу рассмотренного административного иска решение суда сторонами не обжалуется.

Относительно оспариваемых в апелляционной жалобе выводов суда первой инстанции о частичном возмещении административному истцу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки.

При разрешении спорного вопроса судом первой инстанции приняты к учету все необходимые критерии, имеющие значение, верно применены нормы процессуального права. Также обоснованно были взысканы судом и расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

Доводы административной жалобы о том, что взысканные судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно занижены, а судом нарушен принцип состязательности сторон ввиду отсутствия со стороны административных ответчиков доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В силу пункта 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты подобных услуг, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку по смыслу вышеназванных норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителя, сложность спора и т.д.). При этом размер подлежащих взысканию судебных расходов не ставится в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении соглашения на оказание юридических услуг, его определение с учетом всех обстоятельств отнесено к компетенции суда.

При разрешении требований административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд проанализировал представленное соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 1 июля 2025 г. между арбитражным управляющим ФИО1 и ИП ФИО7 на ведение дела в суде общей юрисдикции по административному иску о признании незаконными действий (бездействия) УФССП России по Ивановской области, выражающихся в непредоставлении информации и ответа по запросам об истребовании информации и документов, поданным финансовым управляющим по делам о банкротстве граждан.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно применены приведенные выше нормы административного процессуального законодательства Российской Федерации с учетом правовых позиций, и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для определения размера судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, в том числе, объем оказанных представителем юридических услуг, в частности, подготовка и представление в суд административного иска, а также правовая сложность данного дела, сложившийся в регионе уровень оплаты представителей в административном процессе, а также учтено, что в районном суде в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях представитель административного истца не участвовал.

Тем самым, определенную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей судебная коллегия находит достаточной, разумной и справедливой, соответствующей требованиям статьи 112 КАС РФ.

Объективных оснований для взыскания в пользу заявителя в полном объеме судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку это противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку автора жалобы на утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22 мая 2025 г. рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палату Удмуртской Республики, предусматривающими, в частности, оплату услуг по составлению административного искового заявления в сумме 15000 рублей, подачу его в суд – 6 000 рублей, а за полное ведение несложного дела в суде первой инстанции – 55 000 рублей, которыми заявитель жалобы обуславливает размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные рекомендации определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер для адвокатов и не обязательны для суда. При этом административным истцом не представлено документов, подтверждающих, что лицо, представляющее его интересы в рамках настоящего дела, обладал статусом адвоката, на который распространяется применение указанных рекомендаций.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Запятова Н.А.

Судьи Степанова Л.А.

Пластова Т.В.