Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 22.04.2019.

гр. дело № 2-398/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2019 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Шиповой О.А. 

С участием ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЭОС» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ между ПАО КБ «ХХХ» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 111150 руб., сроком на ХХХ мес. и на условиях, определенных кредитным соглашением. Согласно условиям соглашения, заемщик обязан был ежемесячно уплачивать аннуитетный ежемесячный платеж, ХХХ числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту была установлена в ХХХ % годовых. При этом, п. 13 Индивидуальных условий было предусмотрено право банка уступить права требования по Заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам. ХХХ года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в общем размере 139 290 руб. 23 коп., в том числе, основной долг 111150 руб., проценты за пользование кредитом 28 140 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения кредитного договора с Банком и ненадлежащее исполнение обязательств, указывал, что документы представлены истцом в копиях, не представлен расчет задолженности, полагал, что не представляется возможным установить факт уступки прав требовании от Банка истцу. Указывал также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХХ между ПАО КБ «ХХХ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ХХХ, по которому банк предоставил заёмщику кредит в сумме 111150 руб., сроком на ХХХ мес., под ХХХ % годовых ( л. д. ХХХ).

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с условиями договора. 

Обстоятельства предоставления кредита, равно как и совершение операций по счету ответчик не оспаривал, они подтверждаются представленной в деле выпиской (л. д. ХХХ). 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия графику, заёмщик обязан был производить гашения ежемесячно в сумме ХХХ руб. (л. д. ХХХ). 

В то же время, заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. 

Сведений о надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств материалы дела не содержат (л.д. ХХХ).

Из материалов дела также следует ХХХ года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору (л.д. ХХХ). 

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должен был производить гашения ежемесячно, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая спор в части конкретной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего. 

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям. 

Согласно расчету истца, никем не оспоренному и неопороченному, размер общей задолженности ответчика по состоянию на ХХХ, составляет 139 290 руб. 23 коп., в том числе, основной долг 111150 руб., проценты за пользование кредитом 28140 руб. 23 коп. ( л. д. ХХХ). 

Данный расчет ответчиком по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оспорен и опорочен не был. 

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика о том, что суд не представлен полный текст договора цессии с приложением перечня документов, переданных по сделке, что не позволяет возможным установить факт уступки прав требований. 

Пунктом 13 Индивидуальных условий было предусмотрено право банка уступить права требования по Заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

Согласно представленному в деле и неопороченному в ходе судебного следствия договору, ХХХ года между Банком и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ХХХ, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору (л. д. ХХХ). 

Соответствующее уведомление о состоявшейся уступке прав требований было направлено в адрес ответчика (л. д. ХХХ). 

Кроме того, состоявшаяся уступка прав требований была подтверждена и самим ПАО КБ «ХХХ», который направил соответствующий пакет документов, подтверждавших заключение договора цессии и сам размер задолженности (л.д. ХХХ). 

С учетом изложенного, соответствующие доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание и отклоняются как безосновательные. 

Доводы о досудебном порядке урегулирования настоящего спора основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем во внимание приняты быть не могут. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Кроме того, на основании вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3986 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № ХХХ в обшей сумме 139 290 руб. 23 коп., в том числе, основной долг 111150 руб., проценты за пользование кредитом 28 140 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3986 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова