Судья Лисин А.А. № 22-1072/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Нижний Новгород 2 марта 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Зятниной А.А.,

осужденного Тимофеева А.А., 

защитника осуждённого Тимофеева А.А. - адвоката Митрофанова А.В., 

при секретаре судебного заседания Мосоловой К.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Тимофеева А.А. – адвоката Еланской Е.М. на приговор Советского районного суда города Нижний Новгород от 7 декабря 2020 года, которым 

Тимофеев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

данные изъяты>, судимости не имеющий, 

осужден по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 440 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. 

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

В суде первой инстанции Тимофеев А.А. вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Еланская Е.М. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что показания свидетелей Свидетель 2. и Свидетель 3, являющихся работниками ДПС и свидетелей Свидетель 4 и Свидетель 5 ., являющихся сотрудниками ППСП, свидетеля Свидетель 1., являющегося стажером по должности полицейского полка ППСП не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они все являются заинтересованными лицами по делу. Кроме того, данные свидетели не участвовали в задержании Тимофеева и не могут пояснить суду – находился ли за рулем автомобиля последний или нет. Свидетели Свидетель 6 и Свидетель 7 участвовали как понятые, и также не видели, кто находился за рулем автомобиля. Обращает внимание, что на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель 8. утверждал, что за рулем автомобиля находился именно он, а не Тимофеев, сам Тимофеев также показал суду, что за рулем находился Савин. Просит приговор Советского районного суда город Нижний Новгород от 7 декабря 2020 года отменить и вынести оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев А.А. и адвокат Митрофанов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Еланской Е.М., просили приговор в отношении осужденного Тимофеева А.А. отменить. 

Прокурор Зятнина А.А. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным. 

Доводы стороны защиты о том, что Тимофеев А.А. автомобилем не управлял, были всесторонне и надлежащим образом проверены судом первой инстанции. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была обоснованно положена в основу приговора, в том числе, оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон: 

- показаниями свидетеля Свидетель 2 . и Свидетель 3., из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в 

<

адрес>. Около 00 часов 40 минут поступила заявка о том, что у 

<

адрес> сотрудниками ППС остановлен автомобиль, водитель которого имеет признаки алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками ППС был передан автомобиль 

<

данные изъяты> и водитель, который представился Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Было принято решение доставить Тимофеева А.А. в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду для установления его личности и проверки на наличие правонарушений по базам данных. Находясь в ОП № УМВД России по г. Н.Новгороду было установлено, что Тимофеев А.А. лишен права управления транспортными средствами. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых Тимофеев А.А. был отстранён от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, о чём был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В присутствии двоих понятых Тимофееву А.А. было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения по прибору на месте и в специализированном медицинском учреждении, на что он ответил отказом, после этого были составлены необходимые протоколы.

- показаниями свидетеля Свидетель 4 ., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в 

<

адрес> в составе автопатруля №» - водитель Мамаев В.А., стажер по должности Ахмедов Ш.Д. Около 00 часов 30 минут напротив 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого подозрительно вёл себя на дороге, создавая помехи движению. Подъехав к автомобилю 

<

данные изъяты>, с левой стороны, получилось так, что загорелся «красный» сигнал светофора, и автомобиль 

<

данные изъяты>, и патрульный автомобиль остановились. В окно он(Самаркин Д.А.) увидел, что водитель, сидящий за рулём автомобиля, пьёт пиво, при этом в салоне автомобиля более никого не заметил. Он(Самаркин Д.А.) вышел из патрульного автомобиля, и, подойдя к водительской двери, слегка постучал по двери, требуя, чтобы водитель либо открыл стекло двери, либо вышел из автомобиля для разговора. На его действия водитель, не реагируя, поехал вперёд. Он(Самаркин Д.А.) сказал водителю Мамаеву В.А. ехать за ним, а сам пошёл пешком, следом за автомобилями. Автомобиль 

<

данные изъяты>, свернул с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, далее ненадолго автомобили пропали из его поля зрения. Возле детского садика по 

<

адрес>, он (Самаркин Д.А.) увидел, что на территории детского садика стоит стажер свидетель 1, а рядом с ним молодой человек, который ранее находился за рулём автомобиля Форд Фокус, управлял им и пил пиво, находясь за рулём данного автомобиля. Ахмедов ему (Самаркину Д.А.) пояснил, что молодой человек, остановив автомобиль, выбежал из него и перелез через забор детского садика, но в силу своего нетрезвого состояния не смог убежать и был задержан. По молодому человеку было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий и явный запах алкоголя изо рта, стоя он пошатывался. 

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель 5 

- показаниями свидетеля Свидетель 1 ., из которых следует, что в качестве стажера по должности полицейского полкам ППСП УМВД Росси по г. Н. Новгороду он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. С 11 на ДД.ММ.ГГГГ, неся службу в 

<

адрес> в составе автопатруля «№» - водитель Мамаев В.А., командир отделения 2 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Н.Новгороду Самаркин Д.А., около 00 часов 30 минут напротив 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого подозрительно вёл себя на дороге, создавая помехи движению. Подъехав к автомобилю 

<

данные изъяты>» с левой стороны, получилось так, что загорелся «красный» сигнал светофора, и автомобиль 

<

данные изъяты>» и патрульный автомобиль остановились. В окно он (Ахмедов Ш.Д.о.) увидел, что водитель, сидящий за рулём автомобиля, пьёт пиво, при этом в слоне автомобиля более он никого не заметил. Самаркин Д.А. вышел из патрульного автомобиля, и, подойдя к водительской двери, слегка постучал по двери, давая понять, что требует, чтобы водитель либо открыл стекло двери, либо вышел из автомобиля для разговора. На действия Самаркина Д.А. водитель, не реагируя, поехал вперёд. Самаркин Д.А. сказал водителю Мамаеву В.А. ехать за ним, чтобы не затягивать время, а сам пошёл пешком, следом. Автомобиль «

<

данные изъяты>» свернул с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (Ахмедов Ш.Д.о.) с Мамаевым В.А. продолжали ехать за автомобилем «

<

данные изъяты>». Подъехав к детскому садику, из водительской двери выбежал молодой человек и побежал в сторону детского садика, перелез через забор. Он (Ахмедов Ш.Д.о.) принял решение догнать данного молодого человека, перелез через забор детского сада и ему (Ахмедову Ш.Д.о.) удалось остановить молодого человека. Остановив молодого человека, он повел его к забору и сказал дожидаться остальных сотрудников полиции. Молодой человек был пьян, что-то неразборчиво говорил. Самаркину Д.А., он (Ахмедов Ш.Д.) пояснил, что этот молодой человек, остановив автомобиль, выбежал из водительской двери автомобиля, перелез через забор детского садика, пытаясь скрыться, но в силу своего нетрезвого состояния, не смог убежать и был им задержан. По молодому человеку было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него исходил резкий и явный запах алкоголя изо рта, стоя, он пошатывался. Далее к месту был вызван экипаж ДПС. Пока экипаж ППС ожидал экипаж ДПС, молодой человек начал кому-то звонить и спрашивал, что ему делать, поясняя, что его задержали сотрудники полиции. После телефонного разговора молодой человек начал говорить, что просто бегает, занимается спортом, но при этом он был одет не соответствующе и был пьян. Они попросили молодого человека предъявить документы, но он ответил, что у него их нет и то, что он лишён права управления транспортным средством. При этом молодой человек пояснил, что за рулём он не находился

.- показаниями свидетелей Свидетель 6. и Свидетель 7., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут они участвовали в качестве понятых по факту остановки нетрезвого водителя. Они прошли в здание отдела полиции № Управления МВД России по г. Н.Новгороду, где им представили молодого человека – Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудники ДПС пояснили, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и был остановлен около 

<

адрес>. В связи с тем, что при себе у Тимофеева А.А. не было каких-либо документов, удостоверяющих его личность, он был доставлен в ОП № УМВД России по г. Н. Новгороду, расположенный в 

<

адрес>. Далее, после достоверного установления личности Тимофеева А.А., сотрудники ДПС в их присутствии отстранили его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором все участвующие лица, расписались. Тимофеев А.А. расписываться отказался. Далее сотрудники ДПС предложили Тимофееву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер, а также предложили проехать в специализированное медицинское учреждение для установления наличия опьянения, но Тимофеев А.А. ответил отрицательно, в результате чего сотрудниками ДПС были составлены необходимые протоколы. По Тимофееву А.А. было видно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от него сильно пахло спиртным, стоя, он пошатывался, его речь была не совсем внятной. 

а также письменными материалами дела: рапортом командира отделения 2 мобильного взвода полка ППСП У МВД России по г. Н.Новгороду Самаркина Д.А., рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгород Балыкина Д.И., протоколом 

<

адрес> об отстранении Тимофеева А.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования Тимофеева А.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о направлении Тимофеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тимофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Савиной Т.Н. изъят автомобиль 

<

данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Савиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд в приговоре мотивировал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Все названные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. 

Суду первой инстанции, а также апелляции не представлено сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей в оговоре осужденного, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится, каких-либо сомнений в своей достоверности они не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката всем названным показаниям свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Тимофеева А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Судом достоверно было установлено, что на момент задержания 12.10.2019 г. Тимофеев А.А. при управлении автомобилем был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № № Советского судебного района г. Н. Новгорода от 14.05.2018 г., согласно которому Тимофеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 14.06.2018 г.

Оценивая показания подсудимого Тимофеева А.А. о его непричастности к совершению преступления, суд расценил их в качестве избранной подсудимым формы своей защиты, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям самого осужденного Тимофеева А.А., который отрицал свою вину, а также свидетеля защиты Савина А.А., допрошенного в судебном заседании.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273- 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Тимофеева А.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Наказание Тимофееву А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тимофеева А.А., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, его состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи. 

Ввиду отсутствия по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения судом ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому Тимофееву А.А. наказания у суда не имелось. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом были учтены характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие у подсудимого и членов его семьи тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофееву А.А., судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами и также считает, что только назначенное осужденному Тимофееву А.А. наказание, является соответствующим целям уголовного наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости. 

Также судом первой инстанции с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ и положений ч. 2 ст. 47 УК РФ было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого суд определил с учетом тяжести содеянного и данных о личности Тимофеева А.А., в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения Тимофееву А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции также не усмотрел.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Мера пресечения Тимофееву А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с требованиями закона. 

С учетом изложенного, суд не усматривает законный оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Нижний Новгород от 7 декабря 2020 года в отношении Тимофеев А.А, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Еланской Е.М., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Чапкина