Р Е Ш Е Н И Е

 № ....

г.Камышин 26 июня 2019г.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Герасимов А.А. с участием ФИО1, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области Кадыкова В.Б. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспорт -ными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Камышинский городской суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указал, что судом первой инстанции было вынесено необоснованное, неверное решение о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела стороной защиты была приобщена видеозапись с событиями имевшими место ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 минут. На видеозаписи видно, как управляемая им автомашина марки № .... проезжает рядом с автомобилем марки № ...., при этом соприкосновение автомобилей не происходит. При просмотре видеозаписи видно, что расстояние между зеркалами автомобилей составляет не менее 5 сантиметров. Была приобщена покадровая фотография сделанная из видеозаписи на которой также видно, что расстояние между зеркалами автомобилей значительное и касание зеркал произойти не могло. 

По мнению заявителя, судом нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, нормы презумпции невиновности. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17.30 часов он управлял транспортным средством № ..... ....е к своей улице в гаражном кооперативе ГСК 30 стоял автомобиль № .... регион. Подъехав к указанному автомобилю, который стоял на проезжей части гаражного кооператива, ближе к повороту, попросил водителя переместить свое транспортное средство, поскольку оно мешало ему совершить маневр поворота налево. Однако, собственник данного транспортного средства, как позже он узнал ФИО4, сказал ему, что достаточно места для совершения всех необходимых маневров и переставлять автомобиль он не будет. После этого он проехал мимо автомобиля Форд и поставил свою машину в гараж. В это время к нему подошел ФИО4 и сказал ему: «.. пойдем посмотришь, как ты проехал..». ФИО4 сказал ему, что будет вызывать сотрудников ДПС. Не желая обострения ситуации он ушел домой. Позже его вызвали сотрудники ДПС, которые составили какие-то документы в которых он расписался. Он своим автомобилем не касался автомобиля Форд, проехал в свой гараж не задевая автомобиль ФИО4 

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

Суд, обсудив с участниками судебного заседания неявку в судебное заседание потерпевшего ФИО4, определил закончить рассмотрение жалобы без участия потерпевшего, поскольку ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обратился.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО4, исследовав материал по делу об административном правонарушении, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего. 

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), "дорожно-транспортным происшествием" признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

На основании п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1. Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.03.2019г. в 17час.28мин. в .... на .... недалеко от ...., в районе ГСК № .... водитель ФИО1, управляя транспортным средством № ...., в нарушение ПДД не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством № ...., после чего скрылся с места совершения ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в период времени указанный в протоколе, выехал из своего гаражного бокса № .... в ГСК № ...., поставил принадлежащий ему автомобиль № .... ближе к своему гаражу, вдоль направления движения выезда из кооператива. Через минут 15 увидел, что в его сторону во встречном направлении движется автомобиль «Волга». Водитель данного автомобиля остановился метра за 2 до его автомобиля и стал возмущаться, что он поставил свое транспортное средство на проезжей части и мешает движению других транспортных средств. Он объяснил, что места более чем достаточно, чтобы проехать между его автомобилем и стеной гаражного бокса напротив. Далее ФИО1 резко поехал и зацепил своим зеркалом заднего вида, зеркало заднего вида на его автомобиле. После чего с места ДТП уехал. От контакта автомобиля «Волга» с его транспортным средством, на корпусе зеркала заднего вида его автомобиля образовалась лопина и царапина. Он подошел к ФИО1 и сказал, что тот зацепил и повредил зеркало заднего вида на его автомобиле. ФИО1, ответил, что ему это без разницы и его это не интересует, поскольку в сложившейся ситуации он (ФИО1) прав, так как он ( ФИО2) поставил свою машину не правильно, при этом ФИО1 не отрицал, что зеркалом заднего вида своего автомобиля зацепил зеркало заднего вида его автомобиля Форд. Поняв, что диалога с ФИО1 не получится он вызвал сотрудников ДПС. 

Из оглашенных в судебном заседании показания инспектора ДПС ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7 находился на службе. От дежурного по МО «Камышинский» поступил вызов о том, что в ГСК№ .... в 5 мкр. произошло ДТП и один из участников ДТП с место ДТП скрылся. Прибыв на место, увидел водителя автомобиля «Форд» Фокуса» ФИО4, который пояснил, что проезжающий водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета не выдержав интервал, совершил столкновение по касательной, зацепив его зеркало заднего вида с правой стороны. Далее был установлен собственник автомобиля «Волга» ФИО1, последний был приглашен на место ДТП. В ходе диалога с ФИО1, последний не отрицал самого факта ДТП, но так как детали автомобиля 

<

данные изъяты>» прочнее чем у автомобиля «

<

данные изъяты>», то следы повреждения были только на автомобиле «

<

данные изъяты>» зеркале заднего вида с правой стороны в виде царапин, нарушения лакокрасочного покрытия. Собрав необходимые материалы, составили протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 На момент сбора материала на месте ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», не отрицал факта ДТП с его участием, о чем у него было взято объяснение по данному факту в присутствие водителя автомобиля «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО1 в протоколе собственноручно написал - с нарушением согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим братом ФИО9 находился в гаражном кооперативе № ...., где устраняли неполадку в автомобиле после чего решили проверить автомобиль в движении. Проезжая по одной из улиц гаражного кооператива был вынужден остановится, так как увидел, что стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» серого цвета в попутном ему направлении, а навстречу ему двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» светлого цвета под управлением водителя мужчины в возрасте. Между водителем «

<

данные изъяты>» и собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», который стоял на улице недалеко от своего автомобиля, произошла словесная перепалка. Как он понял, водитель « 

<

данные изъяты>» требовал от водителя «

<

данные изъяты>» перегнать автомобиль, так как автомобиль, якобы, препятствовал его движению. На самом деле места для разъезда между автомобилями было достаточно. На что и указал водитель «

<

данные изъяты>». После этого водитель «

<

данные изъяты>» продолжил движение и в момент проезда мимо автомобиля 

<

данные изъяты> своим зеркалом задел зеркало автомобиля «

<

данные изъяты>», как ему показалось, это сделано было умышленно, поскольку места было больше, чем предостаточно, чтобы разъехаться. Данный факт наблюдал визуально, кроме этого отчетливо слышал звук соприкосновения двух зеркал. Зеркала на автомобилях не сложились, а «съиграли». Пропустив «

<

данные изъяты>» он подъехал к «

<

данные изъяты>» и увидел, что на правом зеркале форда имеется след от соприкосновения с «

<

данные изъяты>» не менее 4-5 см.

Кроме этого также подтверждаются следующими доказательствами : : протоколом об административном правонарушении серии .... от ДД.ММ.ГГГГ ; схемой происшествия; копией протокола и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из копии протокола .... инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг., было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17час.28мин. в ГСК № .... по адресу: ...., ...., водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил касательное столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № ...., т.е. совершил администратвиное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе имеется запись, сделанная ФИО1, где он указывает, что с нарушением согласен. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 750 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам судьей суда первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую суд находит правильной. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. событие с участием автомобилей под управлением водителей ФИО4 и ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

К утверждению ФИО1 о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, мировой судья обоснованно отнесся критически, подробно мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого стоящего автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной защиты была приобщена видеозапись на которой имеется фиксация событий ДД.ММ.ГГГГг. имеющих отношение к делу, и на которой, якобы, видно что «соприкосновений» автомобилей не происходит являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом в судебном заседании как на записи, так и на покадровой фото сделанной с видеозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод было или нет соприкосновение транспортных средств. Данному обстоятельству мировым судьей также была дана надлежащая оценка в постановлении. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, вопреки его доводам, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым была дана всесторонняя и полная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, которые бы не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене судебного постановления, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 26 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Герасимов А.А.