Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22К-3261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 мая 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 дней, то есть до 15 июня 2021 года.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Г. и адвоката Медведева В.Е. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года дознавателем ОД отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством в отношении О.

В этот же день дело передано по подследственности в СУ СК России по Пермскому краю СО по г.Лысьва.

30 апреля 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Г. задержан.

30 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство О.

Следователь СО по г.Лысьва СУ СК России по Пермскому краю З. с согласия исполняющего обязанности руководителя данного следственного органа обратился с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что от органов следствия не скрывался, о нахождении в розыске не знал, поскольку выезжал на заработки в г.Чернушку Пермского края. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, у него на иждивении находится малолетний ребенок, который нуждается в его заботе и материальном обеспечении. Полагает, что в обоснование избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу суд привел суждения, не основанные на законе, о том, что преступление, в совершении которого его обвиняют, представляет повышенную общественную опасность, что материалам дела и положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ не соответствует. Просит об изменении меры пресечения на более мягкую. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья принял во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также учел тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого Г. обвиняется, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению, и законность его задержания.

Учитывая, что Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, а также обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, который ранее судим и в период условно-досрочного освобождения вновь обвиняется в совершении умышленного преступления, скрылся сразу после расследуемых событий и находился в федеральном розыске, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, являющуюся его супругой, и свидетелей, которым, находясь в розыске, осуществлял телефонные звонки с целью изменения ими показаний, а также продолжить преступную деятельность с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением неотложных следственных действий по сбору и закреплению доказательств, являются обоснованными.

Судебное решение в отношении Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания Г. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, а также малолетнего ребенка, на что обращено внимание в жалобе, были известны суду на момент принятия решения и учтены.

Ссылки стороны защиты на «неустойчивость» квалификации, свидетельствующие о несогласии с выдвинутым против Г. обвинением, не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица, эти вопросы разрешает суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 апреля 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий