Изготовлен в совещательной комнате дело № 1-28-2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 27 июня 2017 года 

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Н.Г.,

с участием:

стороны обвинения:

государственного обвинителя – помощника прокурора Солнцевского района Курской области Андреева Е.Е.,

стороны защиты:

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО2, находился на 

<

адрес> напротив домовладения №. С целью кражи ФИО2 решил проникнуть в дом, принадлежащий ныне покойной ФИО5, расположенный по адресу: 

<

адрес> совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях. 

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО2 подошел к входной двери вышеуказанного дома, открыл запирающее устройство на двери дома и незаконно проник в коридор, где имелась еще одна дверь, запертая на замок и ведущая во внутренние помещения дома. ФИО2 ударом ноги по двери, сломал запирающее устройство, и незаконно проник в дом, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО7 телевизор марки «Рекорд 54ТЦ5149» в комплекте с пультом управления, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1700 рублей, и одеяло шерстяное двуспальное, стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1080 рублей, а всего на общую сумму 2780 рублей. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, а похищенное отнес к себе домой. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО6 обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая ФИО7 в письменном заявлении не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель ФИО8 выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. 

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку он с целью кражи, путем взлома запорного устройства на входной двери дома, незаконно проник в дом ФИО5, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику на общую сумму 2780 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела, добровольно выдал похищенное имущество), добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

В объяснении, данном ФИО2 сотрудникам полиции до возбуждения в отношении него уголовного дела, он добровольно сообщил о совершенном преступлении (л.д.18), данное объяснение суд в соответствии со ст. 142 УПК РФ признает явкой с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Совокупность выше приведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и работы, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное преступления ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 46 УК РФ в виде штрафа. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «Рекорд 54ТЦ5149» с пультом управления, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, следует возвратить потерпевшей по принадлежности.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: телевизор марки «Рекорд 54ТЦ5149» с пультом управления, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, возвратить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ). 

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев