КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 г. по делу N 22-707/2021

Судья Верховский А.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Панова О.А.

при секретаре Кр.

с участием прокурора Пе.

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО3, посредством видеоконференции и защитника-адвоката Рябинина М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пе..С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Нейского районного суда Костромской области от 28 ноября 2018 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Нейского районного суда Костромской области от 25 марта 2019 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 74 и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы в колонии общего режима.

Постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 22 января 2021 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами сроком 10 месяцев и 19 дней с удержанием ежемесячно из заработка 15% в доход государства.

Представление начальника ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области о замене неотбытой части наказания лишением свободы обжалуемым постановлением суда удовлетворено, неотбытое наказание заменено на 3 месяца и 11 дней лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении постановления. По мнению осужденного при рассмотрении дела он был болен, его ходатайство об отложении суда не было удовлетворено. 

Возражений на апелляционную жалобу осужденного, не поступило.

Проверив материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях характеризующих его в период отбывания наказания. 

Согласно материалам дела осужденный без уважительных причин многократно раз не являлся на работу в связи с чем ему три раза письменно выносились предупреждения о возможности замены наказания более строгим наказанием, несмотря на предупреждения осужденный своего отношения не изменил и вновь 24 мая 2021 года без уважительных причин не явился на работу. 

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильности принятого судом решения, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из представленных материалов дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО2 с 12 мая 2021 года находился на амбулаторном лечении, на повторный прием 25 мая 2021 года не явился, больничный лист ему не выдавался, обращался на прием 1 и 2 июня 2021 года в связи с ВСД по гипертоническому типу, остаточные явления ОРЗ, рекомендован контроль давления и прием препаратов, дано направление к наркологу в связи с алкогольной зависимостью 2 стадии. 

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании не имеется и суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нейского районного суда Костромской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

ФИО10 ФИО11