№ 2-4/2019 

УИД: 56RS0018-01-2018-006935-58 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» апреля 2019 года п. Переволоцкий 

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, 

при секретаре Федоровой Д.В., 

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что

ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор № ... с ИП ФИО3 Ответчик должен был изготовить, доставить и произвести монтаж 4 оконных блоков, включая балконную дверь из поливинилхлоридных профилей. Она произвела частичную оплату в сумме ... рублей, ответчик в срок осуществил продажу оконных конструкций, однако монтаж и сами конструкции были произведены некачествено, с существенными недостатками. Она неоднократно в устном порядке в течение месяца обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки. Ответчик принял претензию во внимание, однако устранение носило временный и непрофессиональный характер. Недостатки до конца не устранены. Вследствие этого она была вынуждена приостановить ремонт в квартире. досудебную претензию ответчик оставил без ответа. После уточнения требования просила взыскать с ответчика стоимость товара и услуг, оплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, неустойку в размере ... за каждый день просрочки возврата денежных средств на день вынесения решения, штраф в размере ... от присужденной суммы за отказ от добровольного возмещения денежных средств, проценты по ст.395 ГК РФ в размере ... рублей ... копейки, судебные расходы по оплате почтовых услуг ..., расходы по оплате юридических услуг в размере .... 

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, указывая, что в рамках заключенного с ФИО1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ она приняла на себя обязательство по поставке пластиковых окон ПВХ и комплектующих, а ФИО1 обязалась произвести оплату в сумме ... рублей. Всего было поставлено товара стоимостью: ... рублей – балконная рама, ... рублей – окно на кухню, ... рублей – окно в спальню, ... рублей – балконная группа, .... руб. ... коп. – подоконники, отливы, откосы, козырек, ... рублей – пена монтажная, саморезы, ... руб. ... коп. – сэндвич-панель для отделки внутренних откосов, ... рублей – анкера для закрепления оконных конструкций, .... рублей – стартовый F профиль, ... рублей – доставка товара, ... рублей – работа по установке. Все комплектующие были доставлены в срок по адресу: 

<

адрес>. В процессе сборки ФИО1 необоснованно отказалась от установки полученного товара, перестала пускать в квартиру, сделав невозможным исполнение обязательств по договору в части установки стоимостью ... рублей Всего оплачено по договору ... рублей. За минусом установки сумма долга составила: ... - ... = ... рублей. Просит взыскать с ФИО1 указанную сумму долга, ... рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей, возврат госпошлины ... рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, указанным выше, просили иск удовлетворить в полном объеме. Встречные требования не признали. ФИО1 пояснила, что когда окна привезли и начали ставить, дома была их мама, она возмущалась, работа её не устраивала. Все окна были меньше заказанных по размерам. Эти недостатки увидели, когда начали установку. Рабочие приезжали несколько раз. Они ломали кирпичную кладку, вели себя грубо. Потом ответчик сделал новую балконную дверь, которая их устроила, они договорились, что заберут окна в спальне и на кухне и сделают перерасчет. Отказалась подписать с ФИО4 новый договор, потому что дверь забрали.

Представитель истца ФИО2 пояснила, что в конце апреля к ним приехали ставить окна три человека – С. Г., ФИО и еще один незнакомый мужчина. Произвели демонтаж и начали ставить оконные конструкции. Дома в это время была мама. Ей не понравилась работа, у них были не все материалы. Второй раз приехали двое ДД.ММ.ГГГГ. Поставили окно в спальне с подоконником, подоконник на кухне, откосы. Эта работа их не устроила, поскольку ставили все на пену, окна были маленькие. Балконную дверь просили поменять, она была маленькая по размеру, а порог очень высокий, маме трудно выходить на балкон. Рабочие разрушили кирпичную кладку в зале. В середине мая приехали ФИО5 и ФИО. Они с ФИО4 договорились, что недоставки будут устранены, окна на кухне и в спальне заберут, потому что не подходят по размеру, и сделают перерасчет. Привезли новую балконную дверь и стали устанавливать, но потом не договорились. Они не дали закончить работу, потому что их все не устраивало. 

Ответчик ФИО3 заявленный иск не признала, встречные требования поддержала, просила удовлетворить, указав, что установленные экспертом недоделки не были устранены в связи с не предоставлением доступа в квартиру, ответчик не отказывался от проведения всех необходимых работ. Указала, что под балконной дверью был порог, о котором говорили эксперту, он виден на фотографиях. Изначально размеры отмерялись с учетом этого порога. После того, как дверь была доставлена в квартиру, оказалось, что порог истец убрала. Они повторно изготовили балконную дверь. Когда начали установку двери, договорились, что два окна заберут, она стала делать дополнение к договору, но истец отказалась подписать договор, поэтому они дверь забрали. Потом пытались примерно в конце июня до конца доделать работу, но их не пустили в квартиру. В судебном заседании предложила предоставить истцу изготовленную повторно балконную раму, от взыскания заявленных сумм согласна отказаться для завершения монтажных работ. 

Свидетель ФИО показала, что заказывала окна у ФИО, который делал замеры, но окна привезли маленькие. Когда ставили окно на балконе, претензий не было, все по размеру, было не запенено, но это можно было устранить. Кирпичей в зале много убрали, потом дочери таскали кирпичи, чтобы они все восстановили обратно. Ее не устраивала их работа, ее оскорбляли.

Свидетель ФИО показала, что она – соседка ФИО., которой ставили окна в апреле прошлого года. Она присутствовала при установке, видела, что им сделали окна не по размеру. Рабочие вели себя очень грубо. На балконе установили хорошо. 

Свидетель ФИО. показал, что устанавливал окна у истца. Их делает специальная фирма, ФИО. производил замеры, а он – демонтаж и монтаж. Устанавливали несколько дней. Сначала установили балконную конструкцию, хозяевам понравилось. При установке в спальне хозяйка сказала, что окно маленькое, они пытались объяснить, что иначе не прикрутится стартовая полоса, но не смогли объяснить, это был первый конфликт. Хозяйка его обвинила, что он поломал пол её дома. Когда проем балкона с дверью выставили, им начали говорить, что слишком высокий порог. Они начали объяснять, что там проходит система отопления, если бы сделали дверь больше, она бы не открылась, нужно было сделать порог. Они сказали, что мама не сможет так высоко наступать, велели переделать, мешала труба. Все размеры изначально замерялись с учетом системы отопления. После этого они попытались убрать лишние кирпичи, чтобы не было порога, на этой почве произошел еще один конфликт. Было принято решение заказать другую дверь. Но когда ее ставили, возник скандал, им помешали установить эту дверь. А-ны препятствовали установке. Пытались договориться с ними мирным путем, шли на уступки, но не получилось.

Свидетель ФИО показал, что приезжал к истцу по просьбе ФИО ДД.ММ.ГГГГ чтобы помочь закончить монтаж окон. Они подъехали к дому по 

<

адрес>, С. зашел в подъезд, потом вышел и сказал, что дверь не открыли. 

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.В силу ч. 1 ст. 18, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в том числе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на приобретение товара и оказание услуг. По договору исполнитель производит обмер оконных и дверных проемов, размеры которых фиксируются в спецификации (неотъемлемом приложении к договору ), обеспечивает доставку товара и по желанию заказчика предоставляет иные услуги (демонтаж, монтаж, отделку откосов) (п.3.1). Исполнитель обязан передать заказчику товар в соответствии с выбранным по спецификации образцом; самостоятельно определяет порядок и технологию выполнения работ. Заказчик обязан с момента обмера не предпринимать действия, способные повлечь изменение размеров и (или ) конфигурацию проемов(п.3.3); обеспечить возможность передачи товара, его принятие, проверку, подписать накладную( акт на доставку) (п.3.5). В случае возникновения претензий указать их в накладной. При выполнении иных услуг (п.3.1) заказчик обязан обеспечить возможность выполнения работ (свободный доступ к месту проведения работ). По окончании подписать акт приема работ. Доставка товара определена ДД.ММ.ГГГГ. В случае приостановления работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, а также невыполнения заказчиком обязанностей, указанных в п.п.3.5 и 3.6 срок выполнения работ увеличивается на время приостановления или невыполнения заказчиком своих обязанностей. Стоимость товара и работ определена в ... рублей, из которых авансовый платеж составляет ... рублей оплачивается по факту доставки товара. Исполнитель не несет ответственности в случае изменения заказчиком размеров и (или ) конфигурации проемов, для которых был подобран товар.

В материалах дела имеется предоставленный ответчиком комплектационный лист, из которого следует, что истцом было приобретено 5 оконных блоков, в том числе балконная дверь из поливинилхлоридных профилей, включая фурнитуру, водоотливы, подоконники, москитные сетки и т.п. Согласно квитанций истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ... рублей. 

Исходя из условий договора, поведения сторон, общей воли сторон с учетом цели договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи с элементами выполнения работ и оказания услуг (подряда). Договор подписан сторонами. Подписывая договор, истец ФИО1 добровольно в рамках принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) согласилась с его положениями. Обстоятельств понуждения к заключению договора стороной истца не представлено, материалами дела не установлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации (АНО) «Центр судебных экспертиз».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе ответа на первый вопрос «Соответствуют ли конструкция оконных и дверного блока из ПВХ-профиля и их монтаж требованиям действующей нормативно-технической документации?» экспертом выявлены нарушения требований и рекомендательных указаний нормативно- технической документации, регламентирующей выполнение монтажных работ: ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» (пп. 5.1.2; 5.1.5; 5.1.7; 5.1.10; 5.2.4; А.3.5; Г.2.1; Г.2.2; Г.2.3); СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции» (п. 6.10); ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (пп. 5.8.5, Г.11); Выявлены недостаточная высота дверного блока и ширина балконного блока в сборе для соблюдения максимально допустимого зазора при установке в проем. 

На основании результатов проведенного исследования при ответе на второй вопрос «Имеют ли установленные изделия из ПВХ-профиля дефекты и какие, какова причина их возникновения?» экспертом сделан вывод, что установленные изделия из ПВХ-профиля (оконные блоки) имеют дефекты только в части несоблюдения рекомендуемых параметров линейных размеров, для условий установки в четвертные проёмы - не выдержан рекомендуемый заход коробки оконного блока (10 мм) за четверть оконного проёма по ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия» (п. 5.3.1). Высота дверного блока, предназначенного для установки в балконный проём, недостаточна для соблюдения безопасной высоты дверного порога по нормам СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» (п. 8.1) и СП 59.13330.2016 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (п. 6.2.4). 

При ответе на вопрос «Являются ли выявленные дефекты (недостатки) конструкции и монтажа изделий существенным препятствием к эксплуатации окон и двери по назначению?» экспертом сделан вывод, что часть выявленных дефектов (недостатков) конструкции и монтажа изделий - в числе которых дефекты заполнения и отделки монтажных швов, дефекты подготовки поверхностей оконных проёмов, дефекты устройства подоконных досок, дефекты механизма открывания и закрывания оконной створки, недостаточная высота дверного блока являются существенным препятствием к эксплуатации окон и двери по назначению. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, определенным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО показал, что вышеуказанные недостатки являются устранимыми. При завершении монтажа указанные дефекты могут быть исправлены. 

Из показаний свидетеля ФИО следует, что монтаж оконных конструкций не был произведен до конца ввиду препятствий со стороны истца.

От устранения установленных в заключении эксперта недостатков ответчик ФИО3 не отказывалась, что подтвердилось в судебном заседании.

Основные недостатки, выявленные экспертом, относятся к монтажу изделий и параметрам дверного блока. 

В связи с выявленными недостатками был повторно изготовлен и ответчиком доставлен для установки балконный блок, который подошел по размерам, но не был установлен ввиду не достижения соглашения между сторонами и в настоящее время находится у ФИО3 

Суд полагает, что истцом нарушен п. 3.1 договора, поскольку не была обеспечена возможность выполнения до конца монтажных работ.Учитывая, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки монтажных работ являются устранимыми, от их устранения ответчик не отказывался, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд учитывает, что ФИО3 в судебном заедании предложено предоставить истцу балконную раму, от взыскания заявленных сумм она согласна отказаться для завершения монтажных работ. 

АНО «Центр судебных экспертиз» заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме ... руб., а также возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта по ходатайству ФИО3 в сумме ... руб.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО3 экспертизу не оплатила. 

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 85 ч. 2 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.Поскольку доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ФИО3 в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... руб., а также возмещении расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта по ходатайству ФИО3, в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ре ш и л :

иск ФИО1, встречный иск ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Обязать ФИО3 предоставить ФИО1 дверной блок для установки в оконный проем в помещении зала. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» оплату за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 7500 рублей, и возмещение расходов, связанных с явкой в судебное заседание эксперта сумм 4050 рублей, всего 11550 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019

Судья: Е.И. Расчупко