По делу № 12-4/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чкаловск 23 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника по доверенности Рыбакова В.А., ИДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В., К.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.10.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 22 сентября 2018 года в 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование прибором «Юпитер К» №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что он не согласен с выводами мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что «судом установлено, что 22 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. у 

<

адрес> водителю ФИО1, управлявшему транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе тех. средством «Юпитер К» с заводским номером № при участии понятых, от которого он отказался. 

После чего ФИО1 при участии понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование №, а именно указал: «от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь», так как в судебном заседании он говорил, что 22 сентября 2018 года около 15 час. 00 мин. он не управлял автомобилеи «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что в судебном заседании подтвердил свидетель. Кроме того, место, где якобы он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, указывается везде разное, что говорит о том, что место якобы совершения административного правонарушения не выяснено. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования необоснованно и незаконно, поскольку он не управлял транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указаны разные места составления, что говорит о том, что судом первой инстанции не было выяснено место совершения административного правонарушения, а также место составления, так как это одно и тоже место, то, следовательно, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством были вынесены с нарушением КоАП РФ, так как не указано место составления протоколов, место совершения события административного правонарушения, что является существенным недостаткам. 

Считает, что мировым судьей при вынесении постановления нарушен один из принципов административного законодательства – презумпция невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья не оценил достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, результатом чего явилось вынесение незаконного и необоснованного постановления.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении получено им 09.11.2018 года просит восстановить срок для подачи жалобы.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4., 25.1., 25.5. и 29.3. КоАП РФ; отвода судье не заявлено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям дал пояснения, подтверждающие жалобу. В дополнение пояснил, что за лесовозом проследовали, так как он посчитал, что незаконно рубят лес. 22.09.2018 года он находился в 

<

адрес> у знакомой Ч.Н.К.. Мимо его дома по улице проехал «лесовоз». Он решил, что водитель «лесовоза» незаконно пилит и ворует лес, и решил проехать в лес, чтобы выяснить законно ли проводится рубка леса. Полномочий на проверку документов он не имеет, работает 

<

данные изъяты>, но как ответственный гражданин хотел проверить то, что, почему выпиливают лес. Жена села за руль его автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он сел на переднее пассажирское сиденье, ребенок сел на заднее сиденье, и они поехали в лесной массив за «лесовозом». Приехали на место, с которого было 30-50 метров до реки. На делянке находились 2-е работников и Л.А.Ф., которые кололи распиленный лес. Он вызвал полицию, а Л.А.Ф. вызвал сотрудников ДПС. Он приехал в 

<

адрес> 21.09.2018 года. Вечером и на следующий день употреблял спиртное. Проходить освидетельствование прибором и медосвидетельствования отказался, так как не находился за рулем автомашины.

Защитник Рыбаков В.А. доводы жалобы поддержал, считает, что у свидетелей Л.А.Ф., К.Е.В. и С.А.С. имеются основания оговорить ФИО1, так как они незаконно занимались вырубкой леса вблизи реки. Инспектором ДПС не установлено место совершения административного правонарушения, в протоколах разнится время совершения правонарушения, и за рулем находился не ФИО1, а его жена, которую, выходящую из автомашины не могли видеть свидетели К.Е.В. и С.А.С..

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» З.О.В. в судебном заседании пояснил, что 22.09.2018 года во второй полвине дня по сообщению дежурного из РОВД о задержании водителя в состоянии алкогольного опьянения выезжал на место, которое находилось между 

<

адрес> и в 100-150 метрах от реки. Деревню проехали насквозь, а затем повернули влево. Из показаний опрошенных свидетелей было установлено, что ФИО1 был за рулем автомашины 

<

данные изъяты>. У ФИО1 были явные признаки опьянения, запах алкоголя, неустойчивая поза, покраснения кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование прибором, а затем медосвидетельствование, от которых он отказался. Затем в отношении Масленникова составлялись соответствующие документы. В тот день работал в паре с К.С.А.. На месте совершения административного правонарушения находились только те лица, которых они опросили. На место приезжала еще и следственно-оперативная группа.

Должностное лицо, выезжавшее на место совершения административного правонарушения и бравшее объяснения со свидетелей, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.А. пояснил, что ему на телефон позвонил Л.А.Ф. и объяснил, что они за 

<

адрес> заготавливают дрова, и к ним на 

<

данные изъяты> приехал водитель в состоянии опьянения, котрого они задержали. Он с ФИО3 выехал на место. Проехали 

<

адрес> и повернули в сторону реки. Проехав по дороге, уперлись в автомашину 

<

данные изъяты>. Рядом стоял самосвал. Опросили свидетелей и на основании их показаний предложили водителю ФИО1 пройти освидетельствование, от которого он отказался, после этого предложили пройти медосвидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. ФИО3 на месте были составлены протоколы. Из общения с М.В.В. ему известно, что она при конфликте между Л.А.Ф. и ФИО1 не присутствовала. После оформления всех документов они с места совершения административного правонарушения уехали. М-вы уехали за ними и проследовали до автодороги Н.Новгород-Иваново. С места, где они находились, реку видно не было. Между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> расстояние около полукилометра. На место так же приезжала следственно-оперативная группа.

Свидетель Л.А.Ф. показал, что в конце сентября месяца 2018 года 22 числа они находились на берегу реки, где кололи дрова. До этого, проезжая по 

<

адрес>, он на крыльце дома видел мужчину, который затем приехал на автомашине 

<

данные изъяты> за ними к реке. Мужчина вывалился из-за руля автомашины, представился сотрудником ОБЭП и попросил предъявить документы. Он попросил мужчину - ФИО1 предъявить удостоверение, на что тот предъявил ему паспорт. Проходя мимо ФИО1 к своей автомашине, он почувствовал запах алкоголя. Посчитал, что незачем объясняться перед пьяным человеком и в целях безопасности вызвал сотрудников ДПС по телефону. В милицию не звонил, так как не знал номера телефона. Он забрал ключи от автомашины, чтобы не случилось чего-нибудь. Он, С.А.С. и К.Е.В., которые сидели недалеко от дороги и обедали, видели, как ФИО1 выходил из автомашины 

<

данные изъяты> со стороны водителя. Жена вышла со стороны пассажира, а ребенок с заднего сиденья. Сотрудники ДПС оформили протокол в отношении ФИО1, который в ответ вызвал группу сотрудников полиции из отдела. Между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес> около 1-1,5 километров. Между ним С.А.С. и К.Е.В. трудовых отношений не имеется, они просто работают вместе.

Свидетель К.Е.В. дал показания аналогичные показаниям Л.А.Ф.. Дополнил, что супруга ФИО1, когда вернулась от реки к автомашине, говорила им, что они ничего не докажут. ФИО1 отказался дышать в трубку. Он расписывался в каких-то документах, составленных сотрудниками ДПС. С Л.А.Ф. в трудовых отношениях не состоит, работает у него, когда тот предлагает калымы. 

Свидетель С.А.С. дал показания аналогичные показаниям Л.А.Ф. и К.Е.В.. Дополнительно уточнил, что знал о том, что от места, где они кололи дрова, в 300-х метрах была река, которую в промежутки меду деревьями было видно. На его взгляд ФИО1 был выпивши, так как его пошатывало и, что определялось по разговору. Он расписывался в документах, составленных сотрудниками ГИБДД.

Свидетель М.В.В. показала, что 

<

дата>, когда они поехали на их автомашине за автомашиной 

<

данные изъяты> в лес к реке, за рулем их автомашины была она, так как муж был выпивши, что она не отрицает. 2-х мужчин, которые сидели за трактором, она не видела, поэтому считает, что и они ее не могли видеть, и то, как она и муж выходили из автомашины. Когда они приехали на место, то она ушла к реке, а когда вернулась к автомашине, то Л.А.Ф. с кем-то разговаривал по телефону. ФИО1 позвонил по телефону 

<

***> и вызвал сотрудников полиции. На место приезжали сотрудники ГИБДД и сотрудники следственной группы. 

Свидетель Ч.А.Е. показал, что на месте совершения административного правонарушения не был, но с ФИО1, который доводится ему двоюродным братом, писал жалобу в отношении Л.А.Ф., который после указанного приходил к нему разбираться. О событиях 22.09.2018 года ему известно только со слов ФИО1.

Выслушав ФИО1, его защитника, ИДПС ГИБДД З.О.В., К.С.А., свидетелей Л.А.Ф., К.Е.В., С.А.С., М.В.В., Ч.А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановление срока на обжалование постановления мирового судьи от 31.10.2018 года прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 года получена ФИО1 09.11.2018 года (л.д. 47). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена почтовым отправлением 19.11.2018 года согласно штампу на конверте, поступила в мировой суд 21.11.2018 года (л.д. 48, 56), то есть в соответствие с установленными сроками.

Таким образом, восстановления срока на подачу жалобы не требуется, и судья переходит к рассмотрению жалобы по существу.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 22 сентября 2018 года в 14 час. 20 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и обнаружением у него клинических признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), о чем был составлен протокол № от 22.09.2018 года (л.д. 5), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Юпитер К», заводской №. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии понятых, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22.09.2018 года (л.д. 3).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования техническим средством измерения ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 22.09.2018 года (л.д. 4).

Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 также отказался в присутствии понятых, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов присутствовали, что подтверждается их подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и их показаниями при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 3-5, 35-36) и суде второй инстанции. 

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3) и Приложению № 6 к Приказу МЗ РФ № 308 от 14 июля 2003 года.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование и № – об административном правонарушении (л.д. 5, 4, 2). При составлении протоколов понятые присутствовали, поскольку имеются их подписи. Также это подтверждено их показаниями в мировом суде и суде второй инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. 

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно протоколам действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанное подтверждается собственноручно исполненной записью и подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Фактам, изложенным в документах ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения. 

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Сам ФИО1 не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что отказался, как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а управляла его жена, признаю не состоятельным, поскольку указанный довод был всесторонне исследован мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка. В частности факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Л.А.Ф., К.Е.В., С.А.С., которые и в суде второй инстанции подтвердили, что ФИО1 вышел со стороны водительского сиденья, с правой стороны вышла женщина, сзади был ребенок. Женщина с ребенком ушли в сторону реки. Они отчётливо видели, что ФИО1 управлял автомобилем, поскольку он остановился в трех-пяти метрах от места, где они обедали. Между местом, где они обедали, и автомобилем 

<

данные изъяты> ничего не стояло, трактор стоял гораздо дальше.

Мировым судьей правомерно показания указанных свидетелей приняты в качестве достоверных, поскольку они не противоречат друг другу, полностью взаимно подтверждены, как в судебном заседании у мирового судьи, так и письменными объяснениями, полученными непосредственно 22.09.2018 года сотрудниками ГИБДД.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД З.О.В. не являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 автомобилем, не является основанием для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении недопустимыми, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден показаниями свидетелей.

Судья, рассматривающий жалобу, соглашается с мнением мирового судьи, который отнесся критически к доводу ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, а управляла его жена, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, и счел указанный довод избранной формой защиты по делу с целью избежания ФИО1 административной ответственности, а также к показаниям свидетеля М.В.В., которая является близким родственником – супругой ФИО1, поэтому прямо заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела. К тому же какие-либо доказательства о том, что М.В.В. имеет водительское удостоверение или навыки управления транспортными средствами в материалы дела не представлены.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № указаны разные места составления, что по мнению ФИО1 говорит о том, что судом первой инстанции не было выяснено место совершения административного правонарушения, откланяется судьей, так как место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано «у 

<

адрес>», как и в оспариваемом постановлении мирового судьи, то есть место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено. Указание на место составления протокола об административном правонарушении «

<

адрес>» не может являться существенным недостатком, поскольку место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении могут не совпадать. Кроме того, нарушение зафиксировано в лесном массиве, у 

<

адрес>, а не в конкретном населенном пункте. 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены в непосредственной близости.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе и подтвержденные в суде им и защитником Рыбаковым В.А., судья расценивает, как попытку переоценить, исследованные мировым судьей доказательства, ввести судью в заблуждение с целью уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом смягчающего обстоятельства: наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличием обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 неоднократно, 16 раз привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ – штрафы частично не оплачены, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.10.2018 года и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. 

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Судья С.Н. Звягенцев