Дело № 2-2769/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о разделе жилого дома в натуре между собственниками,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре между собственниками.

В обоснование иска указала, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности (в размере 

<

данные изъяты> доли за каждой), принадлежит жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Соглашение между истцом и ответчиком относительно порядка и способа раздела жилого дома в добровольном порядке не достигнуто. Истица указала, что она постоянно проживает в жилом доме и несёт бремя его содержания. Ответчица не пользуется жилым домом, поскольку обеспечена другой жилой площадью.

Истица ФИО1 просит суд разделить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала по изложенным в нём основаниям, просила суд разделить жилой дом по варианту № экспертного заключения. По вопросу о том, какую из частей жилого дома передать в собственность каждой из сторон, первоначально пояснила, что не возражает против передачи ей в собственность части жилого дома, окрашенной на плане эксперта в зелёный цвет, однако считает, что эксперт должен был в своем экспертном заключении разработать проект, в котором указать, где конкретно истица должна установить сантехническое оборудование и осуществить монтаж (врезку) инженерных сетей. Поскольку в экспертном заключении указанный проект не разработан, то в таком случае она также согласна на передачу ей в собственность части жилого дома, окрашенной на плане эксперта в желтый цвет. Одновременно истицей было заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 19 342 рублей, что составляет 

<

данные изъяты> долю от общего размера понесенных истицей расходов по оплате расходов на проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, пояснили суду, что фактический порядок пользования жилым домом не сложился по причине наличия неприязненных отношений между сторонами и воспрепятствования ответчице в пользовании жилым домом со стороны истицы, при этом не возражали против раздела жилого дома по варианту № экспертного заключения, просили суд выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, окрашенную на плане эксперта в жёлтый цвет.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 ода № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. Снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 года) для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

В п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, Верховный Суд РФ разъяснил, что в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом блокированной застройки понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Таким образом, если жилой дом состоит из двух или нескольких блоков, являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, указанные части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что спорным является жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. №, №, с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит сторонам в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО7 (умершей ДД.ММ.ГГГГ), на основании решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, объектом исследования является домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек. Согласно данным технического паспорта, данные строения обозначены как основное строение лит. №, веранда лит. №, сарай лит. № сарай лит. № уборная лит. №, септик лит. №. Согласно результатам осмотра, к строениям лит. №, №, № доступ отсутствовал в связи с их ветхостью, утратой пространственной жесткости, а также разрушением их несущих элементов. Данные строения являются аварийными, требуют демонтажа, при осмотре не обследовались, из раздела были исключены. Жилой дом имеет присоединение к инженерным сетям: централизованным сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и автономной канализации. В результате проведенного осмотра было установлено, что порядок пользования домом между собственниками не сложился.

Экспертом установлено, что учитывая объемно-планировочные решения дома, его износ, площадь, приходящуюся на идеальные доли собственников, произвести раздел дома в соответствии с идеальными долями собственников, возможно. В результате осмотра было установлено, что дом состоит из жилых и подсобных помещений, связанных друг с другом, изолированные части дома отсутствуют. Для организации функционально обособленных частей дома необходимо выполнить работы по его переоборудованию, в результате которых будут образованы два блока жилого дома. Степень физического износа строения лит. №, лежит в диапазоне, при котором переоборудование его помещений возможно.

Технически обеспечить самостоятельными коммуникациями образуемые части дома от существующих вводов централизованных инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), возможно. Разработка проектной документации и получение разрешения на указанные работы должно производиться в специализированных организациях. 

Экспертом установлено, что для организации двух изолированных частей дома, которые будут являться отдельными блоками, возможно произвести раздел жилого дома по двум вариантам: по внутренней продольной несущей стене («по коньку») либо устроив поперечную самонесущую стену.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала, пояснила суду, что и истец, и ответчик присутствовали при экспертном исследовании. Ею были разработаны два варианта раздела жилого дома. Оба варианта соответствуют размеру идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом. Объект исследования представляет собой основное строение лит. №. Кроме того, при данном домовладении имеется неотапливаемая веранда лит. а площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанная веранда входит в состав объекта права, через неё осуществляется вход в основное строение лит. №. Общая полезная площадь жилого дома без веранды составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь жилого дома с верандой составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Между тем при разработке вариантов раздела жилого дома и расчете размера идеальных долей веранда не включается в состав полезной площади жилого дома. Она учитывается в стоимостном выражении при части жилого дома, окрашенной по варианту № на плане в желтый цвет. Стоимость веранды составляет 154 467 рублей. Указанная стоимость учитывается при расчёте денежной компенсации, которую выплачивает тот собственник, которому веранда передаётся в составе соответствующей части жилого дома. Денежная компенсация за несоразмерность выделяемых частей жилого дома размеру идеальной доли рассчитана по каждому варианту раздела. На планах раздела не указано, где конкретно осуществляется присоединение к существующим вводам централизованных инженерных систем (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение), а также установка сантехнического оборудования, так как экспертное заключение не является проектной документацией. Указанные вопросы разрешаются в специализированных организациях в процессе подготовки проектов газоснабжения, электроснабжения и т.д. По вопросу о разделе чердачного помещения пояснила, что как таковое чердачное помещение в жилом доме отсутствует, что подтверждается и данными технической документации. С технической точки зрения это подкрышное пространство. Соответственно, линия раздела указанного подкрышного пространства проецируется в соответствии с линией раздела жилого дома.

При выборе варианта раздела жилого дома суд приходит к выводу, что технически целесообразным является вариант № экспертного заключения, так как указанный вариант в максимальной степени приближен к размеру идеальных долей совладельцев жилого дома (отклонение составляет 

<

данные изъяты> долей), требует наименьших материальных затрат на осуществление работ по переоборудованию жилого дома. Судом принимается во внимание, что обе стороны в судебном заседании выразили своё согласие с осуществлением раздела жилого дома по варианту № экспертного заключения.

При этом судом принимается во внимание, что варианты раздела жилого дома разработаны экспертом без персонализации, учитывая равенство долей сторон в праве собственности на жилой дом.

Суд приходит к выводу, что в собственность ФИО1 следует передать часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> долей превышает размер ее идеальной доли, в следующем составе: жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на плане окрашена в зеленый цвет).

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в следующем составе: прихожая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также передается: газовое оборудование, смонтированное в пом. № лит. № – АОГВ № и служебное сооружение: септик лит. №.

Истица ФИО1, возражая против выделения ей в собственность части жилого дома в вышеуказанном составе помещений, ссылалась на отсутствие в экспертном заключении конкретных проектных решений, из которых возможно установить, каким образом будет осуществлено присоединение к инженерным сетям, а также местоположение сантехнического оборудования в выделяемой ей в собственность части жилого дома.

Между тем указанные возражения не могут приниматься судом во внимание, поскольку экспертное заключение не подменяет собой проектной документации, которую стороны обязаны разработать в установленном законом порядке для целей самостоятельного подключения выделяемых частей (блоков) жилого дома к инженерным коммуникациям.

По избранному судом варианту раздела жилого дома предполагается выплата денежной компенсации, взыскиваемой с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли, в размере 69 624 рубля. Ответчица ФИО2 в судебном заседании выразила свое согласие как с выплатой указанной компенсации в пользу истицы, так и с ее размером.

Кроме того, для обеспечения функциональной обособленности частей жилого дома, выделяемых в собственность каждой из сторон, в том числе оборудования частей жилого дома самостоятельными коммуникациями, требуется проведение работ по переоборудованию жилого дома, перечень которых изложен в исследовательской части экспертного заключения (вариант №). Суд приходит к выводу, что на стороны следует возложить обязанность по осуществлению тех видов работ, которые необходимо проводить в соответствующей части жилого дома, выделяемой в собственность каждой из сторон. Одновременно, по указанному варианту раздела предусматривается проведение совместных видов работ (закладка дверных проемов между пом. № лит. № и № лит. № № лит№ и № лит. №; № лит. № и № лит. № обязанность по осуществлению которых суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях.

Разрешая ходатайство истицы ФИО1 о взыскании с ФИО2 понесенных ею судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проводилась в интересах обеих сторон, суд считает целесообразным распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами в равных долях. С учетом изложенного суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 19342 рублей, что составляет 

<

данные изъяты> долю от общего размера понесенных истицей судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 удовлетворить.

Разделить жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в натуре между собственниками ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 по варианту № заключения эксперта ФИО8, следующим образом:

- в собственность ФИО1 ФИО10 из состава жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> выделить часть (блок) жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в следующем составе: жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

- в собственность ФИО2 ФИО11 из состава жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить часть (блок) жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в следующем составе: прихожая № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная № лит. №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., туалет № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., веранда № лит. № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Также передается: газовое оборудование, смонтированное в пом. № лит№ – АОГВ № и служебное сооружение: септик лит. №

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО10 (в размере 

<

данные изъяты> доли), ФИО2 ФИО11 (в размере 

<

данные изъяты> доли) на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. №, №), с хозяйственными строениями и сооружениями, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества размеру идеальной доли в размере 69 624 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.

Возложить на ФИО1 ФИО10 обязанность по осуществлению следующих видов работ по переоборудованию жилого дома в передаваемой ей в собственность части (блоке) жилого дома: монтаж входного дверного проема в пом. № лит. №; установка блоков дверных (

<

данные изъяты> кв.м.); устройство входного крыльца; устройство дверных проемов между пом. № лит№ и № лит. №; № лит. № и № лит. № устройство санузла: установка перегородок в пом. №, устройство санузла: монтаж вентканала, врезка в сети водоснабжения, врезка в сети газоснабжения, устройство септика, прокладка труб ПВХ, установка газового котла, установка газовой плиты бытовой, установка сантехнического оборудования: унитаза, ванны, умывальника, мойки. Общая стоимость указанных видов работ составляет 281 980 рублей.

Возложить на ФИО1 ФИО10, ФИО2 ФИО11 в равных долях обязанность осуществления следующих видов работ: закладка дверных проемов между пом. № лит. № и № лит. № № лит. № и № лит. № № лит. № и № лит. №. Общая стоимость указанных видов работ составляет 10 928 (десять тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Возложить на ФИО2 ФИО11 обязанность по установке электросчетчика в передаваемой ей в собственность части (блоке) жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Стоимость указанных видов работ составляет 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19 342 (девятнадцать тысяч триста сорок два) рубля.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости, образованных в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений, определенных на основании вступившего в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М. Колыванов