Дело № 2-14/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 01 марта 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,

с участием старшего помощника Шахунского городского прокурора Захарова А.В., представителя истца ФИО1, адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шахунский районный суд с иском к К. А.В. о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что * * * К. А.В. управлявший автомобилем Форд Эксплорер, рег.знак * * * допустив нарушения пп. 1.3, 6.13 ПДД РФ, Выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода ФИО1 По факту ДТП сотрудниками ИДПС ОБСДПС УМВД РФ Н. Н. был составлен протокол. Постановлением о назначении административного наказания от * * * мирового судьи судебного участка№ 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста, сроком 10 суток. В результате данного ДТП истцу был причинён вред здоровью средней степени тяжести, что подтверждается заключен ем эксперта * * *. ИЗ справки НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко в связи с полученными повреждениями здоровья, с * * * по * * *3 года включительно, он находился на стационарном лечении с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, рвано-ушибленные раны лица. В период с * * * по * * * включительно он находился на амбулаторном лечении у невролога Шахунской ЦРБ. * * * при диспансерном осмотре рекомендована консультация кардиолога. Заключением эксперта * * * от * * * установлено, что на основании записей в представленной медицинской документации у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, раны верхней губы, тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких без признаков опасности для жизни. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность, * * *. Эти повреждения в совокупности причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгород от * * * К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * *. В период с * * * и по настоящее время состояние здоровья истца не улучшилось, он вынужден продолжать восстановительное лечение, постоянно обращается к специалистам, ему назначают прием лекарственных препаратов, обследования, поскольку у него постоянные головные боли, головокружения, боли в области сердца. Из-за оставшихся после аварии рубцов на лице он обращался за консультацией к специалисту – хирургу ООО «Тонус-Премиум», где ему рекомендована процедура лазерной шлифовки лица. После аварии у него были травмированы передние зубы, он обращался к стоматологу для консультации, ему был сделан снимок и проведено лечение травматических сколов эмали. Затраты на лечение все это время составили – * * *. Действиями ответчика ему также были причинен моральный вред, связанный с перенесенными страданиями. В результате ДТП ему был причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он до настоящего времени не может вести активную жизнь, испытывает физические и нравственные страдания, которые заключаются в частых головных болях, у него повышается давление, появилась тахикардия, в результате чего он очень быстро утомляется, устает, в ощущении постоянного чувства боли и дискомфорта из-за полученных травм, что одновременно действует на него эмоционально угнетающе, чувствует себя ущербным по сравнению со своими однокурсниками. На момент ДТП и по настоящее время он является студентом очной формы обучения «Нижегородского авиационного технического колледжа», после случившегося был оторван от учебного процесса, был вынужден самостоятельно изучать весь пропущенный материал, также на момент ДТП он готовился к участию в областных соревнованиях по самбо, но вынужден отказаться от тренировок и в настоящее время также не может заниматься данным видом спорта из-за имеющихся у него заболеваний, полученных в результате ДТП и их последствий. Все вместе взятое причинило ему моральный вред и является основанием для требования с ответчика компенсации морального вреда. Просит взыскать материальный ущерб в размере * * * компенсацию морального вреда в размерен * * * и судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере * * * 

Определением Шахунского районного суда от * * *7 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Российский Союз Автостраховщиков, К. Е.А., ЗАО «МАКС».

В судебном заседании * * * истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по заявленным основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Залетина О.Н. представила уточнение к исковому заявлению, истец просит взыскать с Р. Союза Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» материальный ущерб в размере * * *, с ответчиков К. Е.А. и К. А.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере * * * 

Представитель ответчика Р. Союз Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, согласно которого просят отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просят оставить исковое заявление без рассмотрения.. 

Определением Шахунского районного суда от * * * исковые требования к ответчикам Российский Союз Автостраховщиков, ЗАО «МАКС» о взыскании вреда здоровью в размере * * * оставлены без рассмотрения.

Ответчики К. А.В. и К. Е.А. в судебное заседание не явились, извещались заказными письмами с уведомлением. Письма вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчики уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку К. А.В. и К. Е.А. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее сын, * * * произошло ДТП, ее сына ФИО1 сбила машина в г. Нижний Новгород. Она сразу же поехала к сыну. Как ей уже потом рассказали свидетели ДТП, сын переходил на зеленый свет для пешехода по пешеходному переходу, и его сбила машина. Водитель скрылся с места ДТП. С * * * по * * * они лежали в больнице, она не отходила от сына ни на шаг. После ДТП они обращались в частную клинику ООО «Тонус Премиум» для консультации к хирургу, он посоветовал сделать процедуру лазерной шлифовки лица. Они делали данную процедуру, но она не помогла. Также они обращались к стоматологу, так как у сына были сломаны два зуба. При выписке из больницы им. Семашко Н.А. обращались к кардиологу. Эти процедуры были платные, так как они обращались без направления. После ДТП у сына постоянная утомляемость, слабость и головная боль. У сына на правой щеке рубец, также есть шрам на брови, под носом. Осенью 2016 года они делали узи сердца и мониторинг, также платно, так как в Шахунской ЦРБ не было врача в это момент. Раньше сын занимался самбо, а теперь не занимается. Он очень переживал, так как у него много шрамов на лице. После выписки сын до середины января находился дома, из места учебы ему предлагали взять академический отпуск, но он отказался и вернулся на учебу. Виновник ДТП К. в больницу не приезжал, не извинялся, в мировом суде она его увидела первый раз. Он выплатил только * * * в * * *, сказал это на лечение. Она приняла деньги как часть компенсации за моральный вред. 

Помощник Шахунского городского прокурора Захаров А.В. в судебном заседании полагал, что имеются основания для взыскания компенсации морального с учетом разумности и справедливости. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что * * * около * * * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К. А.В., управляя автомобилем Форд эксплорер регистрационный знак * * * принадлежащий на праве собственности К. Е.А., совершил наезд на пешехода ФИО1

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от * * * К. А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Нижнего Н. от * * * К. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 20000 рублей. 

С * * * по * * *3 года включительно, ФИО1 находился на стационарном лечении в НРТЦ ГУЗ НОКБ им. Н.А. Семашко с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, тупая травма грудной клетки, ушиб легких, рвано-ушибленные раны лица. В период с * * * по * * * включительно истец находился на амбулаторном лечении у невролога Шахунской ЦРБ. 

Согласно заключению эксперта * * * от * * * у ФИО1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома костей носа, раны верхней губы, определить характер и механизм возникновения которой не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания в представленной медицинской документации, отека мягких тканей лица; тупая травма грудной клетки в виде ушиба легких без признаков опасности для жизни. Эти повреждения возникли (кроме раны) от действия тупых предметов и могли образоваться при наезде автомашины с последующим ударением о твердую поверхность * * *. Согласно Постановления Правительства РФ от * * * № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда. причинённого здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н п. 7.1 эти повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Факт причинения вреда и причинно - следственная связь между произошедшим * * * дорожно-транспортным происшествием и наступившими для ФИО1 последствиями истцом доказан, ответчиками не оспорена.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Кроме того, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств.

Из указанных правовых норм следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда, то есть при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда".

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, моральный вред в данном случае заключается в физических и нравственных страданиях ФИО1 вызванных телесными повреждениями и переживаниями от произошедших событий. 

Учитывая обстоятельства произошедшего, степень вины К. А.В., а также характер полученных потерпевшим телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, в частности, его несовершеннолетний возраст, длительность лечения, необходимость проведения операции и прохождении последующего лечения и реабилитации, нравственные переживания, связанные с длительным ограничением физических возможностей и отсутствием на протяжении длительного времени возможности вести нормальный образ жизни, требования разумности и справедливости, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, у которого имеется постоянный доход, на иждивении четверо детей, и других конкретных обстоятельств суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере * * *

При рассмотрении дела об административном правонарушении * * * законный представитель ФИО4 пояснила, что в качестве компенсации морального вреда приняла от ответчика сумму * * * Данные объяснения были даны свидетелем ФИО4 и при рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, решение необходимо считать исполненным в размере * * *

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

На момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем являлся К. А.В., поскольку по страховому полису был допущен к праву управления транспортным средством.

Надлежащим ответчиком в данном случае будет причинитель вреда К. А.В., поскольку он пользовался транспортным средством на законных основаниях.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о.г. Шахунья Нижегородской области подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Считать решение исполненным в размере * * *

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере * * *

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Шатохина