Дело № 2-1770/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Марион Гранд» к ФИО1 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Марион Гранд» признано банкротом и в отношении данной организации введена процедура конкурсного производства. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд» ответчику на ответственное хранение было передано имущество на сумме 5415559,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате переданного на хранение имущества. Однако, переданное на хранение имущество не было возвращено истцу. В связи с чем истцом заявлен иск о возмещении убытков на сумму перееденного на хранения имущества. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований. Ранее ответчик и его представитель с иском не согласились, указав, что ранее с 2015 по 2017 году ответчик являлся директором ООО «Марион Гранд». Указанное в акте имущество ответчик на хранение не принимал, у него отсутствовали для этого возможности и средства. Им было лишь подтверждено существование данного имущества. Также ответчик оспаривает представленный акт, подтверждая лишь свою подпись на последнем листе. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ являлся конкурсным управляющим ООО «Марион Гранд». Ответчик – бывший директор данной организации. В ходе выявления имущества ООО «Марион Гранд» было установлено, что на используемой данной организацией площадке имеется имущество, которое не стояло на балансе организации. Он решил его проинвентаризировать. Для этого отправил своего помощника. Он вместе с ответчиком описали это имущество. Ответчик согласился взять ответственность за сохранность этого имущества. Поэтому с ним, как с бывшим директором, был подписан соответствующий акт. Имущество не было идентифицировано, т.к. находилось в состоянии, близком к металлолому. Акт подписывался в его (ФИО2) присутствии. Ответчиком была подписана только последняя страница акта. 

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ в суд обращаются за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Соответственно истец должен доказать факт нарушения его прав. 

Применительно к настоящему спору, поскольку иск заявлен о возмещении причиненных убытков утратой имущества, соответственно данное имущество должно принадлежать истцу. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается. 

Суд предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие принадлежность указанного в представленном истцом акте имущества. Таковых доказательств истец не представил. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО2, данное имущество не состояло на балансе ООО «Марион Гранд». Таким образом суд считает, что истец не доказал, факт принадлежности ему указанного в иске имущества. 

Кроме того, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 887 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом закон применительно к договору хранения в случае его заключения между гражданином и организацией требует наличия письменного документы, который предусматривает обязанность хранителя хранить вещь и возвратить эту вещь поклажедержателю. 

В качестве доказательств обоснования своих требований истец представил лишь акт приема-передачи на ответственное хранение имущества от ДД.ММ.ГГГГ На данном акте на последнем его листе имеется подпись в т.ч. ответчика. На иных листах подпись ответчика отсутствует. В акте указано, что ООО «Марион Гранд» передало, а ФИО1 принял имущество (его перечень без идентификации указан в акте). При этом в самом акте не указано на какие-либо обязательства ответчика по осуществлению хранения данного имущества и его возврату ООО «Марион Гранд». 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая представленный истцом Акт по правилам ст. 431 ГК РФ (в т.ч. и с учетом того, что ответчик оспаривает этот акт, за исключением последнего его листа, где имеется его подпись), суд не считает установленным, что данный акт удостоверяет заключение договора хранения между сторонами, поскольку он не содержит обязанностей ответчика хранить вещи и возвратить их истцу. 

С учетом того, что истец не доказал принадлежность себе указанного в акте имущества, а также факта заключения договора хранения, оснований для удовлетворения требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Марион Гранд» к ФИО1 о возмещении убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 23.03.2020 г.