ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

р.п. Усть-Уда 23 апреля 2019 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Мамаеве П.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., защитника Черных А.Г., подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 

<

обезличено> по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В дневное время одного из дней 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, ФИО1 употребляя спиртные напитки совместно с И. в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, предал во временное пользование И. цифровой телевизионный приемник марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета серийный номер не установлен ( далее - телевизионный приемник). В 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена>, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, с целью скрыть личное общение с И. сообщил своей жене П., что телевизионный приемник похитили из указанного дома, в котором они проживают. Непосредственно после этого, 

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ФИО1, находясь в здании отдела полиции № 

<

обезличено> (дислокация р.

<

адрес обезличен>) МО МВД России «Боханский» по адресу: 

<

адрес обезличен>, где действуя умышленно, имея умысел на заведомо ложный донос, написал собственноручно заявление о совершенном преступлении, в котором ФИО1 изложил текст следующего содержания: «Прошу принять заявление по поводу кражи тюнера, которая была совершена в 

<

адрес обезличен> в декабре». Перед подачей заявления ФИО1 был предупрежден в соответствии с положением ст. 306 УК РФ, то есть об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления. По факту получения сотрудниками полиции сообщения о преступлении данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции под № 

<

обезличено> от 

<

дата обезличена>, после чего следственно-оперативной группой был проведен комплекс неотложных проверочных мероприятий с целью установления и процессуального закрепления обстоятельств, не имевшего места корыстного преступления – кражи, то есть тайного хищения телевизионного приемника из дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотрудниками полиции был проведен комплекс следственно-оперативных мероприятий, направленных на установление события заведомо не имевшего места преступления, что привело к вынужденному, не обоснованному отвлечению сил, внимания и средств органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями, нарушило тем самым интересы правосудия, нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом суду пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Защитник Черных А.Г. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Апханов Е.А. также полагал возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, суд находит, что условия применения особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 16,17). 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, по месту жительства характеризуется удовлетворительно как спокойный человек, жалобы на свое поведение со стороны односельчан, местной администрации не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления судом не обсуждается ввиду совершения преступления небольшой тяжести. 

При определении подсудимой вида и размера наказания суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. 

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ о том, что наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 306 УК РФ не может быть назначено подсудимому, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание в виде штрафа – наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

С учетом характера совершенного преступления, личности и материального положения подсудимого суд полагает справедливым определить штраф в минимальном размере в соответствии с требованиями Общей части УК РФ. 

Поскольку правила ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд не учитывает положения данной нормы закона при назначении наказания в виде штрафа. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ с подсудимой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – телевизионный тюнер – вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Л.М.Баханова