РЕШЕНИЕ

Дело № 12-559/19

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] 

Судья Автозаводского района г. Н. Новгорода В.В. Терехин, ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: [Адрес], на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления в связи с тем, что полагает здание магазина «[ ... ]» в котором осуществлял продажу алкогольной продукции стационарным объектом, а судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, устанавливающие расположение магазина и данное обстоятельство влияет на законность оспариваемого постановления. Просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что согласно справки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выданной председателем СНТ «[ ... ]», магазин «[ ... ]» располагается по адресу: [Адрес]. Мировой судья не обратил внимания на то, что в заявлении гражданина [ФИО 1] направленном в отдел по исполнению административного законодательства указан иной адрес: [Адрес]

Магазин «[ ... ]», в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1 является капитальным строением и стационарным. Поэтому, ИП ФИО1 было выдано разрешение на право торговли, установку кассового аппарата, осуществлена установка пожарной сигнализации. Вместе с тем, не отрицал, что в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа, речь идет именно о здании магазина «[ ... ]», который располагается по адресу: [Адрес]. Указанное здание не имеет самостоятельного выпуска канализации во внутриквартальные сети, право собственности на указанное здание не зарегистрировано за конкретным лицом.

Инспектор ОИАЗ УМВД России [Адрес] [ФИО 2], составившая протокол об административном правонарушении, судебном заседании отвод суду не заявила, дополнительных материалов не предоставила, иных ходатайств не заявила. Пояснила, что оспариваемое заявителем решение считает законным и обоснованным, возражает против удовлетворения жалобы. Адрес магазина, в котором ИП ФИО1 осуществлял незаконно торговлю алкогольной продукцией устанавливала на основании материалов представленных в деле и на основании сведений, по делу об однородном административном правонарушении к ответственности за которое ранее был привлечен ИП ФИО1 и решение по которому, вступило в законную силу. Считает, что на состав административного правонарушения разночтения в адресе нестационарного объекта, в котором расположен магазин «[ ... ]», в котором осуществлял незаконную торговлю алкогольной продукцией ИП ФИО1 – не влияет.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Административные правонарушения, предусмотренные Главой 14 КоАП РФ, посягают на порядок предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Цель главы 14 КоАП РФ - охрана интересов государства, граждан, предупреждение распространения товара, выполнения работ, оказания услуг, которые могут причинить вред населению, окружающей среде либо иным охраняемым объектам, а также предупреждение нарушения государственной монополии в сфере гражданского оборота.

Административная ответственность по ч. 3 статье 14.16 КоАП РФ наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ОИАЗ УМВД России [Адрес] [ФИО 2] в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 52 [Номер], из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 часов ИП ФИО1, находясь на территории садового товарищества СНТ «[ ... ]» по адресу: [Адрес], осуществлял продажу алкогольной продукции – пива, в нестационарном торговом объекте, тем самым нарушив требования к реализации алкогольной продукции, предусмотренные ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года, в результате чего, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], протоколом изъятия вещей и документов, актом приема-передачи изъятых вещей на хранение, копией паспорта на имя ФИО1, копией свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, копией свидетельства о внесении записи в ЕГРИП, копией листа записи ЕГРИП, копией договора аренды нежилого помещения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; копией акта приема-передачи объекта в аренду от [ДД.ММ.ГГГГ]; приложениями к договору аренды; и иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении не допущено. 

Письменные доказательства являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. 

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором ОИАЗ УМВД России [Адрес] [ФИО 2] в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении [Номер], из которого следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14:00 часов ИП ФИО1, находясь на территории садового товарищества СНТ «[ ... ]» по адресу: [Адрес], осуществлял продажу алкогольной продукции – пива, в нестационарном торговом объекте, тем самым нарушив требования к реализации алкогольной продукции, предусмотренные ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 года, в результате чего, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в их совокупности.

В частности, установлено, что оспариваемое заявителем место расположения торгового объекта – магазина «[ ... ]», обозначенное должностным лицом административного органа по адресу: [Адрес] и которое по мнению заявителя расположено по адресу: [Адрес], касаются одного и того же торгового объекта – помещения магазина «[ ... ]», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, и в котором он [ДД.ММ.ГГГГ] осуществил розничную продажу пива. В судебном заседании ИП ФИО1 не отрицал, что и в случае с адресом [Адрес]; и в случае с адресом [Адрес]; речь идет об одном и том же объекте – магазине «[ ... ]» расположенном на территории СНТ «[ ... ]».

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, оснований для этого не имеется.

В суде первой инстанции судом были оценены все доказательства, им дана надлежащая и мотивированная оценка.

Таким образом, избранную ИП ФИО1 позицию по делу суд расценивает как способ защиты, в целях избежать установленной законом административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, мировой судья обосновано заменил административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.В. Терехин