Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

03 ноября 2017 года 

<

адрес> 

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Гюльмагомедов М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> за№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, чтоФИО2 в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством нарушил правила перевозки детей в установленном порядке ПДД.

ФИО1. обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ,, он управляя своим автомобилем Приора за гос. номером МВ Х5 гос. знаки к 70/ хх 05 был остановлен сотрудником ВОГ МВД РФ, для проверки документов на стационарном посту ДПС «Рубеж 20» (

<

адрес>). Далее сотрудник ВОГ передал его документы сотруднику ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ст.сержанту полиции Ш.О,, который решил привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ (нарушение правил перевозки детей). С указанным постановлением он не согласился. Считает, что он незаконно был привлечен к административной ответственности.

ФИО2. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Уважительность причин своей не явки, суду не сообщил. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, следует, что за получением направленного ему в адрес извещения суда в почтовое отделение не явился, что является надлежащим извещением, согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу, либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. №), что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица.

Уважительность причин своей не явки, суду не сообщили. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дает суду право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, в случае надлежащего извещения лица.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии сост. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст.12.23 ч.3 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласност.26.1 КоАП РФпри рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Ш.О, Ш.О,. был составлен административный протокол по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ за то, чтоФИО2 в 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на Рубеж -20, управляя транспортным средством перевозил ребенка в автомобиле без специального детского удерживающего устройства.

Инспектором ДПС Ш.О, Ш.О,. в отношении ФИО2. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. С указанным постановлением ФИО2 не согласился. 

Довод жалобы о том, что в постановлении инспектора ДПС им указано о направлении материала для рассмотрения по месту его жительства, не является основанием для удовлетворения жалобы. В судебное заседание заявитель не явился, в жалобе обоснований не согласия с постановлением инспектора ДПС не указал и доказательств в обосновании жалобы суду не представил.

В постановлении инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.3ст.12.23 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено заявителю в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> № от 01.05.2017г., о привлечении к административной ответственности ФИО2 вынесено законно и обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2. о наложении штрафа в размере 3000 рублей, по доводам его жалобы.

На основании изложенного, руководствуясьст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 С.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья М.Т. Гюльмагомедов