25RS0019-01-2020-000006-65

Дело № 2-20/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новопокровка ДД.ММ.ГГГГ года

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Садовой С.А., с участием старшего помощника прокурора Красноармейского района Иванова Н.И., при секретаре Мокие А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Красноармейский районный суд с указанным иском к ответчикам, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час. ответчик Ланг Р.А. совершила на нее наезд. В результате дорожно- транспортного происшествия ей был причинен легкий вред здоровью. Постановлением суда ДД.ММ.ГГГГ Ланг Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Собственником транспортного средства, на котором был совершен наезд, является ФИО2. Согласно заключению эксперта у ФИО1 на момент судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ имеются телесные повреждения: рвано-скальпированные нагноившиеся раны и обширна ссадина тыла правой кисти, с переходом ссадины на лучезапястный сустав; кровоподтек в области левой лопатки; множественные ссадины левого и правого коленного суставов, ссадина левой голени в нижней трети спереди. В связи с указанными травмами она претерпела физические и нравственные страдания, а именно испытывала сильные боли, не могла спокойно спать, осуществлять нормальный уход за собой, выполнять семейные обязанности, из-за длительного лечения нарушены семейные планы, была вынуждена обращаться в клиники в другом городе. Для составления искового заявления была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила 15000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 и Ланг Р.А. солидарно 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей за оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчиков Ланг Р.А., ФИО2 солидарно 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей за оплату юридических услуг, в счет возмещения материального ущерба 12178 рублей. В обоснование требований истица указала, что в результате лечения понесла материальные расходы на лекарства, платную консультацию у врача травматолога, проезд в 

<

адрес>, ей и сопровождающему, так как она не могла самостоятельно себя обслуживать. 

Истица ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настояла, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения на нее наезда ответчиком Ланг, она находилась на лечении в больнице. В результате полученных травм ей были причинены нравственные страдания, она не могла себя обслуживать, уход за ней осуществляли родственники. Она поехала в 

<

адрес>, однако, ей было предложено платное лечение в виду отсутствия денежных средств она поехала в 

<

адрес>, где обратилась за медицинской помощью в ООО «

<

данные изъяты>». Назначений врача для приобретение медицинских препаратов не имеется. Просила об удовлетворении заявления в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым, считает, что доводы искового заявления не обоснованы, так как истица после прохождения ею стационарного лечения в КГБУЗ «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась. После прохождения стационарного лечения стала вести активный образ жизни. Считает, что истицей не представлено доказательств невозможности реализовать семейные планы. Истица способствовала тому, чтобы её состояние здоровья находилось как можно больше в болезненном состоянии, не выполняла условия пребывания в стационаре, отказывалась от назначенного врачами лечения. Считает, что виновное поведение самой потерпевшей ФИО1 способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть материальное положение сторон, что он не имеет постоянного места работы и снизить заявленные требования о компенсации морального вреда до 25000 рублей. Требования о возмещении услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению, поскольку представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, когда оснований для предъявления иска ответчикам не имелось. Не представлен перечень выполненных работ, акт приема-передачи выполненных работ. Усматривается только факт наличия искового заявления, за что не может быть оплачено в размере 15000 рублей, учитывая небольшую сложность искового заявления. 

Ответчик Ланг Р.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, согласно представленным возражениям просит снизить требования о компенсации морального вреда до 25000 рублей, считает, что доводы искового заявления не обоснованы, виновное поведение самой потерпевшей ФИО1 способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Просит учесть материальное положение сторон, так как она является пенсионером, а доход от предпринимательской деятельности составляет не более 538700 рублей в год. В удовлтворении требований в части взыскания судебных расходов просит отказать в виду отсутствия надлежащих документов их подтверждающих.

Суд, выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 9 указанного постановления суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:15 час по адресу 

<

адрес> Ланг Р.А. управляя транспортным средством грузовым 

<

данные изъяты> государственный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, совершила наезд на ФИО1, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила п.п. 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ланг Р.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Собственником грузового транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № является ФИО2 Гражданская ответственность ни ФИО2, как собственника транспортного средства, ни Ланг Р.А, управляющей автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Ланг Р.А. признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 1000 рублей.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» Ланг Р.А. признана виновной по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и ей назначен штраф в размере 800 рублей.

Из выписного эпикриза из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выводам заключения эксперта № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: рвано-скальпированные нагноившиеся раны (2) и обширная ссадина тыла правой кисти, с переходом ссадины на лучезапястный сустав; кровоподтек в области левой лопатки; множественные ссадины левого и правого коленного суставов, ссадина левой голени в нижней трети спереди.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от ФИО1 принято 15000 рублей, основанием послужило оказание юридической помощи, сбор документов, подготовка искового заявления.

В обоснование требований о взыскании вреда, причиненного здоровью, истцом предоставлены следующие документы: договор на оказание платных медицинских уедут с ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ у хирурга-травматолога; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей - оплата консультаций врача в ООО «

<

данные изъяты>»; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2900,74 рублей; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 667,50 рублей; два проездных билета на рейс № от 

<

адрес> Автостанция до 

<

адрес> Автовокзал от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1955 рублей, на сумму 3910 рублей; два проездных билета рейс № 

<

адрес> по цене 1650 рублей, на сумму 3300 рублей.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, а также передавшего управление транспортным средством лицу не включенному в страховой полис, а также при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Учитывая, что ФИО2 доверил управление транспортным средством Ланг Р.А., не включенной в страховой полис, а также при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и в момент дорожно-транспортного происшествия находился рядом с лицом, управляющим грузовым автомобилем, суд считает, что ответчики Ланг Р.А. и ФИО2 должны нести ответственность в долевом порядке.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Факт причинения вреда здоровью истца при обстоятельствах указанных в постановлении об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнут. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, имущественное положение сторон, характер причиненных истцу физических и нравственный страданий, доводы ответчика, изложенные в возражении, тот факт, что в результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью, что истец претерпела физические и нравственные страдания, а именно испытывала сильные боли, не могла спокойно спать, осуществлять нормальный уход за собой, выполнять семейные обязанности, из-за длительного лечения нарушены семейные планы, была вынуждена обращаться в клиники в другом городе. Суд, оценив данные обстоятельства, определяет сумму компенсации, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., что в долевом порядке составляет по 25 000 рублей с каждого ответчика.

Истицей заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 12178,24 руб.. Суд считает, что данные требования не обоснованы, так как суду не представлены медицинские документы подтверждающие состояние здоровья истицы и невозможность ее самостоятельного, без сопровождения, передвижения к месту проведения лечения и обратно. Кроме того, направление истца в 

<

адрес> в материалы дела не приложены, так же как и не приложено медицинских заключений, эпикризов об оказанной медицинской помощи в иных медицинских учреждений, кроме КГБУЗ «

<

данные изъяты>», назначений врача материалы дела так же не содержат. Необходимость проведения указанных платных медицинских услуг не установлена и документально не подтверждена. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на консультацию врача-травматолога, приобретение лекарств и расходы на проезд в сопровождении в медицинское учреждение для лечения.

В соответствии с о ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания юридических услуг, обстоятельства получения исполнителем от истца стоимости оказанных услуг подтверждены представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом доказано, что понесенные им расходы в действительности имели место.

Таким образом, доводы ответчика о том, что несение расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащим образом, несостоятельны. Довод ответчика, что квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, когда оснований для предъявления иска к ответчикам не имелось, не состоятельны, так как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание принцип свободы договора, объем и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 рублей, так как требования истца удовлетворены частичны.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4 000 рублей, с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в бюджет Красноармейского муниципального района в размере 1070 руб. (одна тысяча семьдесят) рублей 00 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Садовая