Уг.дело № 1-7/2026 (1-519/2025)

УИД: 50RS0028-01-2025-006000-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре судебного заседания Мирзоевой Я.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Ляховой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хиленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего судимость:

- по приговору Никулинского районного суда г.Москвы от 02 февраля 2017 года, согласно которого признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 240, п.«в» ч.2 ст.241, ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колинии общего режима. Освободился 20.07.2020 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут с ранее знакомыми ему ФИО8 и ФИО5, а также ФИО6, осужденным приговором Мытищинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находились в тамбурном помещении 5 этажа 1 подъезда многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где Харкевич увидел 3 велосипеда, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: детский велосипед марки «Mongoose Cosmo», серого цвета, детский скоростной велосипед марки «Stels Leader-220 MD магниевая рама 22"" Z010 2020 года», фирмы «STELS», темно синего цвета, скоростной велосипед марки «Mongoose Pro» красно-бело-черного цвета, в связи с чем, у него (Харкевича) возник корыстный преступный умысел, направленный на кражу, вышеуказанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также иного имущества, принадлежащего гражданам во многоквартирных домах, с целью их последующей продажи и получения денежных средств.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла ФИО7 предложил ФИО1 совершить совместно с ним данное преступление с целью дальнейшего обогащения преступным путем, на что ФИО1 огласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и распределили роли.

Так, реализуя свой совместный единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное чужого хищение имущества, в период времени с 00 часов 23 минут по 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Харкевич, ФИО1, находясь в тамбурном помещении 5 этажа 1 подъезда многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, в присутствии своих знакомых ФИО5 и ФИО8, осведомленных о преступном умысле Харкевича, ФИО1, однако отказавшихся совершать тайное хищение чужого имущества совместно с ФИО6 и ФИО1, достоверно зная о том, что данные лица не сообщат кому-либо о их противоправных действиях ввиду их давнего знакомства, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счет, убедились, в том, что помимо ФИО5 и ФИО8, являющихся их близкими друзьями, от которых в силу давнего знакомства, не встретят противодействия, то есть убедившись в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и их действия носят тайный характер, подошли к находящемуся в указанном месте имуществу, принадлежащему Потерпевший №1, а именно: детскому велосипеду марки «Mongoose Cosmo», серого цвета, стоимостью 4 000 рублей; детскому скоростному велосипеду марки «Stels Leader-220 MD магниевая рама 22"" Z010 2020 года», фирмы «STELS», стоимостью 14 000 рублей, темно синего цвета, с установленной на нем дополнительной деталью «Крылья 20 для велосипеда STELS XGNB-027 пластиковые черные (комплект)», стоимостью 600 рублей, общей стоимостью 18 600 рублей, после чего с похищенным имуществом вышли из указанного подъезда во двор многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, то есть ФИО7 совместно с ФИО1 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 18 600 рублей, а в это время ФИО5 и ФИО8 покинули место совершения преступления.

Далее, продолжая реализовывать свой единый корыстный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 25 минут по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, передал ФИО1 похищенный ранее детский скоростной велосипед марки «Stels Leader-220 MD магниевая рама 22"" Z010 2020 года», фирмы «STELS», темно синего цвета, с установленной на нем дополнительной деталью «Крылья 20 для велосипеда STELS XGNB-027 пластиковые черные (комплект)», после чего Харкевич, проследовал обратно в тамбурное помещение 5 этажа 1 подъезда многоквартирного 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял находящийся в указанном месте, принадлежащий Потерпевший №1, скоростной велосипед марки «Mongoose Pro» красно-бело-черного цвета, с серийным номером «SA001018», стоимостью 15 600 рублей, с установленными на нем дополнительными деталями: комплектом из 2-х камер для велосипеда, марки «Bakebox», размером 26 дюймов автониппель 26х1,75/1.95, стоимостью 900 рублей; дышащее сидение для горного велосипеда марки «LUNA» стоимостью 760 рублей; 2 покрышки для велосипеда «Comiron 26х2,1 Racer I C-1631 MTB 60TPI BROWN SKIN-WALL», марки «Комирон», стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей; 2 пары «Колодки тормозные V-brake 70мм резьбовые с шайбами и гайками», марки «АИСТ ВЕЛО», стоимостью 340 рублей; комплект «проставочных колец для руля велосипеда шириной 2, 5, 10, 200 мм», марки ФИО2», стоимостью 305 рублей; руль для велосипеда «MTB JOY KIE HB-31888D8 алюминий L-700mm 31,8mm подъем 30мм, марки «Nova-Sport», черного цвета Н000010682, стоимостью 650 рублей; вынос руля для велосипеда B&M MTB 25,4х40 мм», марки «Bake Market NN», стоимостью 570 рублей, а всего общей стоимостью 21 125 рублей, который также при помощи грузового лифта переместил на 1 этаж указанного дома, после чего, примерно в 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, выкатил его (велосипед) во двор 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, и подошел к ожидающему его ФИО1, то есть ФИО7 и ФИО1 в период времени 00 часов 23 минут по 00 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 39 725 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 00 часов 27 минут по 01 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО1, проходя мимо 7 подъезда многоквартирного 

<

адрес>, увидели в оконном проеме межтамбурного помещения 1-го этажа указанного подъезда, находящийся в тамбурном помещении 3-скоростной электро-самокат марки «KUGO», модели «M4», принадлежащий Потерпевший №2

После чего, ФИО7 и ФИО1 зашли в 7 подъезд многоквартирного 

<

адрес> и проследовали в тамбурное помещение 1 этажа, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счет, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, убедились, в том, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и их действия носят тайный характер, подошли к находящемуся в указанном месте 3-скоростному электро-самокату марки «KUGO», модели «M4», стоимостью 17 400 рублей, принадлежащему Потерпевший №2, после чего, Харкевич взял указанный самокат Потерпевший №2 и совместно с ФИО1 примерно в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышел из 7 подъезда многоквартирного 

<

адрес>, таким образом Харкевич и ФИО1 примерно в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 17 400 рублей, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 00 часов 20 минут по 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Харкевич и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 39 725 рублей, а также имущество, принадлежащее Потерпевший №2 на общую сумму 17 400 рублей, а всего имущества на общую сумму 57 125 рублей, чем причинили своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный в размере 39 725 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 17 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, он правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует его действия по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, а также временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, токсических веществ, наркомании не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /т.2 л.д.23-24/.

Кроме того, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности подсудимого дают суду основания считать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит:

- на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной /т.2 л.д.76/,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №2, способствование расследованию преступления путем указания места сбыта похищенного имущества Потерпевший №2, а также указания места оставления имущества ФИО3.

Суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 образуется рецидив преступлений.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на него в отдел полиции поступали жалобы от соседей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, а также материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать в данном случае цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет соразмерно характеру и общественной опасности содеянного.

С учетом социального и материального положения подсудимого, обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применения отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Принудительные меры медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, к ФИО1 применены быть не могут.

Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по городскому округу Коломна)

ИНН 

<

***>

КПП 502201001

р/с 

<

***>

к/с 40102810845370000004

ГУ Банка России по ЦФО/ УФК по Московской области г.Москва

БИК 004525987

л/с 

<

***>

ОКТМО 46738000

КБК 18811603121019000140

УИН 18855025023000002362

штраф, назначенный Мытищинский городским судом Московской области по уголовному делу № 1-7/2026 (1-519/2025)

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен приговором Мытищинского городского суда Московской области от 18 августа 2025 года.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе участвовать лично при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Лобачев