Дело № 2-1505/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А., 

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4, действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (далее ООО «Галактика») ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника установил, что с расчетного счета ООО «Галактика» были списаны денежные средства в пользу физического лица с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ», а именно ФИО3 в размере 600 000 рублей, дата списания ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из анализа финансово хозяйственной деятельности должника следует, что сведения о наличии у должника имущества, приобретенного у ответчика, отсутствуют. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует. Денежные средства ООО «Галактика» безосновательно перечислены на счета ответчика. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей. 

Конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника установил, что с расчетного счета ООО «Галактика» были списаны денежные средства в пользу физического лица с назначением платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», а именно ФИО2 в размере 1 200 000 рублей, дата списания ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо первичных оправдательных документов в связи с чем были списаны с расчетного счета должника денежные средства на счет ответчика, на какие нужды, на осуществление каких операций отсутствуют. Доказательств возврата снятых денежных средств с расчетного счета должника ответчиком не установлено. Сведения об израсходовании денежных средств ответчиком на нужды предприятия или в интересах предприятия также отсутствуют. Таким образом, правоотношения указанные в качестве основания платежа возврат по договору займа не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно по несуществующим обязательствам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий в ходе проведения анализа финансового состояния должника установил, что с расчетного счета ООО «Галактика» были списаны денежные средства в пользу физического лица с назначением платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ», а именно ФИО5 в размере 1 200 000 рублей, дата списания ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо первичных оправдательных документов в связи с чем были списаны с расчетного счета должника денежные средства на счет ответчика, на какие нужды, на осуществление каких операций отсутствуют. Доказательств возврата снятых денежных средств с расчетного счета должника ответчиком не установлено. Сведения об израсходовании денежных средств ответчиком на нужды предприятия или в интересах предприятия также отсутствуют. Таким образом, правоотношения указанные в качестве основания платежа возврат по договору займа не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно по несуществующим обязательствам. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Галактика» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объединено с делом по иску ООО «Галактика» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 100 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «Галактика» к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения объединено с делом по иску ООО «Галактика» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 239 том 2). 

Истец Конкурсный управляющий ООО «Галактика» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено, ФИО2 и ФИО3 никакие денежные средства не получали, ими только были оформлены банковские карты, которые в последующем переданы ФИО10 Сами они денежные средства с карт не снимали, никакие договоры с ООО «Галактика» не заключали. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Из вышеприведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей). Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Галактика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Галактика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей на счета №, №. Факт перечисления указанных денежных средств со счета ООО «Галактика» на счета ФИО3 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 11-22, 26, 27 том 1). 

Из письменных пояснений ответчика ФИО3 следует, что весной 2015 года к нему обратился ФИО7 с просьбой сделать ему банковскую карту для личного пользования. Он согласился, поскольку был с ним в дружеских отношениях. Затем он с ФИО7, ФИО2 и другом ФИО10, который ему не знаком, поехали в Сбербанк, находящийся на 

<

адрес>. Затем этот незнакомый человек сказал ему, в какое именно окно подойти и дал наличные для оплаты госпошлины для оформления карт. Затем он подошел к девушке сотруднице банка, которая оформила все документы. Через несколько дней ему позвонили и сказали, что карта готова. Он забрал карту и передал ее ФИО7, после чего он и его друг ФИО2 об этих картах ничего не слышали. Находясь уже в армии, ему пришло письмо от ООО «Галактика», что эта фирма перевела на карту 600 000 рублей и эта сумма с карты была снята. О фирме ООО «Галактика» он слышал впервые, держателем карты не является, денежные средства с нее не снимал. Кроме того, никакого договора купли-продажи он не заключал (л.д. 79 том 1). 

По информации, представленной ПАО «Сбербанк России», на счета ФИО3 №, № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Галактика» были зачислены денежные средства в размере 600 000 рублей, в последующем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были списаны с указанных счетов (л.д. 135-136, 216-217 том 2). 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Галактика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 с назначением платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счета №, №, №, №, №. Факт перечисления указанных денежных средств со счета ООО «Галактика» на счета ФИО2 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 81, 82, 83, 84 (л.д. 11-22, 25-29, 93-94 том 2). 

Согласно выпискам по счетам ФИО2 №, №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Галактика» на указанные счета были зачислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в последующем денежные средства были списаны с указанных счетов (л.д. 99-98 том 2).

Из письменных пояснений ответчика ФИО2 следует, что весной ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился его друг ФИО7 с просьбой выручить его и сделать ему пакет карт для личного пользования. На следующий день он вместе с ФИО7, ФИО3 поехали в центральный офис Сбербанка. Там их ждал незнакомый им человек, находящийся в дружеских отношениях с ФИО7 Он сказал им в какое окно надо подойти и дал наличные деньги для оплаты госпошлины для оформления пакета карт. Затем он подошел к сотруднице банка, которая помогла заполнить ему все документы. После заполнения всех документов он получил пакет карт, состоящий из четырех или пяти карт, вышел из офиса банка и сел в машину к неизвестному человеку, где находился ФИО7 и его друг ФИО3 Весь пакет карт с прилагающимися документами он передал этому незнакомому человеку. После чего ФИО3 последовал оформлять карты, он также отдал карты этому человеку. Им сказали, что не стоит переживать, все будет хорошо. Находясь в армии, он от матери узнал, что на его адрес пришло письмо от ООО «Галактика», в котором сообщалось о переводе на его имя денежных средств и снятии их с карты. О такой фирме он слышит впервые, никакого договора займа он не заключал, на ДД.ММ.ГГГГ был несовершеннолетним (л.д. 177-178, 181 том 2). 

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Галактика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 с назначением платежа «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ» перечислены денежные средства в размере 1 200 000 рублей на счета №, №, №, №, №. Факт перечисления указанных денежных средств со счета ООО «Галактика» на счета ФИО5 подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 7-19, 22-26 том 3). 

Согласно выпискам по счетам ФИО5 №, №, №, № ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Галактика» на указанные счета были зачислены денежные средства в размере 900 000 рублей, в последующем денежные средства были списаны с указанных счетов (л.д. 28-31 том 3). 

Из показаний свидетеля ФИО8, которая приходится матерью ФИО3, следует, что ее сын в ООО «Галактика» никогда не работал, никаких денежных средств от них не получал. Его попросил друг ФИО7 оформить карту для личного пользования. ФИО3 открыл карту и передал ее ФИО10. Для чего ФИО7 была необходима эта карта, и почему он сам лично не мог ее оформить, ей не известно. О том, что сын получал большие денежные средства, ей также ничего не известно, в ДД.ММ.ГГГГ году ее сын был дома, не учился и не работал, помогал воспитывать младшего ребенка. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, которая приходится матерью ФИО2, об оформлении банковских карт ее сыном она узнала только тогда, когда пришло судебное извещение. Про ООО «Галактика» ей ничего не известно, до армии ее сын подрабатывал водителем. Со слов сына знает, что он получал банковскую карту по просьбе ФИО7, ему ее и передавал. В январе ДД.ММ.ГГГГ года ее сыну было 17 лет, у него не могло быть таких больших денежных средств в наличии. Она одна воспитывает его и еще сына инвалида, никаких продаж или приобретений они не делали. 

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ООО «Галактика» перечислило на счета ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО5 денежные средства соответственно в размере 600 000 рублей, 1 200 000 рублей и 1 200 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими документами о перечислении денежных средств и выписками из банка. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено суду доказательств, подтверждающих перевод денежных средств ООО «Галактика» ответчикам в счет исполнения каких-либо обязательств. Доказательств перечисления ООО «Галактика» денежных средств в дар ответчикам, суду также не предоставлено. 

Поскольку каких-либо доказательств того, что получение денежных средств ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО5 от ООО «Галактика» основано на законе, каком-либо правовом акте, договоре либо иной сделке, ответчиками не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения и их удовлетворении.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчики ФИО2 и ФИО3 в своих пояснениях указали, что перечисленные на их карты денежные средства они не получали, оформленные на их имя банковские карты они сразу в день получения передали другим лицам. Однако суд не может принять во внимание указанные возражения ответчиков, поскольку каких-либо доказательств этому не представлено. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с учетом удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 рублей, с ответчика ФИО2 в размере 14 200 рублей, с ответчика ФИО5 в размере 14 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактика» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» неосновательное обогащение в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика» неосновательное обогащение в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова