дело № 1-523/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 декабря 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Ю.А.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Шляховой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никоненко В.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, увидевшего припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возник умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и распоряжение своим имуществом и желая их наступления, достоверно зная, что собственник автомобиля не давал ему разрешения распоряжаться автомобилем и куда-либо его перемещать, рукой разбил заднее левое стекло принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета, открыл замок водительской двери и сел в салон на водительское место. Затем, находясь в салоне автомобиля, ФИО1 соединил между собой электрические провода замка зажигания и завел двигатель, после чего, совершив угон, стал осуществлять последующее движение на автомобиле от 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где припарковал автомобиль на участке местности в 

<

адрес>, имеющем географические координаты № с.ш. и № в.д.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения угона автомобиля, у ФИО1, находившегося в салоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного на участке местности в 

<

адрес>, имеющем географические координаты № с.ш. и № в.д., обнаружившего запасное колесо, автомагнитолу, два набора гаечных ключей и аккумулятор, возник умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества с целью последующего получения денежных средств от его продажи.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове серого цвета, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, припаркованного на участке местности в 

<

адрес>, имеющем географические координаты № с.ш. и № в.д., ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из салона указанного автомобиля запасное колесо R14 стоимостью 200 рублей, автомагнитолу марки «Sony» черного цвета стоимостью 3000 рублей, набор из пяти гаечных ключей стоимостью 1300 рублей, большой набор из пятнадцати гаечных ключей стоимостью 3500 рублей, аккумулятор черного цвета на 55 Ам стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, совместно с малознакомым Потерпевший №1, увидевшего выпавший из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, кошелек черного цвета, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении комнаты 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на полу кошельку черного цвета, не представляющему материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 56 000 рублей, личные документы на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности банковские карты АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», открытые на имя Потерпевший №1, а также банковская карта ПАО «

<

данные изъяты>», открытая на имя ФИО8, взял указанный кошелек и положил его во внутренний карман надетой на нем жилетки.

После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступления относятся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту. Алкоголизмом (синдромом зависимости от алкоголя), наркоманией (синдром зависимости от наркотиков) ФИО1 не страдает, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации не нуждается (т. 1, л.д. 170-171).

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, он пользовался своими процессуальными правами, на досудебной стадии дал показания об обстоятельствах инкриминированных преступлений, на учете у врача-психиатра не состоит. Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, с учетом вышеуказанного заключения комиссии экспертов, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянно проживает в г. Волгограде, по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно, по месту жительства - посредственно, на иждивении ФИО1 находится малолетняя дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, который имеет хроническое заболевание, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» с диагнозом синдром зависимости, вызванный употреблением нескольких психоактивных веществ (алкоголь, баклосан), активная зависимость II степени.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в справке-характеристике ФИО1 по месту жительства, выданной ОМВД России по 

<

адрес>, у суда не имеется.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений и возникновения соответствующего умысла. По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд также учитывает явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения подсудимым впервые преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. При этом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд убежден, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду, в связи с чем заменяет назначаемое за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Суд при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, равно как и для назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом суд определяет самостоятельное следование подсудимого в исправительный центр, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. В исправительный центр осужденному следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», VIN №, в кузове серого цвета, переданный под сохранную расписку Потерпевший №2, – оставить по принадлежности;

- светокопии свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, водительского удостоверения на имя Потерпевший №2, страхового полиса № №, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.А. Соловьева