РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием представителя истца ФИО1- адвоката Гайдукова Г.Н., представившего доверенность от 23.05.2018 года, ордер № 7 от 25.05.2018 года, рассмотрев в судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании страхового возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании страхового возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 14.11.2017 года в г. Москве в районе дома № 40 влад. 2 по ул. Южнопортовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS GS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 пользовавшегося данным автомобилем на основании нотариальной доверенности. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года, признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО10 При этом, после столкновения автомобиль «LEXUS GS 350» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и получил повреждения заднего бампера, правых задней и передней двери, правых задних и передних крыльев, переднего бампера с накладками и решётками, трех колёсных дисков, левого порога и передней правой фары. Вина ФИО11 в данном ДТП отсутствует. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) в СПАО «РЕСО Гарантия», о чём выдан страховой полис, который был предъявлен сотрудникам ГИБДД при сборе административного материала. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал событие страховым случаем и 01.12.2017 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 143562,35 рублей. Согласно экспертному заключению от 30.11.2017 года № 3-1052511-17, проведённому истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 399083,73 рубля. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 255521,38 рублей, которую истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что ответчик добровольно не исполнил его требования, как потребителя, также просил взыскать в его пользу неустойку штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом, а также судебные расходы - расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы - 10000 рублей, услуги представителя - 30000 рублей. 

Истец ФИО1, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились; истец и ответчик были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 148, 149), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 148). Принимая решение о признании извещения третьего лица о судебном заседании надлежащим, суд руководствовался следующим. В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении. ФИО2 извещался судом о дате и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах административного дела заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 33-35, 70-71, 144-145). Поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, выразившееся в неполучении в отделении почтовой связи судебных извещений, в результате чего извещения с судебными повестками вернулись в суд, не должно ставить суд в зависимое положение от добросовестности исполнения обязанности по получению судебных извещений третьим лицом. Доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в почтовое отделение для получения судебного извещения суду не представлены. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что им предприняты необходимые и достаточные меры по извещению третьего лица о дате судебного заседания. Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Гайдукова Г.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 14.11.2017 года в г. Москве в районе дома № 40 влад. 2 по ул. Южнопортовой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS GS 350», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года, признан водитель ФИО2, который допустил нарушение п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности манёвра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО13 (л.д. 8). При этом, после столкновения автомобиль «LEXUS GS 350» совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и получил повреждения заднего бампера, правых задней и передней двери, правых задних и передних крыльев, переднего бампера с накладками и решётками, трех колёсных дисков, левого порога и передней правой фары (л.д. 11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2, копии которого приобщены к делу (л.д. 20-27). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 6 и 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО), дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб; страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст. 929, 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 48.1. Правил ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) его страховой организацией (страховщиком).

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, также ответственности по договорам – риски гражданской ответственности.

В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возникновении вреда в пределах страховой суммы.

Законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон от 25.04.2002 года) определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Как установлено в ст. 1 данного закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязательность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, 17.11.2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил пакет документов (л.д. 53-55). Рассмотрев заявление ФИО1, страховая компания 17.11.2017 года произвела осмотр транспортного средства (л.д. 56-59), 30.11.2017 года признала данное событие страховым (л.д. 60) и 01.12.2017 года выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 143562 рубля (л.д. 10, 74). В судебном заседании представитель истца также подтвердил факт получения ФИО1 данной суммы страхового возмещения от ответчика.

Размер суммы страхового возмещения был определён страховщиком на основании экспертного заключения от 22.11.2017 года № № (ОСАГО) (л.д. 62-63)

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 провёл независимую оценку, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 399083 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 75).

В связи с отказом страховой компании произвести выплату страхового возмещения в размере 255521 рубль, ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» претензию, которая была получена ответчиком 08.12.2017 года (л.д. 9, 64-65). СПАО «РЕСО Гарантия» отказала в дополнительной выплате в связи тем, что экспертиза не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (л.д. 66).

Согласно экспертному заключению от 15.08.2018 года № 602/18, механические повреждения автомобиля «LEXUS GS 350», государственный регистрационный знак №, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.11.2017 года № №, в акте осмотра транспортного средства от 17.11.2017 года без номера, составленном НЭК-ГРУП, ООО, а также в акте осмотра транспортного средства от 30.11.2017 года № а-10529/11-17, составленном ООО «Северо-Кавказский СЭЦ «Гранд», могли и должны были образоваться при непосредственном контакте деталей автомобилей – участников ДТП в процессе столкновения и последующего наезда на препятствие, так и периферийно, опосредованно, вследствие разрушения и деформации сопряжённых деталей и нарушения их геометрических параметров, то есть в едином механизме рассматриваемого ДТП от 14.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GS 350», государственный регистрационный знак №, с учётом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 240000 рублей, без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 357400 рублей (л.д. 85-141). 

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства величины восстановительного ремонта, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; оно составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства; заключение является полным, последовательным, содержит ход и описание экспертного исследования, выполнено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж экспертной деятельности, а также предупрежденными в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имеется оснований. Иных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчик суду не предоставил.

Что же касается заключения ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» и ООО «НЭК-ГРУП», то указанные заключения суд не принимает во внимание, так как заключения получены в досудебном порядке и по своей сути являются письменными мнениями специалистов, выводы которых опровергаются заключением проведённой по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения с СПАО «РЕСО Гарантия» подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано в п. 46 данного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из изложенного, взысканию с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 48218 рублей 83 копейки.

То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося у неё заключения независимой экспертизы, не может служить основанием для освобождения её от ответственности за нарушение прав потребителя. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. При этом суд принимает во внимание, что истцом принимались меры к досудебному уведомлению ответчика об установленной сумме ущерба, не соответствующей выплаченному страховому возмещению, однако ответчик оставил требования потребителя без удовлетворения. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечёт обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, с учётом требований ст. 98 и ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой истцом экспертизы в ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «Гранд» в размере 10000 рублей подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в данной части.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца по оплате услуг представителя при составлении искового заявления подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 30000 рублей (л.д. 14).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 17.07.2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой, в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Исходя из представленных доказательств и учитывая позицию сторон по вопросу о судебных расходах, требования ФИО1 в данной части подлежат полному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать в доход государства с СПАО «РЕСО Гарантия». 

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.07.2018 года по делу была назначена, а Центром судебных экспертиз по Южному округу проведена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на СПАО «РЕСО Гарантия». После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей (л.д. 84). Доказательства внесения оплаты за проведение экспертизы ответчиком суду не предоставлены.

С учётом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, о взыскании страхового возмещения ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 в счёт невыплаченного страхового возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, 96437 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать семь) рублей 65 копеек; штраф в размере 48218 (сорок восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 83 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по делу: по оплате услуг представителя - 30000 (тридцать тысяч) рублей, связанные с проведением оценочной экспертизы – 10000 (десять тысяч) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 4093 (четыре тысячи девяносто три) рубля 13 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО Гарантия» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» в счёт оплаты экспертных расходов 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано или на него внесено представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 11.09.2018 года