Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-....2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, 

защитника – адвоката Владимировой Р.Г.,

при помощнике судьи Муллагалиевой Л.Н., секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и адвоката Гиззатуллиной А.Р. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года, которым 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 17 ноября 2021 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

- 10 августа 2022 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 159 УК РФ (2 преступления) с применением части 2 статьи 69 УК РФ и статьи 73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

осужден по части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 17 ноября 2021 года и 10 августа 2022 года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному обжалуемым приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и 10 августа 2022 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей с 31 августа 2021 года по 17 ноября 2021 года (по приговору от 17 ноября 2021 года), с 03 февраля 2022 года по 10 августа 2022 года (по приговору от 10 августа 2022 года) и с 21 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а также в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшего денежных средств в сумме 46 781 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Владимировой Р.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО3 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана денежных средств потерпевшего ФИО1 в сумме 46 781 рубль.

Преступление совершено ФИО3 18 апреля 2023 года в г. Нижнекамск Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО3 свою вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатуллина А.Р., действующая в защиту осужденного ФИО3, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных и достоверных данных, которые бы свидетельствовали о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. Отмечает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства по делу, которые в своей совокупности свидетельствовали о возможности исправления и перевоспитания осужденного ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. С учетом изложенного, просит применить к осужденному положения статьи 73 УК РФ, а приговоры Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 года и от 10 августа 2022 года оставить на самостоятельное исполнение.

Осужденный ФИО3 в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении ФИО3 соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самого осужденного ФИО3, который в ходе предварительного следствия указал, что 18 апреля 2023 года, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

<

адрес> он путем обмана решил приобрести продукты питания. В целях исполнения задуманного, он (ФИО3) набрал продукты питания и указал продавцу о том, что оплата будет происходить посредством перевода денежных средств с его банковской карты на банковскую карту продавца. Далее, действуя умышленно, он создал на своём телефоне фиктивный чек об оплате и показал его продавцу. Продавец (ФИО1.), посмотрев поступление денежных средств указал, что денежные средства поступили в большем размере, после чего потерпевший ФИО1 перевел на его (ФИО3) «Киви кошелек» в совокупности 45 000 рублей (....). 

Вышеуказанные признательные показания осужденного ФИО4 в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что 18 апреля 2023 года ФИО3 действительно приобретал продукты питания в его магазине «

<

данные изъяты>». Потерпевший указал, что за указанный товар ФИО3 предложил расплатиться путем перечисления денежных средств на банковскую карту, на что он согласился. Проверяя поступление денежных средств он (ФИО1.) увидел поступление денежных средств в сумме 80 000 рублей и ошибочно полагая, что покупатель перевел неверную сумму указал на это ФИО3 Последней же, в свою очередь, предложил перевести излишне переведенные денежные средства на «Киви кошелек». Далее, он ФИО1.) перевел тремя платежами денежные средства в сумме 45 000 рублей на счет, который указал ему ФИО3, а остальные денежные средства обещал вернуть после 10 часов дня. После ухода ФИО3 из его магазина, он (ФИО1.) вспомнил о том, что денежные в сумме 80 000 рублей принадлежали ему, после чего он стал звонить по номеру телефона, по которому он (ФИО1.) переводил денежные средства, однако на звонок никто не ответил (....).

Свидетель ФИО2. будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что утром 18 апреля 2023 года он действительно находился вместе с ФИО3 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

<

адрес> Свидетель пояснил, что ФИО3 с помощью мобильного телефона производил какие-то комбинации в приложении «Киви-кошелек», после чего слышал от продавца, что ФИО3 перечислил продавцу слишком много денег. Далее, продавец перечислил в адрес ФИО3 денежные средства, однако в каком размере свидетель пояснить не смог (....).

Виновность ФИО3 также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе: - протоколом осмотра предметов от 29 мая 2023 года, согласно которому была осмотрены копия выписки по счету 

<

данные изъяты> на имя ФИО1., копия истории операции по дебетовой карте за 18 апреля 2023 года, копии скрин-шотов перевода денежных средств на сумму 15 000 рублей, копия скрин-шота смс-сообщения ФИО1 копия ответа из АО «Киви Банк». Согласно выписки и истории операций по дебетовой карте, банковский счет № .... банковской карты № .... открыт 28 февраля 2022 года на имя ФИО1 в отделении банка по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

<

адрес> 18 апреля 2023 года в 7 часов 15 минут на указанную банковскую карту ФИО1 поступили денежные средства в сумме 80 000 рублей. 18 апреля 2023 года со счета банковской карты ФИО1 были списаны денежные средства на адрес «Киви Кошелька»: в 8 часов 00 минут – 15 000 рублей, в 8 часов 06 минут – 15 000 рублей, в 8 часов 08 минут – 15 000 рублей (....).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о квалификации действий ФИО3 по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Решение суда об исключении из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» надлежащим образом мотивировано, оно соотносится с материальным положением потерпевшего и ежемесячным доходом последнего.

Исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием» также является правильным, поскольку в ходе судебного следствия было доподлинно установлено, что осужденный ФИО3 при совершении преступления действовал по отношению к потерпевшему ФИО1. путем обмана. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении вида и срока наказания ФИО3 судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в достоверном изложении ФИО3 обстоятельств совершения преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ФИО3 вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, состояние здоровья ФИО3 и его близких родственников, принесение извинений в адрес потерпевшего.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом первой инстанции установлено не было. 

Довод апелляционных жалоб осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора является несостоятельным, поскольку при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в полной мере руководствовался разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что при назначении виновному лицу вида и размера наказания за совершенное преступление судам необходимо применять индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Справедливость же наказания, по смыслу закона, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Установив в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств по делу, в том числе, предусмотренными пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ, принимая во внимание данные о личности ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом применения правил части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному ФИО3 отвечает принципу справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статей 64, 73 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое было совершено им в период испытательного срока по приговорам от 17 ноября 2021 года и от 10 августа 2022 года, а также принимая во внимание сведения о личности осужденного, который состоит на учете врача нарколога, официально не трудоустроен, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по вышеуказанным приговорам и назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида и смягчения срока назначенного ФИО3 наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.

Принимая во внимание личность осужденного ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и выводов для себя не сделал, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции считает правильным назначение осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции не находит.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом положения статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Гиззатуллиной А.Р. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий