Дело № 1-39/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Бежецк 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной О.К., 

с участием государственного обвинителя помощника Бежецкого межрайонного прокурора Тверской области Макаровой Ю.П.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого адвоката Нефедченкова В.А., представившего удостоверение № 807 и ордер № 25007 от 19.03.2025,

при секретаре судебного заседания Алашкиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, проходившего службу заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, не судимого, содержащегося под стражей с 04 декабря 2024 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УФСИН России по Тверской области (далее по тексту Управление) №481-лс от 29.11.2022 на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» назначен ФИО2 с 28.11.2022.

Приказом врио начальника УФСИН России по Тверской области №485-лс от 01.12.2022 ФИО2 присвоено очередное специальное звание «подполковник внутренней службы» с 28.11.2022.

Приказом врио начальника УФСИН России по Тверской области №332-к от 11.11.2024 в период отпуска начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» полковника внутренней службы Свидетель №16 с 18.11.2024 по 20.12.2024 временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» возложено на подполковника внутренней службы ФИО2.

Должностные обязанности ФИО2 в период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации регламентированы Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления и должностной инструкцией. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 12, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) при осуществлении служебной деятельности сотрудник обязан:

- знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере;

- знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников);

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта;

- уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 10 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (с изменениями и дополнениями) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен:

- соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы;

- осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;

- не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей;

- соблюдать нормы служебной, профессиональной этики;

- не оказывать предпочтение каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимым от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций, а также соблюдать принцип беспристрастности, исключающий возможность влияния на его служебную деятельность решений политических партий и других общественных объединений;

- не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Согласно должностной инструкции сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации замещающего должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», утвержденной начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Тверской области» 25.01.2024, ФИО2 в период службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в своей служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления и должностной инструкцией:

Согласно п. 16 должностной инструкции ФИО2 имеет право исполнять обязанности начальника учреждения в период временного отсутствия начальника колонии.

Согласно п. 17 должностной инструкции ФИО2 отвечает за выявление и пресечение фактов предательства интересов службы сотрудниками УИС.

Согласно п. 44 должностной инструкции ФИО2 имеет право подписывать (визировать) документы в пределах своей компетенции.

Согласно п. 46 должностной инструкции ФИО2 имеет право определять полномочия своих подчиненных.

Согласно п. 57 должностной инструкции ФИО2 обязан уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по Тверской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к работнику каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений немедленно, с момента поступления обращения. В случае отсутствия вне места службы (отпуск, командировка, болезнь и т.п.), работник обязан уведомить представителя нанимателя, отдел собственной безопасности, органы прокуратуры или другие государственные органы незамедлительно, с момента прибытия к месту службы. 

Согласно п. 64 должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять руководство отделами и службами, находящимися в его подчинении.

Согласно п. 66 должностной инструкции ФИО2 обязан анализировать, контролировать и направлять управленческую деятельность руководителей указанных отделов и служб, утверждать и контролировать планирование руководимых ими подразделений, обеспечивать их строгое исполнение. 

Согласно п. 70 должностной инструкции ФИО2 обязан обеспечивать правопорядок и законность в учреждении, безопасность содержания в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения.

Согласно п. 72 должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять контроль за работой по выявлению и пресечению фактов предательства интересов службы сотрудниками.

Согласно п. 80 должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять контроль за деятельностью служб по надзору за лицами, состоящими на профилактических учетах.

Согласно п. 109 должностной инструкции ФИО2 обязан уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Согласно п. 111 должностной инструкции ФИО2 обязан уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по Тверской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений немедленно, с момента поступления обращения. В случае нахождения сотрудника (работника) в очередном отпуске, командировке, отсутствию по месту службы (работы) по листку нетрудоспособности, вне места прохождения службы (работы), обязан уведомить отдел собственной безопасности УФСИН России по Тверской области незамедлительно, с момента прибытия к месту прохождения службы (работы).

Согласно п. 117 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за не уведомление работодателя о случаях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которая влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 119 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующими положениями о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно п. 120 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 122 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за качественное выполнение возложенных на него задач и функций.

Согласно п. 123 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди сотрудников учреждения.

Согласно п. 127 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за антикоррупционную работу среди личного состава.

Согласно п. 131 должностной инструкции ФИО2 несет персональную ответственность за законность постановки осужденных на профилактический учет согласно приказа Министерства юстиции от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Таким образом, ФИО2, временно исполняя обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, с 18 ноября 2024 года был наделен организационно-распорядительными функциями, то есть являлся должностным лицом.

Согласно п. 2 приложения №1 к приказу начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области №56 от 25.01.2024 «О создании административной комиссии», в состав административной комиссии входит заместитель начальника учреждения, курирующий вопросы безопасности и оперативной работы (заместитель председателя). 

Согласно п. 4 приложения №2 к приказу начальника ФКУ ИК-6УФСИН России по Тверской области №56 от 25.01.2024 «О создании административной комиссии», в случае временного отсутствия председателя комиссии, обязанности председателя возлагаются на исполняющего обязанности начальника учреждения в его отсутствие. 

С 16 августа 2022 года Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.09.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. 

На основании решения заседания административной комиссии № 23 от 23.08.2022 осужденный Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлен на профилактический учет по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства» сроком на 6 месяцев.

В соответствии с протоколом №37 от 18.10.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, членом которой являлся заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, 18.10.2024 осужденному Свидетель №1 продлен срок нахождения на профилактическом учете по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства» сроком на три месяца. 

Согласно пункту 38 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», если в процессе проведения профилактических мероприятий будет установлено отсутствие положительных результатов воздействия на лицо, поставленное на профилактический учет, то по решению комиссии учреждения УИС за ним может быть закреплен другой сотрудник, что в обязательном порядке отражается в учетной карточке и журнале регистрации учетных карточек. 

Согласно пункту 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС.

Согласно пункту 42 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», лицо, поставленное на профилактический учет, снимается с профилактического учета в случае: освобождения из учреждения УИС; решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС; решения административной комиссии по представленным положительно характеризующим лица, поставленного на профилактический учет, материалам не ранее чем по истечении трех месяцев пребывания в учреждении УИС - в отношении подозреваемых, обвиняемых или осужденных, поступивших в учреждения УИС из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем); смерти лица, состоявшего на профилактическом учете.

В период с 01 мая 2024 года по 29 ноября 2024 года в неустановленном месте на территории города Бежецка Тверской области к ФИО1 обратился ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО35 с просьбой за денежное вознаграждение снять осужденного Свидетель №1, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства». Непосредственно после этого, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на личное получение взятки в виде денежных средств от ФИО35 за совершение заведомо незаконных действий, направленных на снятие осужденного Свидетель №1 с указанного профилактического учета.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на личное получение взятки в виде денежных средств в значительном размере от ФИО35 за совершение заведомо незаконного действия, 

ФИО2 сообщил ФИО35 о своей готовности за денежное вознаграждение снять осужденного Свидетель №1 с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», когда будет временно исполнять обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в результате чего между ФИО2 и ФИО35, действующим в интересах осужденного Свидетель №1 была достигнута преступная договоренность о получении взятки в значительном размере – 50 000 рублей за совершение заведомо незаконного действия, выразившегося в незаконном снятии осужденного Свидетель №1 с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на личное получение взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное действие, 

28 ноября 2024 года находясь в кабинете заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...> временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, осведомленный о том, что 18 октября 2024 года в ходе заседания административной комиссии срок нахождения на профилактическом учете по категории «Лицо склонное к суициду и членовредительству» осужденному Свидетель №1 продлен на три месяца и следующее заседание административной комиссии по вопросу снятия осужденного Свидетель №1 с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», в соответствии с п. 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» может быть назначено только через три месяца, то есть в январе 2025 года, действуя из корытных побуждений, дал незаконное распоряжение находящемуся в его подчинении и не осведомленному о его преступных намерениях начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными 

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Свидетель №19 о включении осужденного Свидетель №1 в список лиц, рассматриваемых на административной комиссии 29 ноября 2024 года, с целью снятия последнего с указанного профилактического учета. 

В период с 28 ноября 2024 по 29 ноября 2024 года не осведомленный о преступных намерениях ФИО2 начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Свидетель №19 обратился к начальнику психологической лаборатории Свидетель №20, которой передал незаконное распоряжение ФИО2 В свою очередь Свидетель №20, не осведомленная о преступных намерениях ФИО2, являясь не надлежащим на то должностным лицом, в чью компетенцию указанные полномочия не входили, подготовила мотивированный рапорт о снятии осужденного Свидетель №1 с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на личное получение взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное действие, 29 ноября 2024 года в период не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 17 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, расположенном в жилой зоне учреждения по адресу: 

<

...>, в ходе заседания административной комиссии, председателем которой являлся временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 при рассмотрении предоставленных ему материалов в отношении осужденного Свидетель №1, а именно рапорта о снятии последнего с профилактического учета, поданного ранее установленного срока ненадлежащим на то должностным лицом, будучи осведомленным, что действует незаконно в нарушении пунктов 38, 41, 42 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», имея право решающего голоса, утвердил принятое членами административной комиссии незаконное решение о снятии осужденного Свидетель №1 с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства», о чем был составлен протокол №41 от 29.11.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, утвержденный ФИО2 с выпиской из которого в этот же день был ознакомлен осужденный Свидетель №1 и незаконно снят с профилактического учета. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на личное получение взятки в виде денег в значительном размере, за незаконное действие, 04 декабря 2024 года в период не ранее 12 часов 00 минут и не позднее 13 часов 00 минут, временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 являясь должностным лицом, находясь в принадлежащем ему автомобиле марки «Changan CS35 PLUS SC7144G», государственный регистрационный знак №, расположенном на территории автостоянки у административного здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...>, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО35, действующим в интересах осужденного Свидетель №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, желая получить лично взятку в виде денег в значительном размере за незаконные действия, действуя умышленно и вопреки интересам службы, получил лично от последнего взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей, совершенную в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу осужденного Свидетель №1 по снятию последнего с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления не признал. 

По существу обвинения он показал, что в конце октября 2024 года к нему обратился ФИО35 с просьбой помочь снять осужденного Свидетель №1 с профилактического учета. Он ответил ему, что снятие с профилактического учета происходит на комиссии, ее возможно провести в конце ноября 2024 года, после ухода в отпуск начальника ФКУ ИК-6 Свидетель №16 На тот момент невозможно было повести административную комиссию по причине отсутствия сотрудников в психологической лаборатории - начальник лаборатории Свидетель №20 был в командировке, психолог был на больничном. Никакого денежного вознаграждения с ФИО35 не обсуждалось. В деле в стенограмме разговор зафиксирован 01 августа 2024 года, настаивает, что это было в конце октября 2024 года. До разговора с ФИО35 осужденный Свидетель №1 обратился к нему с просьбой снять его с профилактического учета как склонного к суициду и членовредительству. Он пообещал ему, что его кандидатура будет рассмотрена на административной комиссии и сказал ему написать заявление. Выяснилось, что Свидетель №1 ведет себя адекватно, с 16 августа 2022 года актов суицида и членовредительства не совершал. Также в ноябре 2024 года им было изучено личное дело осужденного Свидетель №1, в котором материалов о том, что Свидетель №1 был продлен профилактический учет 18 октября 2024 года, не было. Таким образом, оснований для отказа в рассмотрении на административной комиссии осужденного Свидетель №1 о снятии с профилактического учета не было, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №19, ФИО47, Свидетель №10, а также показания Свидетель №20, которая проводила психологическое исследование осужденного Свидетель №1. ФИО35 в период с 2016 года по октябрь 2018 года отбывал наказание в ИК-6, характеризовался положительно, был в должности старшины отряда. В своей деятельности он часто общался с ФИО35. Примерно в 2020 году на территории производственной зоны ИК-6 открылась пилорама, ФИО35 стал представителем заказчика, организовывал завоз леса и вывоз опилок, отходов. У него с ним сложились рабочие отношения, так как в его подчинении находился начальник поста вневедомственной пожарной охраны, который отвечал за пожарную безопасность ИК-6, в том числе осуществлял контроль за своевременным вывозом пожароопасных отходов с территории производственной зоны ИК-6. С 18.11.2024 года он стал исполнять обязанности начальника ИК-6, так как начальник ИК-6 Свидетель №16 ушел в отпуск. 27 и 28 ноября 2024 года в его кабинете начальник по воспитательной работе Свидетель №19, который на тот момент исполнял обязанности заместителя начальника ИК-6, сообщил, что 29 ноября 2024 года планируется поведение административной и дисциплинарной комиссий. Он дал указание Свидетель №19 проверить кандидатуру осужденного Свидетель №1 и при отсутствии противопоказаний включить осужденного Свидетель №1 в список на административную комиссию для рассмотрения его кандидатуры для снятия с профилактического учета. Такое указание он дал Свидетель №19 как члену административной комиссии и исполняющему обязанности заместителя начальника. Вся информация по Свидетель №1 должна быть у Свидетель №19, то есть протокол административной комиссии, выписки из протоколов, которые секретарь административной комиссии должен приобщать к материалам личного дела осужденного. Указание подготовить положительный материал на осужденного Свидетель №1 он Свидетель №19 не давал. Свидетель №19 доложил, что по Свидетель №1 с характеризующим материалом все нормально, его кандидатуру можно рассмотреть на административной комиссии. С начальником психологической лаборатории Свидетель №20 по поводу подготовки документов в отношении Свидетель №1 он не разговаривал, Свидетель №20 с вопросами по Свидетель №1 не обращалась и никаких сомнений в отношении осужденного не высказывала. 29 ноября 2024 года в 15часов состоялась административная комиссия. Свидетель №19 зачитал рапорт, все члены административной комиссии проголосовали за снятие осужденного Свидетель №1 с профилактического учета единогласно. Он подтвердил данное решение и подписал протокол административной комиссии, сообщил Свидетель №1, что с этого дня он снят с профилактического учета, тот расписался в выписке из протокола административной комиссии. Характеристику Свидетель №19 не зачитал и на утверждение не предоставил. Почему Свидетель №19 поручил подготовить рапорт Свидетель №20, он не знает. Давления на членов комиссия он не оказывал, что подтверждается показаниями всех свидетелей. Каждый член комиссии имел право высказать свою позицию по каждому осужденному. Если бы мнения членов административной комиссии разделились, то в снятии осужденного Свидетель №1 с учета было бы отказано. На заседании административной комиссии велась видеозапись. Учитывая то, что он на тот момент исполнял обязанности начальника учреждения, не придал значения тому, кто подал рапорт на снятие осужденного Свидетель №1 с профилактического учета. Сотрудники психологической лаборатории ранее составляли рапорта на снятия с профилактического учета. Осужденные ФИО48 и ФИО49 были сняты с профилактического учета по рапортам Свидетель №20. По данным лицам следственным комитетом решение административной комиссии не отменено. Снятие с профилактического учета никаких льгот осужденному Свидетель №1 не предоставило, никаких прав не лишило. Нанесение на одежду осужденным, состоящим на профилактическом учете, отличительных синих полос никаким нормативным документом не предусмотрено. Требование иметь состоящим на профучете отличительную полосу на одежде исходило от начальника ИК-6, который опирался на рекомендации, которые никто из сотрудников, кроме Свидетель №16, не видел. 

28 или 29 ноября 2024 года сотрудник ему доложил, что на территории пилорамы скопилось много опилок, то есть пожароопасных отходов, их нужно вывозить. Он написал в мессенджер «ВатСап» ФИО35, чтобы тот зашел к нему в кабинет, хотел поговорить по этому вопросу. Тот ответил, что в Твери, договорились встретиться 2 декабря 2024 года. Так как с 18 ноября 2024 года он исполнял обязанности начальника ИК-6, должен был решать производственные вопросы лично, в том числе и с ФИО35. Не отрицает контакты с последним по организации вывоза отходов, завоза леса. Встреча состоялась в кабинете 02 декабря 2024 года, в 12.00 часов. Затем они вышли на автостоянку, ФИО35 начал предлагать различные суммы за снятие Свидетель №1 с профилактического учета. Он ничего ему не сказал, никаких условных фраз, сумм, а также время и место передачи денег, не оговаривалось. Все предложения по Свидетель №1 исходили от ФИО35, никаких денежных средств у ФИО35 он не просил, настаивает, что этот разговор был 2 декабря 2024 года, когда Свидетель №1 был снят с профилактического учета. Вопросов от ФИО35, был ли снят осужденный Свидетель №1 с профилактического учета, не поступало, он ему об этом не говорил. 

После разговора с ФИО35 в конце октября 2024 года он понял, что ФИО35 возможно будет предлагать ему деньги за снятие осужденного Свидетель №1 с профилактического учета, то есть взятку. Он решил попробовать привлечь ФИО35 к уголовной ответственности, поэтому при разговоре 2 декабря 2024 года дал понять ФИО35, что согласен на получение денежного вознаграждения, ждал, когда между ними состоится разговор, в котором будет определено место, время, дата передачи взятки, сумма. После этого планировал обратиться в отдел собственной безопасности для привлечения ФИО35 к уголовной ответственности, но был задержан сотрудниками ФСБ. 3 декабря 2024 года ФИО35 написал ему в «ВатСап» с просьбой помочь в организации погрузки пиломатериалов, то есть выписке пропуска на машину. Он дал согласие ФИО35 организовать погрузку пиломатериалов. 04 декабря 2024 года в «ВатСап» он и ФИО35 договорились встретиться на автостоянке в обеденный перерыв с 12 часов, чтобы не терять рабочего времени, так как он был занят служебной деятельностью. Около 12:30 на автостоянке у КПП он встретил ФИО35, понял, что тот хочет поговорить и сел в его автомобиль на пассажирское сиденье. ФИО35 спросил у него по поводу снятия Свидетель №1 с профилактического учета, он сообщил ему, что Свидетель №1 был снят, о чем ранее не говорил. Никаких указаний ФИО35 в автомобиле не давал, жестикулировал в ходе разговора. Никаких денежных средств, в том числе в пачке сигарет, ему ФИО35 не передавал, что видно на записи. Никаких договоренностей с ФИО35 о передаче ему денежных средств, а также никаких условных фраз не было. Во время разговора с ФИО35 сотрудники ФСБ его вытащили из автомобиля, положили лицом на землю, надели наручники. Далее его поместили в машину ФСБ, где он находился около часа до приезда сотрудника следственного комитета. Более часа машина была открыта. Во время его задержания некоторое время ФИО35 оставался в его автомобиле, вполне мог оставить там пачку сигарет, денежные средства 50 тысяч рублей, которые впоследствии были изъяты. Осужденному Свидетель №1 посредничество ФИО35 в даче взятки для снятия его с профилактического учета не нужно, так как тот имел возможность обратится лично и предложить денежные средства за помощь. Прием осужденных он проводил ежедневно. Сотрудники ФСБ после задержания пообещали, что его не будут арестовывать, он будет помещен под домашний арест, если даст признательные показания. Потом он хотел доказать следствию, что ФИО35 дал взятку. Также он опасался находится в СИЗО, так как там содержатся лица, которые отбывали наказания ИК-6, и с которыми были серьезные конфликты. 

ФИО35 решил его дискредитировать и организовал дачу взятки. В конце 2022 года в лесовозе, который принадлежал ФИО35, нашли 10 мобильных телефонов. Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности, телефоны изъяты и переданы в доход государства. По оперативной информации к этому был причастен и ФИО35, но избежал ответственности, так как водителем лесовоза был не он. Работа по прикрытию каналов доставки запрещенных предметов велась под его руководством. Тщательно осматривался автотранспорт, заезжающий на пилораму ФИО35. Это очень сильно не нравилось ФИО35, он ему об этом неоднократно говорил. В случае повторного обнаружения и изъятия запрещенных предметов в автомашине ФИО35 было бы принято решение о закрытии участка пилорамы, прикрытие каналов поставки запрещенных предметов. Это мешало бы ФИО35 оказывать услуги осужденным - посылки, передачи и тому подобное, о чем он говорил в судебном заседании, а также получать финансовый доход от деятельности пилорамы. Во время проведения служебных проверок по факту изъятия в ИК-6 мобильных телефонов было установлено, что каналом поставки запрещенных предметов ИК-6 является автотранспорт, заезжающий на пилораму, а заезд организовывал ФИО35. Также в марте 2024 года его автомобиль «Хендай Крета» на стоянке ИК-6 был поврежден автомобилем ГАЗ 53 водителем, которого нанял ФИО35 для вывоза опилок с ИК-6, что подтверждается самим ФИО35 в ходе судебного заседания. В результате этого ДТП у его автомобиля была повреждена задняя дверь и задний правый фонарь. ФИО35 попросил не вызывать сотрудников ГИБДД. Позднее он и ФИО35 договорились на 50 тысяч рублей ущерба, которые ФИО35 обещал отдать в ближайшее время. Ремонт автомобиля обошёлся в тридцать восемь с половиной тысяч рублей. ФИО3 стала битой, из-за этого ее пришлось продать в августе 2024 года. Денежные средства ФИО35 так и не отдал, жаловался на тяжелое материальное положение. В итоге ФИО35 организовал провокацию взятки, дискредитировав его. 

На административной комиссии № 33 от 18 октября 2024 года, которой якобы был продлен учет осужденному Свидетель №1, он не присутствовал, комиссии не было, был формально составлен протокол. В нарушение пункта 32 приказа № 72 комиссии проводилась якобы протокольно, без вызова осужденных. В нарушение пункта 17 об административной комиссии в ИК-6 запись комиссии не велась. На административной комиссии № 37 якобы присутствовали сотрудники Свидетель №8, Свидетель №20, Свидетель №7, которые также участвовали в административной комиссии №41 от 29.11.2024 года, где он был председателем, и должны были знать, что профучет осужденным Свидетель №1, ФИО4, ФИО5 был продлен. Но все они проголосовали за снятие осужденных с профучета. Рассмотреть на комиссии 143 осужденных, даже без их вызова, за один день нереально. Комиссия от 29.11.2024 года была проведена согласно всем нормативным актам, велась видеозапись, осужденные вызывались на комиссию, ознакамливались с решением административной комиссии. Решение комиссии принималось путем голосования большинством. Члены комиссии решили единогласно снять с осужденного Свидетель №1 с профилактического учета. Настаивает, что Протокол №37 от 18 октября 2024 года административной комиссии не может иметь юридических последствий по всем вопросам, поскольку заседание комиссии фактически не проводилось, чем нарушены требования Приказа № 72. Осужденный Свидетель №1 снят с профилактического учета на основании п. 42 приказа № 72, а именно при наличии решения административной комиссии, вынесенного на основании положительного результата психологической диагностики и рапорта оперативного сотрудника. 

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого ФИО1 следует, что с 2002 года он проходит службу в ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>, в 2022 году назначен на должность заместителя начальника этого учреждения. Имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

С 18 ноября 2024 года, ввиду нахождения начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области Свидетель №16 в очередном отпуске, он был временно назначен на должность начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. На период исполнения обязанностей начальника Учреждения он имел право собирать комиссии о постановке и снятии с профилактического учета осужденных. В конце ноября 2024 года к нему обратился его знакомый - ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-6, а теперь частный предприниматель, ФИО35 Габиль с просьбой помочь отбывавшему наказание в ФКУ ИК-6 осужденному Свидетель №1, а именно снять последнего с профилактического учета как склонного с суициду и членовредительству. Это произошло на территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, расположенной по адресу: 

<

...>. При их разговоре никто из посторонних не присутствовал. Он проверил, имеются ли основания для снятия Свидетель №1 с профилактического учета, выяснил, что тот не совершал попыток суицидальных действий. Свидетель №1 в числе других осужденных был протестирован на психологических тестах, у него не выявили склонностей к суициду и членовредительству, противопоказаний к снятию с профилактического учета. Он согласился помочь ФИО35, который сказал, что за данную помощь в отношении Свидетель №1 ему будет передана благодарность в размере 50 000 рублей. 29 ноября 2024 года была назначена административная комиссия, в ходе которой, в том числе, рассматривался вопрос о снятии с профилактического учета осужденного Свидетель №1 На комиссию был вызван осужденный Свидетель №1, которого представлял член комиссии, кто именно, он не помнит, оглашен рапорт о снятии Свидетель №1 с профилактического учета. Кем был составлен этот рапорт, он не помнит. Единогласно членами комиссии было принято решение о снятии Свидетель №1 с профилактического учета как лица, склонного к суициду и членовредительству. После проведения административной комиссии, ФИО35 спрашивал его об ее результатах, он сказал, что он снял Свидетель №1 с профилактического учета. 04 декабря 2024 года в мессенджере «ВатСап» ФИО35 написал ему, и они договорились встретиться с ним в обеденное время на автостоянке, расположенной у здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Около 12 часов 20 минут он вышел из административного здания ФКУ ИК-6 и направился к своему автомобилю марки «Чанган». На стоянке также был припаркован автомобиль ФИО35 марки «Ауди». Он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, ФИО35 - на переднее пассажирское сиденье, достал из кармана приоткрытую пачку от сигарет «Мальборо», из которой виднелись денежные купюры, и положил ее на консоль между передними сиденьями. Что ФИО35 сказал при этом, он точно не помнит. После этого к его автомобилю подошли сотрудники ФСБ и задержали его, а ФИО35 скрылся в неизвестном направлении. Прибыли сотрудники следственного комитета, с понятыми стали производить осмотр его автомобиля, в ходе которого пачка от сигарет «Мальборо» вместе с находящимися в ней денежными средствами была извлечена из его автомобиля, денежные средства были пересчитаны, в пачке оказалось 50 000 рублей. Денежные средства были обработаны специальным средством и, как оказалось, купюры были меченые. Денежные средства вместе с пачкой от сигарет были изъяты. Вину свою в получении взятки в виде денежных средств в сумме 50 000 рублей признает полностью, искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. После его задержания сделал для себя правильные выводы. Он не должен был поддаваться уговорам и соблазну. Показания, данные им в протоколе явки с повинной 04.12.2024, он полностью подтверждает в присутствии его защитника (т. 2, л.д. 235-239).

Несмотря на отрицание ФИО2 своей виновности в совершенном преступлении, она с достаточной полнотой и достоверностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО35, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 79-83, 85-88, 89-91), и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что с 2016 по ноябрь 2028 года он отбывал наказание в ИК-6. С 2020 года на территории колонии работает ИП ФИО6, которые привлекает к труду осужденных на распиловке леса. С этого же времени он поставляет на территорию колонии лесоматериал для ИП ФИО6. В силу этих обстоятельств он знаком с некоторыми осужденными, в том числе и с Свидетель №1, который в мае 2024 года обратился к нему с просьбой посодействовать снятию с него «полосы», то есть с профилактического учета как лица, склонного к суициду, поскольку это доставляет ему неудобства при отбывании наказания. Свидетель №1 же пояснил, что решение данного вопроса зависит от ФИО2 С мая по 2024 года он несколько раз общался с Барановским по этому вопросу, но тот говорил ему, что может выполнить его просьбу только тогда, когда будет исполнять полномочия начальника исправительной колонии. 

10-11 ноября 2024 года ФИО7 ему сказал, что с 18 ноября 2024 года приступает к исполнению обязанностей начальника учреждения и может решить вопрос в отношении Свидетель №1. При этом ФИО7 за содействие попросил сначала 100000 рублей, сказав, что у родственников Свидетель №1 есть такие деньги, но потом согласился снизить сумму до 50000 рублей. 28 ноября 2024 года он, ФИО35, спросил у Барановского, сколько нужно времени для решения вопроса, последний сказал, что необходимо создать комиссию для этого, пообещал это сделать в ближайшее время. 29 ноября 2024 года, в пятницу, ФИО7 с помощью мессенджера «ВатСап» назначил ему встречу на понедельник 02 декабря 2024 года. Они встретились в служебном кабинете Барановского, который сказал, что он свое дело сделал, и теперь дело за ним, ФИО35, то есть потребовал денежное вознаграждение за снятие с профилактического учета осужденного Свидетель №1. Однако он, ФИО35, не стал брать с осужденного деньги для передачи Барановскому, а обратился в правоохранительные органы – ФСБ РФ, где ему были переданы денежные средства для передачи Барановскому под контролем ее сотрудников. 03 декабря 2024 года он написал Барановскому сообщение, что «готов организовать погрузку», что у них обозначало, что он готов передать деньги. ФИО7 назначил ему встречу на следующий день. Они встретились 04 декабря 2024 года в машине Барановского на парковке около административного здания ИК-6, он показал Барановскому пачку из-под сигарет «Мальборо», в которую были помещены деньги, по указанию Барановского поместил пачку в подстаканник на панели перед коробкой передач, после чего к ним подъехали сотрудники правоохранительных органов. 

Подтвердив данные показания, ФИО35 также пояснил в судебном заседании, что обратился в правоохранительные органы с заявлением о взятке, так как боялся провокации со стороны администрации исправительного учреждения, которая в этот период изменила отношение к нему на негативное, и осужденного Свидетель №1, опасался, что его самого могут привлечь за взятку. Его действия, связанные с оказанием помощи в оперативно-розыскных мероприятиях, носили добровольный характер. При обращении в ФСБ, он передал его сотрудникам аудиозаписи с разговорами его, Барановского и Свидетель №1. Данные записи он делал еще до обращения в правоохранительные органы на собственный диктофон и на мобильный телефон со всеми лицами, а не только с Барановским, для того, чтобы обезопасить себя. 

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 173-180), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является начальником ФКУ ИК-6 УФСИН по Тверской области, с ноября 2022 года его заместителем назначен ФИО2 В ноябре 2024 года он убыл в очередной отпуск, ФИО2 был назначен исполнять обязанности начальника учреждения. В учреждении создана административная комиссия, персональный состав которой определяется приказом в начале года. Ее руководителем по должности является он, в период его отсутствия - исполняющий обязанности начальника. Задачей административной комиссии является контроль за поведением осужденного, если имеется информация об его противоправном поведении. Лицо, склонное к суициду, получает красные полосы и нашивки на одежде, спит в хорошо просматриваемом месте, передвигается в первых шеренгах, то есть к нему предъявляется в отличие от осужденных ряд обязательных требований. Свидетель №1 был поставлен на профилактический учет в 2022 году, после чего ему неоднократно продлевался его срок, периодичность рассмотрения данного вопроса - один раз в квартал. В октябре 2024 года срок нахождения на профилактическом учете Свидетель №1 был продлен на 3 месяца, то есть до января 2025 года. Повторное рассмотрение этого вопроса в ноябре 2024 года являлось нарушением действующих приказов. 

Заседания комиссии проводятся в кабинете начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области в жилой зоне учреждения в присутствии осужденных, вопрос о которых рассматривается, с применением видеофиксации. В случае предварительного изучения личности осужденного, состоящего на профилактическом учете и необходимости его дальнейшего нахождения на учете, комиссия не вызывает на рассмотрение осуждённого очно, а рассматривает представленные секретарем председателю комиссии материалы о продлении профилактического учета без приглашения осужденного. Составляется протокол заседания административной комиссии, который подписывается всеми членами комиссии. О решении комиссии осуждённому объявляется начальником отряда, выписка из протокола заседания комиссии приобщается к личному делу осужденного. 

С августа 2022 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области отбывает наказание осужденный Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоит на профилактическом учете по категории: «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства». На профилактический учет Свидетель №1 был поставлен еще в следственном изоляторе. Согласно пункту 39 приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» при поступлении в учреждение уголовно-исполнительной системы подозреваемых, обвиняемых или осужденных из воспитательных колоний либо из следственных изоляторов (тюрем), к личным делам которых приобщены учетные карточки лиц, поставленных на профилактический учет, такие осужденные автоматически ставятся на профилактический учет по основаниям, указанным в учетных карточках. На заседании комиссии учреждения в отношении них разрабатываются конкретные профилактические мероприятия, и за ними закрепляются сотрудники для проведения профилактической работы в течение шести месяцев. Результаты рассмотрения и решение комиссии оформляются протоколом. По истечении указанного времени начальники отрядов, в которых содержатся эти лица, готовят материал к рассмотрению на заседании комиссии администрации учреждения УИС, куда вносят предложение о целесообразности продолжения профилактической работы либо снятия их с профилактического учета.

23.08.2022 на заседании административной комиссии рассмотрен вопрос о постановке осужденного Свидетель №1 на профилактический учет как лица, склонного к суициду и членовредительству, на 6 месяцев. Согласно пункту 41 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» о результатах профилактической работы закрепленный за лицом, поставленным на профилактический учет, сотрудник по истечении трех месяцев докладывает на заседании комиссии администрации учреждения УИС. Комиссия принимает решение о снятии лица с профилактического учета либо о продлении срока профилактической работы. В последнем случае комиссия дает конкретные рекомендации по существу возникших проблем. Решения комиссии администрации учреждения УИС с рекомендациями о проведении профилактических мероприятий оформляются протоколом с письменными указаниями начальника учреждения УИС. В случае с осужденным Свидетель №1 каждые три месяца после его постановки на профилактический учет (19.01.2023, 03.04.2023, 14.07.2023, 11.10.2023, 22.01.2024, 12.04.2024, 25.07.2024) на заседания административной комиссии от начальников отрядов, в которых отбывал наказание Свидетель №1, поступали рапорта о целесообразности его нахождения на профилактическом учете с целью дальнейшего изучения личности осужденного Свидетель №1 Последний раз заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос о целесообразности его нахождения на профилактическом учете с целью дальнейшего изучения личности осужденного Свидетель №1, проходило 18.10.2024. Согласно пункта 38 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 г. № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», если в процессе проведения профилактических мероприятий будет установлено отсутствие положительных результатов воздействия на лицо, поставленное на профилактический учет, то по решению комиссии учреждения УИС за ним может быть закреплен другой сотрудник, что в обязательном порядке отражается в учетной карточке и журнале регистрации учетных карточек. Ввиду отсутствия положительных результатов у Свидетель №1, 18.10.2024 на заседании административной комиссии, председателем которой являлся он, постановлено продлить осужденному Свидетель №1 срок нахождения на профилактическом учете как лицу склонному к совершению суицида и членовредительства, сроком на три месяца. В состав данной административной комиссии входил, в том числе, заместитель начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, соответственно последний был осведомлен о принятом комиссией решении в отношении осужденного Свидетель №1, о чем в протоколе имеется его собственноручная подпись. Следующее заседание, на котором мог рассматриваться вопрос в отношении осужденного Свидетель №1, могло проходить только в январе 2025 года. Согласно пункта 42 Приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы», Свидетель №1 мог быть снят с профилактического учета только в случае положительного результата психологической диагностики и мотивированного рапорта сотрудника оперативного подразделения учреждения УИС, но не ранее января 2025 года. Считает, что действия ФИО2 по снятию осужденного Свидетель №1 с профилактического учета 29.11.2024 были совершены в нарушение приведенного приказа (т. 2 л.д. 173-180). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №16 также пояснил, что решение о снятии с профилактического учета в отношении Свидетель №1 было впоследствии отменено как незаконное. Приведенные действия ФИО2 не мог совершить, не обладая полномочиями начальника исправительного учреждения, поскольку только начальник, учитывая мнение комиссии, может утвердить протокол и снять осужденного с профилактического учета. Сотрудники ИК Свидетель №19 и Свидетель №20 находились в подчинении Барановского как в период исполнения им обязанностей начальника учреждения, так и как заместителя начальника учреждения. Как руководитель, ФИО2 мог влиять на их служебную деятельность.

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия ((т. 2 л.д. 193-196, 200-203, 208-211), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он показал, что на заседании административной комиссии в ноябре 2024 года был ее секретарем, председателем комиссии являлся ФИО2, который в этом время исполнял обязанности начальника учреждения. За один-два дня до заседания комиссии в своем кабинете ФИО2 сказал ему, что необходимо снять осужденного Свидетель №1 с профилактического учета. Последнего он знает как нарушителя дисциплины, характеризующегося отрицательно, состоящего на учете как склонного к суициду и членовредительству. С такими лицами проводится профилактическая работа, за ними закрепляется сотрудник, на одежде имеются специальные нашивки, они спят ближе к входу, чтобы за ними можно было осуществлять надзор. После разговора с ФИО2 он дал указание Свидетель №20 как начальнику психологической лаборатории подготовить соответствующие документы - рапорт и характеристику, сославшись на такое указание ФИО2 На тот момент он не помнил, что в октябре был продлен срок профилактического учета Свидетель №1 на 3 месяца, соответственно в ноябре 2024 года срок еще не истек. До заседания комиссии он подготовил выписку с решением о снятии Свидетель №1 с профилактического учета. Если бы комиссии приняла другое решение, то он подготовился другую выписку. Отрицательную характеристику на осужденного от начальника отряда он не предоставлял на комиссию, так как считал, что это не имеет отношения к рассматриваемому вопросу. Свидетель №1 был вызван на комиссию, все проголосовали за снятие его с профилактического учета. 

В связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №19 от 30.01.2025, данные им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №20, согласно которым 28 ноября 2024 года, когда он находился в кабинете заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности начальника учреждения, ему поступило указание от ФИО2 о том, что осужденного Свидетель №1 нужно снять с профилактического учета по категории «Лицо склонное к совершению суицида и членовредительства». Так как сотрудники психологической лаборатории курируют данную категорию осужденных, он обратился к начальнику психологической лаборатории Свидетель №20, с данным вопросом. Свидетель №20 ему стала говорить, что Свидетель №1 нельзя снимать с данного профилактического учета. Он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО2, сказал Свидетель №20, что это приказ ФИО2, что тот хочет снять Свидетель №1 с профилактического учета. 29 ноября 2024 года Свидетель №20 ему передала рапорт о снятии осужденного Свидетель №1 с профилактического учета, который вместе с характеристикой на осужденного от начальника отряда он передал на комиссии ФИО2 На заседании административной комиссии им как секретарем комиссии был оглашен рапорт, составленный Свидетель №20, члены комиссии проголосовали, ФИО2 утвердил принятое решение о снятии Свидетель №1 с профилактического учета. Свидетель №1 сразу же был ознакомлен с выпиской из протокола и снят с профилактического учета (т. 2 л.д. 204-207).

Свидетель №19 указанные показания подтвердил, однако пояснил, что не помнит того обстоятельства, что Свидетель №20 говорила ему, что Свидетель №1 нельзя снимать с профилактического учета. Приглашённая в судебное заседание при оглашении протокола очной ставки свидетель Свидетель №20 настаивала, что возражала Свидетель №19 в снятии Свидетель №1 с профилактического учета, не написала бы положительную характеристику, если бы не переданное Свидетель №19 указание ФИО2 об этом. 

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными ей в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 214-217, 218-220), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым осужденный Свидетель №1 прибыл в учреждение, состоя на учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, в связи с чем ему профилактический учет был продлен автоматически на основании действующих нормативных положений. За время отбывания наказания Свидетель №1 проявил себя как хитрый, изворотливый, ищущий во всем выгоду человек, однако каких-либо суицидальных попыток не совершал. В ноябре 2024 года от начальника отдела воспитательной работы Свидетель №19 ей поступило распоряжение исполняющего обязанности начальника колонии ФИО2 подготовить в отношении Свидетель №1 документы о снятии его с профилактического учета. Она составила рапорт об этом и характеристику. При том Свидетель №19 она высказала опасения против такого решения, так как результаты тестирования показывали демонстративно-шантажное поведение Свидетель №1, но тот сказал, что это распоряжение начальника, который хочет снять Свидетель №1 с профилактического учета. В противном случае она не стала бы готовить документы в отношении этого осужденного. Уже после возбуждений уголовного дела она подробно изучила приказ о том, что инициировать снятие с учета может только оперативный работник. 

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 126-129), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым с сентября 2022 года он занимал должность начальников 1 и 8 отрядов. С августа 2022 года в исправительной колонии отбывал наказание осужденный Свидетель №1 29 ноября 2024 года ему стало известно от начальника отдела по воспитательной работе с осужденными Свидетель №19, что в этот день на административной комиссии будет рассматриваться вопрос о снятии осужденного Свидетель №1 с профилактического учета как лица, склонного к суициду и членовредительству. Свидетель №19 сказал ему написать на характеристику. Так как на этот момент Свидетель №1 имел действующие дисциплинарные взыскания, то им в характеристике был сделан вывод о том, что осужденный характеризуется отрицательно. Характеристика была передана начальнику ОВР Свидетель №19 Что происходило на административной комиссии, он не знает, так как не присутствовал на ней.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 111-114), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он занимает должность начальника оперативной службы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в соответствии с занимаемой должностью входит в состав административных и дисциплинарных комиссий учреждения. Если с профилактического учета снимается лицо, склонное к суициду и членовредительству, то сначала на осужденного составляются психологическая характеристика (после психологического исследования), характеристика начальника отряда, после изучения которых и при отсутствии оперативной информации на осужденного составляется рапорт об его снятии с профилактического учета. Данный пакет документов представляется на административную комиссию, члены которой высказывают свое мнение, а председатель комиссии принимает окончательное решение. 29 ноября 2024 года в ИК проходила административная комиссия, на которой рассматривались вопросы, в том числе о снятии с профилактического учета осужденного Свидетель №1 Уже на комиссии, перед тем, как в кабинет ввели осужденного Свидетель №1, от начальника отдела воспитательной работы Свидетель №19 ему поступили рапорта о снятии с профилактического учета осуждённых, в том числе и Свидетель №1, для их согласования. Согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации №72 от 20.05.2013 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждении уголовно-исполнительной системы» мотивированный рапорт о снятии с профилактического учета может подать только сотрудник оперативного отдела. Рапорт о снятии с профилактического учета осужденного Свидетель №1 был подан начальником психологической лаборатории ФИО36 Данный рапорт им был согласован, так как оснований для не снятия осуждённого Свидетель №1 с профилактического учета у оперативного отдела не было. Рапорт о снятии с профилактического учета осужденного Свидетель №1 был подан ненадлежащим лицом, а именно начальником психологической лаборатории ФИО36 На тот момент сложилась такая практика, поскольку был невнимательно изучен соответствующий приказ Минюста. На комиссии присутствовали он, Свидетель №19, Свидетель №8, Свидетель №20 и председатель комиссии ФИО1 После оглашения Свидетель №19 рапорта в отношении Свидетель №1, комиссия приняла единогласное решение о снятии последнего с профилактического учета как лица, склонного к суициду и членовредительству. После этого Свидетель №1 расписался в выписке из протокола и покинул комиссию.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 189-192), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, курирует вопросы воспитательной работы, в том числе в его подчинении находится отдел воспитательной работы и психологическая лаборатория. Также по должности он входит в состав административной комиссии исправительного учреждения. Работник психологической лаборатории учреждения может инициировать продление профилактического учета, при этом не может ставить вопрос о снятии с профилактического учета. В октябре 2024 года он принимал участие в заседании административной комиссии учреждения, на последнем листе протокола заседания комиссии от 18 октября 2024 года он признает свою подпись. В ноябре 2024 года он участие в заседании административной комиссии не принимал, находился в отпуске. Также свидетель подтвердил данные им в ходе расследования дела показания о том, что 18 октября 2024 года административной комиссией рассматривались только продления сроков профилактического учета осужденным, в том числе и Свидетель №1 Последнему был продлен срок нахождения на профилактическом учете на три месяца. Согласно протоколу № 37 от 18.10.2024 заседания административной комиссии в ее состав ходил также и заместитель начальника учреждения ФИО1, его подпись имеется в протоколе.

- показаниями свидетеля ФИО8 (на момент рассматриваемых событий - ФИО9) А.А., данными ей в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 116-119), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым она является руководителем филиала «Медицинская часть №6» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области, по должности входит в состав дисциплинарных и административных комиссий, проводимых в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области. Она, ФИО14, является лицом, ответственным за профилактический учет осужденных, склонных к употреблению, приобретению, распространению наркотических, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков. Так как она не входит в состав исправительной колонии, она не может инициировать снятие осужденного с профилактического учета, может лишь предоставить справку, нуждается ли осужденный в дальнейшем наблюдении, либо нет. Ответственной за профилактический учет осужденных, склонных к суициду и членовредительству является психологическая лаборатория. Если на административной комиссии рассматривается вопрос, к примеру, о снятии осужденного с профилактического учета, ответственным за который является психологическая лаборатория либо отдел безопасности, значит сотрудники, которые отвечают за данный профилактических учет, провели определённую диагностику в отношении осужденного, и у них имеются достаточные основания для снятия этого осужденного с профилактического учета. 29 ноября 2024 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области проходила административная комиссия, на ней рассматривались вопросы о помиловании осуждённого, а также о постановке и снятии с профилактического учета, в том числе о снятии с профилактического учета осужденного Свидетель №1 как лица, склонного к суициду и членовредительству. После оглашения рапорта о снятии с профилактического учета Свидетель №1, комиссия единогласно приняла решение снять последнего с профилактического учета. Лично она считает, если сотрудники, ответственные за определенный профилактический учет, почитали нужным снять осужденного с него, то она также поддержит данное решение. После этого председатель комиссии в лице ФИО2 принял окончательное решение о снятии Свидетель №1 с профилактического учета. Свидетель №1 был ознакомлен с данным решением под роспись, на этом вопрос в его отношении был закрыт.

В судебном заседании ФИО14 так же пояснила, что в период ее службы в учреждении Свидетель №1 членовредительства или суицидальных попыток не совершал.

- свидетель Свидетель №9 в судебном показании сообщила, что 29 ноября 2024 года принимала участие в административной комиссии по указанию начальника отдела воспитательной работы Свидетель №19, поскольку готовила пакет документов на осужденного ФИО10, подавшего ходатайство о помиловании. После представления ходатайства ФИО10, она с комиссии ушла (т. 2 л.д. 121-124)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 101-104), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым проходит службу в исправительной колонии с 2014 года, занимает должность оперуполномоченного оперативного отдела, не входит в состав административной комиссии, но иногда присутствует на их заседаниях, в том числе 29 ноября 2024 года, однако не на всем протяжении, не участвовал в обсуждении Свидетель №1 и ничего не может пояснить по этому вопросу. Он не видел, чтобы когда-то на комиссии проводилось голосование его участников. Начальник учреждения спрашивал мнение присутствующих работников, а затем объявлял свое решение по рассматриваемому вопросу.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 106-019), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он является инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, принимал участие в заседании административной комиссии в ноябре 2024 года при представлении одного из осужденных к помилованию и по вопросам помещения осужденных в ШИЗО, и вновь прибывших в карантин. При решении вопроса в отношении Свидетель №1 его на комиссии не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 96-99), и подтвержденными в судебном заседании, следует, что он принимал участие в заседании административной комиссии 29 ноября 2024 года, так как заместитель начальника Учреждения по тыловому обеспечению находился на больничном, и он исполнял его обязанности. Он принял участие в обсуждении вопроса о помиловании осужденного ФИО10, после чего ушел, так как другие вопросы его не затрагивали. Об обстоятельствах принятия решения в отношении осужденного Свидетель №1 по этой причине он ничего пояснить не может. Протокол заседания он подписал, так как он составляется как единый документ в отношении всех рассматриваемых на заседании лиц.

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 182-184), данными из которых следует, что с ноября 2024 года он стажировался на должности старшего мастера цеха №1 производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, знаком с ФИО35, который является поставщиком пиломатериалов в учреждение. В начале декабря 2024 года, не исключает, что 02 декабря 2024 года, у них возникли некоторые проблемы с вывозом пиломатериалов с территории учреждения. Он и ФИО35 пошли в кабинет на тот момент врио начальника ФКУ ИК-6 ФИО1 Они разговаривали только по вопросу вывоза пиломатериалов, ФИО1 дал ему некоторые указания, и он ушел из его кабинета далее выполнять свою работу, а ФИО35 остался в кабинете ФИО1 О чем они разговаривали, когда он ушел, не знает.

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 2 л.д. 153-156), согласно которых она является заведующей канцелярией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, у нее хранится жесткий диск с видеозаписями административных и дисциплинарных комиссий, проводимых в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области - TOSHIBA IS 13252.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 2 л.д. 158-164), из которых следует, что с 16.08.2022 он отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по приговору Королевского городского суда Московской области по ч. 4 ст. 162 УК РФ. Более 4 лет он состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству, т.е. при поступлении в ФКУ ИК-6 он уже состоял на данном учете. С 2022 года он трижды обращался в психологическую лабораторию ИК-6 с заявлением о снятии с учета, проходил соответствующие тесты, однако учет ему продлевался. В конце ноября 2024 года его вызвали на административную комиссию, председателем которой был заместитель начальника учреждения ФИО1 На комиссии также были иные сотрудники учреждения: медицинский работник, психолог, начальник оперативного отдела Свидетель №7, возможно и иные сотрудники. Начальник отдела воспитательной работы Свидетель №19 ходатайствовал о снятии его с профилактического учета как лица, склонного к суициду и членовредительству, то есть оглашал ходатайство. После этого ФИО1 стал спрашивать всех членов комиссии, можно ли его снять с учета, все члены комиссии приняли единогласное решение об этом. ФИО1 сказал, что с этого дня он снят с учета и может приводить свою форму в порядок, т.е. заменить бирку с полосой на своей одежде. Он расписался в ознакомлении и ушел в отряд. До проведения указанной административной комиссии он обращался с заявлением о снятии себя с профилактического учета примерно за 1,5-2 месяца до нее. Это первая административная комиссия, на которую его вызвали. Больше ни на каких комиссиях в ФКУ ИК-6 он не присутствовал, но с каким-то выписками его знакомили. ФИО35 ему не знаком и никогда с ним не поддерживал общение, к кому-либо с вопросом о содействии в снятии его с учета не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 92-95), и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 03 декабря 2024 года в дежурную часть управления обратился ФИО35 Зульфи оглы, сообщил, что ранее отбывал наказание в ИК-6 Тверской области, в настоящее время работает на его территории совместно с другими осужденными. К ФИО35 подошел осужденный Свидетель №1 с вопросом, сколько стоит снять его с профилактического учета. ФИО35 обратился к ФИО2, тот потребовал за услугу 50000 рублей. ФИО35 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО2, а также пояснил, что по своей инициативе записывал разговоры с Барановским. Эти записи были выданы заявителем, а 04 декабря 2024 года в отношении Барановского проведен оперативный эксперимент, в ходе которого подсудимый на автопарковке ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, расположенной по адресу: 

<

...>, получил от ФИО35 50000 рублей, номера которых были предварительного переписаны, а купюры обработаны специальным криминалистическим средством. После получения взятки от ФИО35, ФИО2 был заблокирован до прибытия следователя, а деньги изъяты из салона автомобиля. Также ход встречи фиксировался ФИО35 с помощью выданных ему специальных технических средств. 

- показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 143-146, 148-151), согласно которым они принимали участие в качестве незаинтересованных лиц в оперативном эксперименте, проводимом сотрудниками УФСБ РФ по Тверской области с участием мужчины по имени ФИО35. В деревне ДД.ММ.ГГГГ сотрудники вручили ФИО35, у которого при себе не находилось каких-либо собственных денег, денежные средства в размере 50000 рублей, копии которых остались у сотрудников, а также специальную технику для видео и аудиозаписи. Деньги были помещены в пачку из-под сигарет и помечены криминалистическим средством, которое светилось под УФ-лампой зеленым цветом. После этого участники эксперимента, ФИО35 – на собственном автомобиле, проехали на стоянку около исправительной колонии на улице Новой в городе Бежецк Тверской области. ФИО35 встретился с мужчиной в пятнистой форме синего цвета, они проследовали в автомобиль белого цвета, сели в него, через непродолжительное время сотрудники УФСБ стали задерживать сотрудника исправительного учреждения. ФИО35 вернулся в их автомобиль, выдал сотруднику ФСБ полученную им ранее специальную технику. Обо всех проведенных действиях были составлены протоколы, в которых было правильно отражено содержание проведенных мероприятий.

- показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО51., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 131-135, 137-141), следует, что 04 декабря 2024 года они принимали участие в понятых в мероприятиях, проводимых следователем следственного комитета и сотрудниками УФСБ РФ по Тверской области в отношении ФИО2, с их участием был осмотрен на стоянке около ИК-6 автомобиль этого лица и его служебный кабинет на территории колонии. В автомобиле была изъята пачка из-под сигарет с помещенными в нее денежными средствами в сумме 50000 рублей, которые светились зеленым цветом в ультрафиолете; в служебном кабинете – семь мобильных телефонов, диктофон, документы. Все изъятое было упаковано следователем, ход следственного действия правильно и полно описан в протоколе, с которым их ознакомили и в котором расписались его участники.

Фактические обстоятельства взятки ФИО2 установлены также документами, отражающими ход и результаты оперативно-розыскной деятельности, проводимой на основании сообщения ФИО35 о преступлении, подготавливаемом ФИО2

Из заявления ФИО35 от 03.12.2024 следует, что он дал добровольное согласие на участие в проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» по изобличению противоправной деятельности заместителя начальника ФКУ ИК-6 по Тверской области ФИО2, связанной с получением взятки (Т. 1 л.д. 103). 

Постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 03.12.2024, утвержденном начальником УФСБ России по Тверской области, предписано провести оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 (Т. 1 л.д. 104-105).

Из протокола осмотра, обработки и выдачи банкнот, личного досмотра лица, участвующего в ОРМ, осмотра денежных средств и вручения их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии, от 04.12.2024, протокола вручения специальных технических средств лицу, участвующему в ОРМ «Оперативный эксперимент», от 04.12.2024 следует, что ФИО35 после его осмотра и подтверждения отсутствия при нем каких-либо денежных средств были переданы пачка от сигарет «Мальборо» с находящимися в ней денежными средствами в сумме 50000 рублей, обработанные специальным криминалистическим средством. К протоколу приложены заверенные светокопии переданных участнику купюр. Также ФИО35 вручены специальные технические средства для осуществления негласной аудио и видеозаписи (Т. 1 л.д. 106-107, 108-114, 115).

Из рапортов по результатам проведения в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от 04 декабря 2024 года, содержания стенограммы разговора ФИО2 и ФИО35, зафиксированного при помощи выданных ему специальных средств, следует, что 04.12.2024 с 10 часов 23 минут до 12 часов 33 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО35 и ФИО2, в ходе проведения данного ОРМ установлены факты встречи ФИО35 и ФИО2 на автомобильной стоянке в автомобиле «Чан Ган» белого цвета, государственный регистрационный знак №, подтверждение врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 снятия им осужденного Свидетель №1 с профилактического учета и получение за это вознаграждения в размере 50 000 рублей (Т.2, л.д. 119, 201-121, 122).

Из протокола от 04 декабря 2024 года следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО35 возвращены специальные технические средства, переданные ему ранее для осуществления негласной аудио и видеозаписи (Т. 1 л.д. 116).

Из протоколов осмотра и прослушивания аудиозаписей, содержащихся на оптическом диске, предоставленном ФИО35 сотрудникам УФСБ РФ по Тверской области при обращении 03 декабря 2024 года, следует, что на них содержатся несколько бесед между свидетелем и подсудимым от 01 августа, 09 и 28 ноября 2024 года, на которых обсуждается вопрос о снятии с регистрационного учета осужденного Свидетель №1 и получения за это вознаграждения от него ФИО2 (Т.1, л.д. 226-248, 96, 97-98, 99-102).

Так, из содержания разговора от 01 августа 2024 года следует, что ФИО35 просит снять Витю Свидетель №1 с учета, так как это не получается сделать уже при втором начальнике. ФИО2 обещает выполнить эту просьбу, объясняет ФИО35, что это невозможно сделать «как-то между документами», а подписывает «самый главный». Возможность решить этот вопрос будет в ноябре, когда начальник уйдет в отпуск.

Из содержания разговора от 28 ноября 2024 года видно, что ФИО35 напоминает Барановскому о необходимости «снять Свидетель №1». ФИО7 обещает: «Будет!». Далее ФИО35 выясняет у Барановского, сколько необходимо «цыгану» ему за это заплатить. ФИО7 отвечает, что «сто», на что ФИО35 возражает, что «откуда у него сто тысяч?». ФИО7 утверждает, что такие деньги у того есть, но соглашается на предложение ФИО35 ограничиться суммой в «полтосик». Кроме того, ФИО7 и ФИО35 обсуждают, кого из осужденных включить в приказ на поощрение.

Из содержания аудиофайла разговор между Свидетель №1 и ФИО35 следует, что последний выясняет анкетные данные осужденного, который поясняет, что он - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывает наказание по ст. 162 за разбой, у него «полоса» около 6 лет за суицид. ФИО35 поясняет, что ему интересно, чтобы Свидетель №1 снялся с учета и «открылась дорога». Интересуется, сколько Свидетель №1 готов заплатить за решение вопроса, а то могут запросить 100 тысяч, а он окажется не готов. Свидетель №1 высказывает готовность заплатить 10-20 тысяч. ФИО35 обещает в понедельник поговорить и узнать, согласится ли на данную сумму «не буду называть кто, сам знаешь», но полагает, что «наш Баран все решит». 

Из содержания файлов «разговор1» и «разговор2» следует, что ФИО7 сообщает ФИО35 на его вопрос о цыгане Свидетель №1, что тот снят с профетического учета.

В судебном заседании протокол осмотра предметов и документов от 09 декабря 2024 года (т. 1 л.д.226-236, 237-245, 246-248) был исследован в присутствии свидетеля ФИО35, который подтвердил, что являлся одним из участников записанных разговоров, которые действительно имели место. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.12.2024 - автомобиля марки «CHANGAN CS35 PLUS SC7144G», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, расположенного на автомобильной стоянке у административного здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...>, следует, что в его салоне обнаружены и изъяты пачка из-под сигарет марки «Marlboro» в вложенными в нее денежными средствами - билетами банка России номиналом по 5000 (пять) рублей в количестве шести штук, номиналом тысяча рублей в количестве двадцати штук, которые в ультрафиолетовом свете издавали зеленое свечение. Номинал, номера денежных купюр соответствовали купюрам, ранее выданным ФИО35 сотрудниками УФСБ для проведения оперативного эксперимента (Т.1, л.д. 27-48). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.12.2024 - кабинета №3 в административном здании ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...>, закрепленного за заместителем начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области ФИО2 обнаружены и изъяты семь мобильных телефонов и диктофон «OLYMPUS» модели WS-852 в корпусе серебристо-черного цвета (т. 1 л.д.49-59).

При осмотре места происшествия 04.12.2024 - кабинета начальника отдела по воспитательной работе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, расположенного в здании центра воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...> найдены и изъяты протокол № 41 от 29.11.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области на 2 листах; выписка из протокола № 41 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 29.11.2024 на 1 листе; рапорт начальника ПЛ Свидетель №20 на осужденного Свидетель №1 на 1 листе; характеристика на осужденного Свидетель №1 на 1 листе. Из содержания протокола заседания административной комиссии видно, что осужденный Свидетель №1 снят с профилактического учета как лицо, склонное к суициду и членовредительству (т. 1 л.д. 60 -72).

В ходе выемки 05.12.2024 в кабинете №13 административного здания ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области по адресу: 

<

...> изъят жесткий диск «TOSHIBA IS 13252» с видеозаписью хода административной комиссии от 29.11.2024 с участием Свидетель №1 (т.2 л.д. 49- 55).

Указанный диск в части заседания комиссии и решения вопроса в отношении Свидетель №1 осмотрен в ходе судебного заседания с участием сторон, подтверждает данные события. Других, имеющих значение для установления фактических обстоятельств дела записей на данном диске не содержится, необоснованную позицию адвоката, требовавшего осмотр, в том числе, не имеющих отношения к предмету доказывания записей суд полагает направленным на затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Из копии протокола №37 от 18.10.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в состав которой входил также заместитель начальника учреждения подполковник внутренней службы ФИО2, что подтверждается его подписью, видно, что осужденному Свидетель №1 продлен срок нахождения на профилактическом учете по категории «Лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства» сроком на три месяца (Т. 1 л.д. 160-162).

Из выписки из протокола № 3 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 30.01.2025 следует, что комиссия постановила признать незаконным протокол административной комиссии №41 от 29.11.2024 в отношении Свидетель №1 решила считать поставленным на профилактический учет по категории «Лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства» осужденного Свидетель №1 с 30.01.2025 (Т. 1 л.д. 165).

Исследованные в ходе судебного заседания вещественные доказательства: 

- коробка (пачка) от сигарет марки «Marllboro», свидетельство о регистрации транспортного средства 99 69 613313, служебное удостоверение ТВР №017423 на имя ФИО2 в обложке, предписание №5 УФСИН России по Тверской области ФКУ ИК-6 на имя ФИО2, карточка-заместитель №1252 на имя ФИО2, разрешение №1252 (к удостоверению № ТВР 011875 сотрудника УФСИН России по Тверской области на имя ФИО2, отрезок бумаги белого цвета с указанием фамилий, мобильный телефон марки «HONOR» (IMEI1: №, IMEI2: №) в чехле-бампере черного цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» (т. 1 л.д. 208-209);

- протокол № 41 от 29.11.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, выписка из протокола №41 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 29.11.2024, рапорт на снятие осужденного Свидетель №1 с профилактического учета от 29.11.2024, характеристика на осужденного Свидетель №1 (т. 1 л.д. 224-225);

- оптический диск, содержащий шесть фото и аудио файлов, компрометирующих ФИО2, оптический диск, содержащий три видео и аудио файла, компрометирующие ФИО2, образцы криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде мазков препарата и оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ», нанесенных на лист бумаги (т. 2 л.д. 1-2, 3, 4, 5);

- личное дело осужденного Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, содержащееся в 5 томах (т. 2 л.д. 44, 45, 46);

- жесткий диск «TOSHIBA IS 13252», на котором имеется видеозапись хода административной комиссии от 29.11.2024 с участием Свидетель №1 (т. 2 л.д. 63-64,65, 66);

- оптический DVD-R диск с видеозаписью хода административной комиссии от 29.11.2024 с участием Свидетель №1 (т. 2 л.д. 63-64, 67), осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д. 168-176, 181-207, 210-223, Т.2 л.д. 6-43, 56-62).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении. Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также тех, чьи показания были оглашены с согласия сторон, суд не усматривает, поскольку основания для оговора ими ФИО2 не установлены. Имевшиеся в показаниях свидетелей противоречия являются незначительными, не влияют на существо дела, объяснены допрашиваемыми значительным временем с момента событий, о которых они давали показания, в силу чего – запамятованием отдельных обстоятельств, устранены непосредственно в ходе их допроса в судебном заседании.

При определении должностного лица как субъекта преступления по ст. 290 УК РФ суду необходимо руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290 УК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19.

Согласно приказу начальника УФСИН России по Тверской области №481-лс от 29.11.2022 ФИО2 с 28.11.2022 назначен на должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» (т. 3 л.д. 166-167).

Приказом врио начальника УФСИН России по Тверской области №485-лс от 01.12.2022 ФИО2 присвоено очередное специальное звание «подполковник внутренней службы» с 28.11.2022 (т. 3 л.д. 168).

Служебные обязанности ФИО2, определялись Должностной инструкцией (Должностным регламентом) сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, замещающего должность заместителя начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», утвержденной начальником ФКУ «ИК-6 УФСИН России по Тверской области» 25.01.2024 (т. 3 л.д. 151-163).

Согласно указанной инструкции ФИО2 в своей служебной деятельности был обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Управления и должностной инструкцией. 

В частности, согласно должностной инструкции ФИО2 обязан осуществлять руководство отделами и службами, находящимися в его подчинении (п.64); анализировать, контролировать и направлять управленческую деятельность руководителей указанных отделов и служб, утверждать и контролировать планирование руководимых ими подразделений, обеспечивать их строгое исполнение (п.66); обеспечивать правопорядок и законность в учреждении, безопасность содержания в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории учреждения (п. 70); осуществлять контроль за деятельностью служб по надзору за лицами, состоящими на профилактических учетах (п.80); уведомлять представителя нанимателя обо всех случаях обращений в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (п. 109); уведомлять отдел собственной безопасности УФСИН России по Тверской области, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений немедленно, с момента поступления обращения (п.111); несет персональную ответственность за законность постановки осужденных на профилактический учет согласно приказа Министерства юстиции от 20 мая 2013 года № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы» (п.131).

Согласно п. 16 указанной должностной инструкции ФИО2 имеет право исполнять обязанности начальника учреждения в период временного отсутствия начальника колонии. 

Приказом врио начальника УФСИН России по Тверской области №332-к от 11.11.2024 на период отпуска начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» полковника внутренней службы Свидетель №16 с 18.11.2024 по 20.12.2024 временное исполнение обязанностей по не вакантной должности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области» возложено на подполковника внутренней службы ФИО2 (т. 3 л.д. 169-170).

Порядок проведения административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области определен Приказом ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области №56 от 25.01.2024 «О создании административной комиссии» с приложениями. Руководит работой административной комиссии начальник исправительного учреждения, в период его отсутствия – его заместитель (т. 3 л.д. 171-174).

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО2, исполняя обязанности начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тверской области», обладал полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом государственного учреждения, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть выполнял организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом.

При этом ФИО2 не был наделен функциями представителя власти, а временное выполнение им административно-хозяйственных функций не связано с совершенным им преступлением. Указания на наделение ФИО2 этими полномочиями подлежат исключению из обвинения.

Суд берет за основу при постановлении приговора оглашенные показания подозреваемого ФИО2, поскольку они даны непосредственно после его задержания, в условиях, когда им не была продумана и выдвинута версия защиты, изложенная в последующих показаниях, а содержащиеся в показаниях сведения согласуются с данными, полученными при исследовании других доказательств по делу. 

Признательные показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого, о получении им в качестве взятки денежных средств в размере 50000 рублей, изъятых у него при встрече с ФИО35 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, за организацию снятия с профилактического учета как лица, склонного к совершению суицида и членовредительства осужденного Свидетель №1, суд считает правдивыми, поскольку они логичны и согласуются с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он обратился к ФИО2 с просьбой снять с профилактического учета осужденного Свидетель №1, в чем подсудимый согласился помочь за вознаграждение в размере 50000 рублей в период, когда будет исполнять обязанности начальника исправительной колонии, объективно подтверждаются записями разговора Барановского и ФИО35, в которых они неоднократно обсуждают такую возможность и условия, в том числе время и размер средств, которые Барановскому должны быть переданы; записями разговора ФИО35 и Свидетель №1, в котором ФИО35 получает гарантии передачи осужденным денег в случае снятия последнего с профилактического учета, сам обещает, что убедит должностное лицо, данные которого им обоим известны и которого они в целях конспирации называют «Баран», решить вопрос в пользу Свидетель №1. Корыстные намерения ФИО2 подтверждают и его фактические действия в пользу Свидетель №1 – указание подчиненным сотрудникам Свидетель №19 и, через него, Свидетель №20 подготовить положительные документы для снятия осужденного с профилактического учета, инициативное внесение вопроса о Свидетель №1 на административную комиссию, проведением которой он руководил в силу исполнения обязанностей начальника ИК-6, участие в комиссии и принятие окончательного решения как председателем комиссии о снятии Свидетель №1 с учета. При этом до членов комиссии не была доведена негативная характеристика в отношении осужденного Свидетель №1, составленная начальником его отряда Свидетель №10

Позиция адвоката об исключении из доказательств обвинения явки с повинной ФИО2 является обоснованной, поскольку она дана подсудимым без участия защитника и не подтверждена в судебном заседании.

Фактическое получение денежных средств за снятие с профилактического учета Свидетель №1 доказано результатами оперативно-розыскных мероприятий, в установленном порядке предоставленных следователю, протоколом осмотра автомашины, собственником которой является ФИО2, в салоне которой после контакта подсудимого и ФИО35 были обнаружены денежные средства, ранее полученные этим участником оперативного эксперимента для его целей. 

Мнение адвоката, что ФИО35 был обязан предоставить следствию и суду данные об использованных им технических средствах, их характеристиках, конкретных лицах, которые осуществляли копирование информации и другие сведения, необоснованно, поскольку он не является должностным лицом правоохранительного органа и указанные требования на него не распространяются. Свидетель дал исчерпывающие пояснения, каким образом и в каких целях он производил запись собственных личных разговоров, что не запрещено действующим законодательством, где и как осуществлял копирование информации, в связи с чем указанные записи не могут быть признаны недопустимым доказательством по делу. Несогласие защитника с датами производства записей разговоров ни на чем не основано, кроме как на том, что эти данные противоречат занимаемой им позиции. Вместе с тем, из разговора от 01 августа 2024 года, когда ФИО2 сообщает, что будет исполнять обязанности начальника в ноябре, следует замечание ФИО35, свидетельствующее, что эта дата наступит не скоро.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по настоящему уголовному делу выполнены. Из документов, отражающих ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого, видно, что основанием для проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий послужило наличие информации о готовящемся ФИО2 преступлении. В результате проведенного комплекса ОРМ, результаты которого были закреплены оформленными в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» приведенными выше актами, данная информация была подтверждена. При этом было установлено, что ФИО2 выполнял объективную сторону преступления независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, которые только наблюдали за ним и фиксировали его деятельность. Документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены следователю в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд» на основании проставления об этом от 04 декабря 2024 года и после принятия решения об их рассекречивании (Т. 1, л.д. 89-91, 117-118). Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведено на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, пресечения и раскрытия тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лица, его подготавливающего и совершающего. Проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» не требует согласования с руководителем органа или получения судебного постановления. 

Таким образом, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, следует признать, что полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством, и могут быть использованы в доказывании по делу.

Изложенная в показаниях, данных в судебном заседании, версия подсудимого о том, что к нему действительно обратился предприниматель и бывший осужденный ФИО35 с бескорыстной просьбой организовать снятие с профилактического учета, отбывающего наказание Свидетель №1, на что он дал согласие, поскольку этот осужденный с 2022 года не совершал суицидальных попыток, вынес рассмотрение на административную комиссию, которая самостоятельно пришла к выводу о законности такого решения, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и собственным признательным показаниям ФИО2, данным при допросе в качестве подозреваемого. Его объяснения, что он давал признательные показания, а фактически оговорил себя, под давлением сотрудников ФСБ, которые обещали не заключать его под стражу, а уже в дальнейшем намеревался рассказать правду и оправдать себя, не соответствуют образованию, возрасту, жизненному и профессиональному опыту ФИО2, являются способом защиты. Свои показания ФИО2 давал следователю СК РФ, а не сотрудникам УФСБ, с участием защитника. Ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от показаний, а также он предупреждался, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них. Довод ФИО2, что он боялся быть помещенным в местах предварительного заключения вместе с лицами, ранее отбывавшими ранее наказание в ИК-6, является надуманным. Как сотрудник органов исполнения наказаний он не мог не знать, что его конвоирование и содержание осуществляется раздельно от других осужденных, не связанных с работой в правоохранительных органах.

Данные в судебном заседании показания ФИО2 не объясняют мотивов, по которым лицо, не имеющее отношение к администрации исправительного учреждения, бывший осужденный этого учреждения ФИО35 инициирует через него решение служебных вопросов, не имеющих какого-либо отношения к его предпринимательской деятельности, а касающихся порядка отбывания наказания другими осужденными. Вместе с тем, такое внимание ФИО2 к просьбам ФИО35 в отношении Свидетель №1 объясняют показания свидетеля ФИО35 об его роли посредника между отбывающими наказание и ФИО2 в решении вопросов об их поощрении, перевода в другой отряд и других за денежное вознаграждение.

Заявление ФИО2 о том, что он вел переговоры о получении денег с ФИО35 только в целях изобличения его во взяточничестве, также является несостоятельным. Первый разговор между ФИО35 и ФИО2 в отношении Свидетель №1, в котором было обозначено денежное вознаграждение за снятие его с профилактического учета, состоялся 01 августа 2024 года, последний «свободный», без контроля правоохранительных органов, – 02 декабря 2024 года. ФИО2 был задержан 04 декабря 2024 года. Однако, имея реальную возможность сообщить о склонении его к совершению коррупционного преступления, ФИО2 ею не воспользовался, а один пришел на встречу с ФИО35, на которой предполагалось получение им денежного вознаграждения, уединился с ним в автомобиле. 

Позиция ФИО2 о совершении в его отношении провокации ФИО35, в том числе в целях избавиться от долговых обязательств, возникших в результате ДТП, а также из мести за его принципиальную позицию по пресечению правонарушений на территории учреждения, также является надуманной, противоречащей приведенным ранее доказательствам. Кроме того, ФИО35 собственником транспортного средства, столкнувшегося с автомобилем ФИО2, участником ДТП не являлся, задолженность как-либо юридически не оформлялась, не могла быть взыскана с последнего в случае его простого отказа от нее, а размер ущерба в результате ДТП меньше полученной ФИО2 суммы денежных средств в ходе оперативного эксперимента, а потому доводы об этом суд не может принять во внимание. Вопреки позиции подсудимого, содержание разговоров между ним и ФИО35 свидетельствует о близких доверительных неформальных отношениях. Они разговаривают на «ты», используют ненормативную лексику, хорошо осведомлены о делах друг друга, между ними нет недовольства или какой-либо вражды. 

Показания ФИО2 о том, что он не был осведомлен о том, что на административной комиссии № 33 от 18 октября 2024 года Свидетель №1 был продлен срок профилактического учета на три месяца, в связи с чем он действовал добросовестно при внесении его кандидатуры на комиссию в ноябре 2024 года, противоречат наличию его подписи на протоколе заседания комиссии от 18 октября 2024 года. Кроме того, независимо от того, сколько человек рассматривалось на комиссии 18 октября 2024 года, и помнил ли ФИО2 о том, что в их числе был и осужденный Свидетель №1, при внесении этого вопроса он, зная установленный порядок продления учета осужденных, должен был проверить это обстоятельство. Вместе с тем, анализируя показания ФИО35, запись разговора его и ФИО2, определяющим для представления Свидетель №1 на комиссию в ноябре 2024 года являлось исполнение в этот период ФИО2 обязанностей начальника исправительного учреждения, а наступление или ненаступление срока для продления профилактического учета в рассматриваемой ситуации не играло никакой роли. Так, в разговоре 1 августа 2024 года, когда ФИО35 впервые просил Барановского о содействии Свидетель №1, последней сразу определил срок решения этого вопроса - ноябрь 2024 года, во время отпуска начальника ИК-6 Свидетель №16 После разговора с ФИО35 в августе 2024 года ФИО2 не стал инициировать внесение вопроса в отношении Свидетель №1 на комиссию в августе, сентябре или октябре 2024 года, не возражал на комиссии 18 октября 2024 года против продления срока профилактического учета Свидетель №1, зная о неправомерности и необоснованности такой позиции и о неполучении поддержки в этом у начальника ИК-6 Свидетель №16

Незаконность постановления административной комиссии от 29 ноября 2024 года была также подтверждена 30 января 2025 года, когда профилактический учет осужденного Свидетель №1 как лица, склонного к суициду и членовредительству, был возобновлен. 

Позиция ФИО2 о том, что заседание административной комиссии 18 октября 2024 года проводилось с нарушением установленного порядка, в связи с чем ее результаты не должны учитываться при оценке его деяния, не обоснована. В установленном порядке ее решения на дату повторного внесения кандидатуры Свидетель №1 для рассмотрения 29 ноября 2024 года и в последующем таковыми не признавались и отменены не были, в связи с чем являлись действующими. Юридическая оценка решений, принятых административной комиссией 18 октября 2024 года, по смыслу ст. 252 УПК РФ не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Мотивы поведения сотрудников администрации исправительного учреждения Свидетель №19 и Свидетель №20, составивших и представивших положительное заключение в отношении Свидетель №1, несмотря на осознание ими необоснованности такого решения, определяются их зависимостью по службе от ФИО2 не только в период исполнения им обязанностей начальника ИК-6, но и как от заместителя начальника учреждения, о чем дал показания в судебном заседании начальник колонии Свидетель №16 Сотрудники служб оставляют рассмотрение не отнесенных к их ведению вопросов на усмотрение отделов, отвечающих за направление профилактического учета. О наличии негативной характеристики начальника отряда в отношении осужденного на комиссии доложено не было, что также не могло носить случайный характер и было направлено на обеспечение положительного решения в отношении Свидетель №1. 

То обстоятельство, что указание Свидетель №20 от ФИО2 было передано через ее непосредственного начальника Свидетель №19, а не лично, на юридическую оценку действий подсудимого не влияет, поскольку по сложившемуся порядку предполагалось ее привлечение для дачи заключения. Кроме того, из показаний Свидетель №20 следует, что в период перед комиссией ФИО2 намекал о целесообразности снятия с профилактического учета Свидетель №1

Доводы осужденного и его защитника, что снятие с профилактического учета не влечет за собой каких-либо правовых последствий, являются несостоятельными. Как видно из показаний начальника учреждения Свидетель №16, других сотрудников администрации, за лицами, состоящими на учете, ведется более строгий контроль, в том числе закрепленным сотрудником. Осужденный размещается в бараке в удобном для постоянного наблюдения за ним месте недалеко от входа. При таких обстоятельствах в отношении данного осужденного имеется больше возможностей для выявления допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, что может привести к получению им взысканий, что и имело место у Свидетель №1 Кроме того, факт нахождения на профилактическом учете отражается в характеристике осужденного, которая предоставляется в том числе при решении вопросов об изменении вида исправительного учреждения, условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания его более мягким видом. Таким образом, принятое решение о снятии с профилактического учета в отношении Свидетель №1 имело для последнего существенные благоприятные правовые последствия. 

Показания свидетеля Свидетель №1, что он не обращался к ФИО35 или к ФИО11 с просьбой о снятии его с профилактического учета, не обещал и не давал кому-либо денежное вознаграждение за это, а был просто заслуженно снят с профилактического учета, противоречат показаниям ФИО35 об этом, подтвержденным записью переговоров с Свидетель №1, а также самим ходом событий, которые совершались в его интересах. Суд, с учетом криминального опыта свидетеля, оценивает такие показания как желание избежать уголовной ответственности за взяточничество и не доверяет им. При таких обстоятельствах указанные показания не могут опровергать доказанность виновности ФИО11 в совершенном преступлении.

Указание адвоката на нарушения в деятельности исправительного учреждения, в том числе в организации допуска на территорию учреждения, возможности общения осужденных с посторонними лицами, в данном случае Свидетель №1 и ФИО35, в том числе посредством мобильной связи, не входят в предмет судебном проверки по настоящему уголовному делу и не влияют как на доказанность события преступления, совершенного ФИО2, так и на оценку его действий. 

Доводы о нарушении права на защиту подозреваемого ФИО2 являются несостоятельными. Непосредственно после задержания ФИО2, в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 УПК РФ наделило ФИО2 статусом подозреваемого, ему было разъяснено право на защиту, по его ходатайству ему назначен защитник, принимавший участие в проведении с его участием всех дальнейших следственных действий. 

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Такие обстоятельства установлены в действиях ФИО2, который, являясь должностным лицом и используя временно возложенные на него служебные полномочия руководителя уголовно-исполнительного учреждения, в отсутствие предусмотренных законом оснований и условий для их реализации, на основании составленных по его указанию документов, в которые были внесены сведения, не соответствующие действительности, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения на профилактическом учете в качестве лица, склонного к суициду и членовредительству, осужденного Свидетель №1, совершил действия в интересах взяткодателя за взятку в виде денег в размере 50000 рублей, что является значительным размером, которую получил лично. 

Согласно п. 13 этого же постановления Пленума получение или дача взятки, а равно получение либо передача незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации. При этом, вопреки позиции адвоката, высказанной в судебных прениях, происхождение денег, передаваемых в качестве взятки, в том числе использование в этих целях средств, специально предназначенных для целей оперативно-розыскной деятельности, значения для дела не имеет. 

У суда не возникло оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 в совершенном им преступлении, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за него.

Деяние, совершенное ФИО2, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

При определении вида и меры наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ полагает необходимым учесть наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - его признательные показания, данные в качестве подозреваемого, так как они использованы в качестве доказательства по делу, оказание материальной и иной помощи дочери 2002 года и матери-пенсионеру, участие в боевых действиях, наличие государственных и ведомственных наград, имеющиеся в материалах дела положительные характеристики, занятие благотворительностью и помощь участникам СВО (со слов).

Мнение государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, суд считает необоснованным. 

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как установлено судом, явка с повинной ФИО2 была дана после его фактического задержания по подозрению в получении взятки, когда правоохранительным органам уже была известна информация о совершенном им преступлении, его целях и мотивах.

Также при назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим, гражданин РФ, имеет высшее образование, на момент возбуждения уголовного дела проходил службу в должности заместителя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, где характеризовался положительно, имеет специальное звание подполковник внутренней службы, со службы уволен, разведен. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО12, степень его общественной опасности не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и считает что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, могут быть достигнуты только назначением подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы. 

Определяя размер основного наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом корыстного характера преступления, совершенного ФИО2, суд считает необходимым назначить ему также дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальном его размере.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая все фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление коррупционной направленности против интересов службы с корыстным мотивом суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, считает необходимым лишить его специального звания подполковник внутренней службы. При этом суд, с учетом того, что государственные награды ФИО2 получены в ходе боевых действий, не в связи с прохождением службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, считает необходимым их сохранить.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 как мужчине, осуждаемому к лишению свободы и ранее не отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 УК РФ его время содержания под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу должно быть зачтено из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 26.12.2024 г. в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения исковых требований и других имущественных взысканий наложен арест на автомобиль марки «Сhangan CS35 PLUS NEW», VIN: №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак N №, с установлением запретов распоряжаться и пользоваться данным автомобилем. (т. 3 л.д. 35-36). Таким образом, основания, послужившие поводом для наложения ареста на указанный автомобиль в настоящее время не отпали, и арест на данный автомобиль должен быть сохранен до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

По настоящему уголовному делу по назначению следователя по ходатайству подсудимого на предварительном следствии участвовали защитник – адвокат Бежецкого филиала №1 Максимова Е.В., из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Максимовой Е.В. затрачено 3460 рублей (т. 3 л.д. 232), а также защитник адвокат Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Зорин Р.П., из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорина Р.П. затрачено 3460 рублей (т. 3 л.д. 234). Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным, их взыскание не может существенно отразиться на его материальном положении и лиц, находящихся у него на иждивении. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимого не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки – 1 000 000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО2 специального звания «подполковник внутренней службы».

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 04 декабря 2024 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- денежные средства в сумме 50 000 рублей: билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук: ПХ 0729823,ТВ 9063160, КЧ 5594017, Ао 8486211, ИН 1323833, еа 0021220; билеты Банка России номиналом 1000 рублей в количестве 20 штук: ис 7680816, Аз 0160898, ПМ 3316556, ЭИ 5492987, ЭЯ 1520316, ЯИ 4429289, ОЭ 1033910, Ьб 4718931, НТ 2913787, ЬО 0011278, Аа 0366724, ЬН 5448640, ЯК 7067492, ЬТ 9801410, Ьа 5270841, КЛ 9445183, ИК 1863589, Ак 2661356, Ах 7700995, ЭВ 8562343 - помещены на хранение в банковскую ячейки СУ СК России по Тверской области по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 177-178, 180) – передать по принадлежности в УФСБ РФ по Тверской области;

- коробку (пачку) от сигарет марки «Marllboro», отрезок бумаги белого цвета с указанием фамилий, протокол № 41 от 29.11.2024 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, выписку из протокола №41 заседания административной комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области от 29.11.2024, рапорт на снятие осужденного Свидетель №1 с профилактического учета от 29.11.2024, характеристику на осужденного Свидетель №1, оптический диск, содержащий шесть фото и аудио файлов, компрометирующих ФИО1, оптический диск, содержащий три видео и аудио файла, компрометирующие ФИО2, образцы криминалистического идентификационного препарата «ТУШЬ-7» в виде мазков препарата и оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ», нанесенных на лист бумаги, упакованные в коричневый конверт, оптический DVD-R диск с видеозаписью хода административной комиссии от 29.11.2024 с участием Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле;

- личное дело осужденного Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, в 5 томах, переданное на ответственное хранение начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области полковнику внутренней службы Свидетель №16; жесткий диск «TOSHIBA IS 13252», на котором имеется видеозапись хода административной комиссии от 29.11.2024 с участием Свидетель №1, переданный на ответственное хранение начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО21 – вернуть по принадлежности в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области;

-свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон марки «HONOR» (IMEI1: №, IMEI2: №) в чехле-бампере черного цвета с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» - вернуть собственнику ФИО2;

-служебное удостоверение ТВР №017423 на имя ФИО2 в обложке, предписание №5 УФСИН России по Тверской области ФКУ ИК-6 на имя ФИО2, карточку-заместитель №1252 на имя ФИО2, разрешение №1252 (к удостоверению № ТВР 011875 сотрудника УФСИН России по Тверской области на имя ФИО2 - передать в УФСИН России по Тверской области.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Сhangan CS35 PLUS NEW», VIN: №, 2024 года выпуска, государственный регистрационный знак N № (т. 3 л.д. 35-36), сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Максимовой Е.В., осуществлявшей защиту ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Зорину Р.П., осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии, в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий