Дело №1-52/2019

Поступило в суд 16.01.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 20 марта 2019 года

Федеральный суд общей юрисдикции Дзержинского района г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В. 

с участием государственного обвинителя Нуреевой Ю.В.

адвоката Смушковой И.А.

подсудимого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО7 ... 

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:00 и до 08:38 ФИО6 находился в помещении кафе «...», расположенном на первом этаже здания в ..., там же находился и ФИО1, и между ФИО6 и ФИО1 произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, реализуя который, в указанное выше время, ФИО6, находясь в вышеуказанном месте, а именно в помещении кафе «...», действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления этих последствий, однако не предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, с силой нанёс ему множественные, не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, в область жизненно-важного органа - головы ФИО1, от чего последний потерял сознание, упал и ударился головой о предметы окружающей обстановки. В результате совершения указанных преступных действий ФИО6 причинил ФИО1 умышленно следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиблено-рванную рану подбородочной области справа, подкожную гематому теменной области, ссадину затылочной области, перелом правой теменной кости с распространением на лобную и левую теменную кости, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария (120мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; ушиба вещества головного мозга правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, правой миндалины мозжечка, и указанные телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинной связи со смертью. После этого ФИО1 был госпитализирован в медицинское учреждение, где затем в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 наступила смерть потерпевшего ФИО1, а именно в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием травматической болезни.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного умышленного преступления не признал, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он в трезвом виде находился в помещении «...» на первом этаже здания в ..., где между ним и ранее ему знакомым ФИО1, который был в алкогольном опьянении, возник конфликт, в ходе которого сначала ФИО1 первым стал его оскорблять, а затем попытался также первым ударить его кулаком руки по лицу, ввиду чего он стал защищаться от данных неправомерных действий ФИО1, и обороняясь нанёс последнему два удара, которые пришлись потерпевшему в область шеи, от второго его удара потерпевший упал, ударился головой о бетонный пол и потерял после этого сознание, больше в сознание ФИО1 не приходил. После этого он попросил вызвать ФИО1 скорую, врачи которой прибыли на место быстро, осмотрели ФИО1 и госпитализировали в лечебное учреждение. Позже, от общих знакомых ему стало известно, что ФИО1 спустя несколько месяцев после указанных событий умер в медицинском учреждении. Указал также, что никто другой кроме него, ФИО1 ударов ДД.ММ.ГГГГ не наносил, и что после того, как ФИО1 упал, ударился и потерял сознание, то его никто не перемещал, лежащего не двигал и не бил, настаивая на том, что совершённые им действия, о которых он указал выше, были с его стороны вынужденными, он от ФИО1 защищался, поскольку его жизни и здоровью со стороны ФИО1 угрожала реальная опасность, учитывая агрессивное поведение последнего, наличие алкогольного опьянения у ФИО1, и физическое превосходство ФИО1 по отношению к нему, при этом пределов необходимой обороны он не превысил.

В ходе судебного следствия в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на л.д.180-182 в т.1, в которых последний фактически аналогичным образом давал пояснения о том, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и когда именно он пришёл в помещение указанной «...», о сделанной им покупке спиртного, указав далее следующие сведения, что купив спиртное, он поставил рюмку на стол и вышел на улицу, где подошёл к ФИО1 и Свидетель №7), поздоровался с ними, после чего к нему подошёл ... по кличке «Свидетель №3), он отвлёкся на последнего, а ФИО1 и Свидетель №7 в это время зашли в помещение «...», далее он позвал Свидетель №3 опохмелиться, пообещав купить спиртного за свой счёт, после чего он и Свидетель №3 вернулись в «...». ФИО1 и Свидетель №7 в это время стояли у стола, на котором он ранее оставлял свой коньяк с конфетой, разговаривали между собой, также он услышал как ФИО1 грубо разговаривает с продавцом. Он для Свидетель №3 купил стопку водки, потом подошёл к стойке и потянулся за своими стопкой и конфетой, в это время ФИО1, повернувшись к нему сказал «бабка, я тебе башку расшибу», выразился в его адрес нецензурно, пошёл в его сторону, …он понял, что тот хочет ударить его, испугался и нанёс кулаком руки удар в шею ФИО1, от чего тот поскользнувшись, не удержался на ногах, упал на пол спиной и ударился головой об пол, потерял сознание, и из-под головы ФИО1 выступила кровь, тогда он крикнул продавцу, чтобы та вызвала скорую. Умысла причинять вред здоровью ФИО1 он не имел, ударил его потому что словесно не мог его успокоить, был напуган и для того, чтобы тем самым его отвлечь и выбежать из помещения кафе. Эти показания ФИО6 после их оглашения не подтвердил и указал, что в данном протоколе следователь не уточнял у него подробностей, а потому в нём он о количестве ударов и своих действиях давал не полные показания.

Также были оглашены и показания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.189-192 в т.1 в которых он указывал, что признаёт факт нанесения им ФИО1 не менее 2 ударов руками, сжатыми в кулак в область лица ФИО1, но куда именно они попали он не понял, от чего тот упал, был сильный грохот при падении, затем он наклонился к ФИО1, тот был без сознания, он попытался привести ФИО1 в чувства и оказать помощь, видел, что из-под головы у того выступила кровь, при этом ударил ФИО1, испугавшись, что тот реализует свои угрозы применить к нему насилие, протянув к нему руку…, также в целях избежать конфликта, он попытался выйти из «...», но поскольку тот следовал за ним со словами, «что расшибёт ему голову», то поэтому он остановился, развернулся к ФИО1 и нанёс сначала удар, чтобы оттолкнуть того от себя и выйти из помещения, не задумываясь о том, куда придётся удар, и почему удары были нанесены им ФИО1 именно в область головы и кулаками, пояснить не может. Второй удар он нанёс, потому что понял, что ФИО1 надо оттолкнуть от себя ещё дальше, чтобы успеть выбежать из помещения «...», так как его состояние здоровья не позволяет ему быстро бегать, при этом ФИО1 пытался схватить его за грудь через одежду, когда потянул к нему руку, от чего у него оставалась гематома, в этот момент он ФИО1 и ударил. Эти показания также подтвердил частично, указав, что настаивает на своих показаниях, данных им в ходе судебного следствия, объяснить противоречия в своих показаниях не смог. 

Суд, выслушав пояснения подсудимого, допросив эксперта ФИО4, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, огласив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и исследовав письменные материалы дела и вещественные доказательства, находит, что виновность ФИО6 в совершении указанного умышленного преступления установлена, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО2 на л.д.79-81 в т.1 следовало, что у него был отец ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ умер в медицинском учреждении. С отцом он не проживал очень длительное время, поскольку когда ему было 3 года, то его мама ФИО5 расторгла с ФИО1 брак, и он остался жить со своей матерью, а с отцом практически не общался. Охарактеризовать как-либо своего отца не может, других близких родственников ФИО1 не имеет. Исковых требований по делу не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в т.1 л.д.53 и в судебном заседании следовало, что до случившихся ДД.ММ.ГГГГ событий, с ФИО1 она проживала более 4 лет, между ними были фактически брачные отношения. ФИО1 она видела последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:00 последний ушёл из дома за электроинструментом к одному из своих знакомых, так как на тот момент у них в квартире шёл ремонт, но домой после этого ФИО1 больше не вернулся. Она стала разыскивать ФИО1, звонила с этой целью в полицию, различные лечебные учреждения, стала также узнавать у знакомых о том, видел ли кто-либо из них и когда ФИО1, позвонить она ФИО1 не могла, так как свой мобильный телефон тот оставил дома. Поскольку ей было известно, что ФИО1 уехал в район остановки «...», то она, показывая фотографию ФИО1, стала опрашивать людей, сотрудников разных учреждений, магазинов, которые располагались на территории, прилегающей к району «...» о том, видел ли кто-то из них ФИО1. Когда она зашла в помещение кафе «...», расположенное на ... и показала фото его сотруднице-продавцу и посетителям, то один из мужчин, который находился в указанном кафе, который назвал ей своё имя ..., рассказал ей том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 были в данном кафе и выпивали, к ним подошёл ФИО7, после чего между ФИО1 и ФИО7 произошла словестная перепалка, в ходе которой Никишкии нанёс два удара в область головы ФИО1, от чего тот потерял сознание и упал, после этого ФИО1 была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован в медицинское учреждение, но поскольку ФИО1 на момент госпитализации был доставлен в больницу без документов и числился «неустановленным лицом», то также узнала она о состоянии и местонахождении ФИО1 не сразу. В дальнейшем состояние ФИО1 так и оставалось стабильно тяжёлым, он периодически приходил в сознание, но все основные функции у него были утрачены, а ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГКБ ... и сообщили, что ФИО1 умер. В ходе производства предварительного расследования она принимала участие в просмотре записи с камер видеонаблюдения, которые были установлены в помещении вышеуказанной «Закусочной», в ходе просмотра которой, при просмотре действий ФИО1 и ФИО7 было очевидно, что оба удара ФИО1 нанёс ФИО7 в голову, они были все сильными, и уже от первого удара ФИО1 начал терять сознание, ни на кого не замахивался, после чего ФИО7 ударил в голову ФИО1 во второй раз, и уже после второго удара ФИО1 упал на пол. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, и указала также о том, что ей было известно, что ещё до событий от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО7 и ФИО1 имели место личные неприязненные отношения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в т.1 на л.д.71-73 следовало, что с 1993 он работает врачом на станции скорой медицинской помощи. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе бригады скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08:38 им поступил вызов о необходимости прибыть для оказания помощи по ... в .... После чего, прибыв в указанный адрес, там они увидели мужчину, примерно в возрасте 45 лет, который находился в бессознательном состоянии, который документов при себе не имел. Поскольку пострадавший в сознание не приходил, то обстоятельства получения травм и повреждений ему не известны. На период осмотра на месте, ими у данного пострадавшего мужчины была зафиксирована травма головы, других видимых телесных повреждений не было. Пострадавший был госпитализирован для дальнейшего оказания ему медицинской помощи в ГКБ ....

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в т.1 на л.д.74-76 следовало, что с 2009 он работает фельдшером в ГБУЗ НСО «ССМП» станции скорой помощи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, входил в состав бригады скорой помощи, их бригаде поступил вызов о необходимости прибыть для оказания помощи человеку по .... Когда их бригада приехала по указанному адресу, то на месте, в помещении пивного магазина, ими был обнаружен мужчина, который был без сознании, документов пострадавший при себе не имел. У пострадавшего была зафиксирована травма головы, в дальнейшем данный мужчина был госпитализирован в медицинское учреждения для оказания помощи в ГКБ ....

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в т.1 на л.д.45-46 следовало, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции ... «Дзержинский» УМВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и в составе следственно-оперативной группы выезжал на место происшествия, а именно где было совершено преступления, о котором стало известно согласно поступившему сообщению из больницы. События имели место по адресу: ..., в помещении, в котором было расположено кафе «...». Прибыв на место, им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, которые фиксируют происходящие в кафе «...» события. Однако, по техническим причинам, в день выезда, сотрудникам полиции не представилось возможным изъять данную запись с камер видеонаблюдения, в связи с чем, сначала он на камеру своего мобильного телефона, снял эту запись с монитора компьютера, поскольку она имела значение для расследования уголовного дела, а впоследствии данная запись была перенесена на оптический CD-R диск. 

В ходе судебного следствия также в качестве эксперта был допрошен врач-эксперт ФИО4, согласно показаниям которого следовало, что по данному уголовному делу им были проведены первичная, а затем и дополнительная экспертиза трупа ФИО1, при проведении которых им были сделаны выводы в том числе о степени тяжести полученных ФИО1 повреждений, времени и механизме их получения, категорично исключая их получение ФИО1 в результате однократного падения с высоты собственного роста, а также и выводы о причине смерти потерпевшего, и все данные выводы являются правильными, которые в судебном заседании он подтвердил. При этом все указанные им телесные повреждения, имевшиеся в области головы и указанные как черепно-мозговая травма, оценены были им в общем, которые невозможно расценивать как отдельные друг от друга повреждения, поскольку они именно в целом составляют единую черепно-мозговую травму, так как каждое из воздействий в область головы, в данном конкретном случае, вело к формированию повреждений головного мозга, то есть к формированию единой черепно-мозговой травмы, а каждое последующее воздействие только усугубляло и развивало уже сформированную ранее черепно-мозговую травму, поэтому начавшаяся развиваться после первого же воздействия черепно-мозговая травма окончательно сформировалась только после последнего воздействия, и таким образом все воздействия в область головы, отмеченные им в экспертном заключении, и привели к формированию комплекса черепно-мозговой травмы. Исходя из сделанных им выводов первоначального экспертного заключения, и которые затем полностью нашли своё подтверждение и при проведении им дополнительной экспертизы, что согласовывалось со сведениями, представленными ему для проведения дополнительной экспертизы на записи DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...» по ..., на которой зафиксированы действия ФИО1 и ФИО6, прямо следовало, что в отношении ФИО1 имело место несколько воздействий. Первое воздействие при нанесении ФИО1 второго удара было в подбородочную область, второе и третье - в теменную, и затылочную область, соответственно. Причём, от первого удара, нанесённого ФИО1, последний пошатнулся, но оставался стоять на ногах, исходя из сведений, имеющихся в истории болезни ФИО1 врачами не было отражено наличие повреждений, полученных после первого удара в лицо, и данный первый удар кулаком правой руки в левую часть лица, мог и не оставить телесных повреждений. Что же касается нанесения второго удара и наличия повреждений у ФИО1, то им указанное травматическое воздействие в подбородочную часть лица потерпевшего, был «включён» в единую черепно-мозговую травму, так как нижнечелюстная область лица является частью головы, воздействие в неё сопровождалось возникновением и формированием черепно-мозговой травмы. Так, при просмотре видеозаписи, предоставленной ему следователем, было чётко видно, что после удара кулаком левой руки в подбородочную область погибшего, ФИО1 падает навзничь («плашмя»), при этом падение его носит некоординированный характер, тело обмякшее, руки расслаблены, висят плетьми вдоль туловища, что прямо свидетельствует о том, что в момент падения ФИО1 уже был без сознания, что безусловно указывает именно на то, что в тот момент у ФИО1 черепно-мозговая травма была сформирована, а последующие воздействия от удара теменной областью головы о ножку барной стойки и затылочной частью головы об пол, её только усугубили. На вопрос защиты, касающийся того, могло ли наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 повлиять на координацию его движений и спровоцировать неконтролируемое падение, указал следующее, что когда человек находится в сознании даже после удара в лицо, то пытается скоординировать своё падение, это происходит рефлекторно на уровне рефлексов и глубоких структур работы головного и спинного мозга, что приводит к тому, что человек группируется, даже не желая этого, поскольку это является неосознанной реакцией мозга, вместе с тем, на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи чётко видно, что никакой попытки сгруппироваться, и никаких признаков координированного падения у ФИО1 не имеется, что, безусловно, указывает на то, что после удара в область подбородка погибший был без сознания, а соответственно, на бессознательное состояние, алкогольное опьянение не могло оказывать никакого влияния. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.67-68 в т.1 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 он пришёл в кафе «...» по ..., где встретил ФИО7, который был одет в спортивную одежду, через плечо у ФИО7 висела сумка мужская чёрного цвета. Зайдя в помещение кафе, ФИО7 подошёл к столику, рядом с которым стояли ранее ему знакомый ... и ещё один мужчина, которого ранее он не знал (ФИО1), с которого взял пластмассовый стаканчик, с которым пошёл в его сторону, и тогда ФИО1 зашагал в сторону ФИО7, крикнул «бабка, я тебя грохну», или «бабка, я тебя ударю» и замахнулся на ФИО7, после чего ФИО7 сразу развернулся в сторону ФИО1 и ударил того рукой по голове, от чего тот упал. Поскольку ему стало плохо, то из помещения «...» он на время вышел, а когда примерно через минуту он снова зашёл в данное помещение, то увидел на полу того мужчину, он лежал без сознания. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает продавцом в кафе «...» ООО «...», которое находится на 1 этаже здания в .... ФИО7 и ФИО1 ранее знала визуально, так как данные лица приходили в данное кафе в качестве посетителей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте и после 08:00, то есть ещё до открытия кафе, режим которого с 09:00, в помещение кафе зашёл ФИО7, приобрёл за ... рубля 100 грамм «...» и одну шоколадную конфету. На тот момент подсудимый был трезв, затем ФИО7 поставил рюмку со спиртным на один из столов и вышёл на улицу. После этого в помещение кафе прошли двое лиц - ФИО1 и Свидетель №7, которые также приобрели спиртное (2 рюмки водки по ... рублей по 100 грамм) и встали за тот стол, на котором ФИО7 ранее оставил своё спиртное. По внешнему виду ФИО1 для неё было очевидно, что тот находится в алкогольном опьянении. Не имея к тому повода, ФИО1 стал высказывать в её адрес оскорбления, на которые она не реагировала, а пришедший с ФИО1, Свидетель №7) сделал ему замечание. Затем в помещение кафе вернулся ФИО7, который со стола взял оставленную им рюмку со спиртным и стал отходить от данного стола. ФИО1 стал высказать оскорбления в адрес ФИО7 также и потом когда тот отошёл от стола примерно на 2 метра, то прошёл следом за ФИО7, на которого замахнулся рукой сверху, но ударить не успел, поскольку ФИО7 резко развернулся и нанёс удар ФИО1 рукой в область лица, и с учётом того, что на руке у подсудимого отсутствуют часть пальцев, то рука в обычном смысле слова у ФИО7 в кулак сжата не была. Куда именно и сколько именно ударов было нанесено ФИО1 ФИО7 она в настоящее время не помнит, ввиду давности указанных событий, но когда после случившегося просматривала запись с камер видеонаблюдения, которые установлены в помещении их кафе, то на них было отражено, что ФИО7 ударил потерпевшего два раза, и оба в голову. После этого пострадавший упал на пол, на спину и ударился головой о бетонный пол, при этом из-под головы пострадавшего сразу потекла кровь, в сознание после этого больше потерпевший не приходил. Подсудимый тогда попросил её, чтобы она вызвала ФИО1 скорую, что она и сделала, и примерно спустя 20-30 минут на место прибыли сотрудники скорой помощи, осмотрели ФИО1 и госпитализировали сразу последнего в медицинское учреждение. Скрыться с места происшествия, после случившегося ФИО7 не пытался, а стал дожидаться прибытия на место медицинских работников, и при этом периодически подходил сам к пострадавшему, и смотрел, не пришёл ли тот в сознание, проверял сам, а также и проверял наличие пульса у пострадавшего и приподнимал голову ФИО1 Свидетель №7, но никто ФИО1 не передвигал и лежащему ФИО1 также никто ударов не наносил. Со слов других сотрудников их кафе, ей было известно, что ранее, за несколько месяцев до указанных событий, у ФИО1 уже был конфликт с кем-то из других посетителей кафе. 

В качестве свидетеля защиты в судебном заседании дополнительно был допрошен Свидетель №7, который пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он случайно на улице встретился со своим знакомым ФИО1, и они решили пойти в «...» по ..., чтобы выпить там спиртного. Придя в помещение кафе, они купили себе по 100 грамм водки (по 45 рублей), подошли к стойке-столу, на котором стояла уже чья-то рюмка со спиртным, и стали между собой разговаривать. ФИО1, при этом стал в адрес продавца кафе высказывать оскорбления, он ФИО1 сделал по этому поводу замечание. Далее в помещение «...» прошёл ФИО7, который взял со стола, за которым они стояли, свою рюмку спиртного, и тогда ФИО1 начал высказывать оскорбления в адрес ФИО7, также замахнулся на последнего рукой и высказал что-то угрожающее. При этом ФИО7 в это время от их стола уже отходил, но ФИО1 сам пошёл в сторону ФИО7, после чего он наблюдал, как ФИО7 от себя оттолкнул ФИО1, а последний упал назад на спину и ударился головой об пол, при этом был сильный звук удара, а из-под головы у ФИО1 пошла кровь, губы у ФИО1 посинели. Поскольку данные события происходили от него на определённом расстоянии, то всех действий ФИО7 он не увидел. На место сразу после этого были вызваны работники скорой помощи, которые осмотрели ФИО1 на месте и приняли решение о госпитализации последнего в больницу. Когда ФИО1 лежал на полу, то его никто не передвигал и не бил, все действия, о которых он укал суду, происходили только между ФИО1 и ФИО7, иные лица в этом участия не принимали. Охарактеризовал ФИО1 как конфликтного человека, который мог оскорбить кого-либо без причины. С ФИО7 он знаком до указанных событий лично не был, и видел его только визуально.

Что касается вышеприведённых показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №7, то суд берёт за основу обвинительного приговора показания данных лиц лишь в той части, в которой они касались того, что указанные события имели место утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе «...», на 1 этаже здания в ..., при этом телесные повреждения были нанесены ФИО1 ФИО6 в ходе имевшего место словесного конфликта, при этом никакие иные лица кроме ФИО6 насилия к ФИО1 не применяли, а также и показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что удары потерпевшему ФИО6 наносил в голову, сжатой в кулак рукой - поскольку данным показаниям соответствуют установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства произошедшего, они согласуются с письменными материалами уголовного дела, с показаниями других свидетелей которые приведены выше в приговоре, а также и с показаниями эксперта ФИО4

Тогда как показания данных трёх свидетелей, касающиеся указаний о наличии ДД.ММ.ГГГГ неправомерного поведения со стороны ФИО1 по отношению к ФИО6, которое выражалось не только в оскорбительных высказываниях, но и в том, что перед тем как ФИО6 стал наносить удары потерпевшему, то ФИО1, якобы, замахнулся на ФИО6, высказывая при этом угрозы «разбить голову», попытавшись нанести удар ФИО6, как и показания свидетеля Свидетель №7 о том, что ФИО6 только оттолкнул от себя ФИО1 один раз и от этого ФИО1 упал на пол - то суд приходит к выводу, что в данной части все они являются неправдивыми, поскольку опровергаются другими, представленными суду доказательствами, и в том числе показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, эксперта ФИО4, а также и различными письменными доказательствами, представленными в материалы данного уголовного дела, и прежде всего протоколом осмотра предметов на л.д.54-61 в т.1, а именно DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...» по ..., на которой зафиксированы действия всех лиц, и в том числе ФИО1 и ФИО6, и который был просмотрен непосредственно в ходе судебного следствия, и было установлено, что указанных свидетелями действий, указывающих о нападении ФИО1 на ФИО6, попыток нанести удары ФИО1, как и действий связанных с толканием ФИО6 ФИО1, место не имело, ввиду чего все показания данных свидетелей в указанной части суд считает несоответствующими действительности, а потому отвергает. 

Кроме того вина подсудимого ФИО6 подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением из больницы ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому, в отделение нейрохирургии ГБУЗ НСО ГКБ ... был госпитализирован ФИО1, который первоначально был указан в медицинских документах и документах о поступлении, как неустановленный мужчина, которому был выставлен диагноз «ушиб головного мозга, А10» (т.1 л.д.4); 

- сообщением из больницы ГКБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которому ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в помещении отделения нейрохирургии (т.1 л.д.94);

- сведениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в ответе из ГБУЗ НСО «ГКБ ...», согласно которым ФИО1 находился на лечении в данном лечебном учреждении, в нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. а ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть пациента ФИО1 (т.1 л.д.109);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения приёмного отделения хирургии ГБУЗ МСО «ГКБ ...», в ходе которого были изъяты вещи и обувь потерпевшего ФИО1, а именно белая кофта с капюшоном с пятнами бурого вещества, штаны спортивные чёрного цвета, футболка розовая, туфли чёрного цвета (т.1 л.д.27-29);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно вышеуказанных предметов одежды и обуви, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в помещении приёмного отделения хирурии ГБУЗ МСО «ГКБ ...» (т.1 л.д.30-33);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужской футболки и кофты с капюшоном (т.1 л.д.34);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещения кафе «Закусочная» по адресу ..., в ходе которого была зафиксирована обстановка внутри помещения, наличие и расположение кассовой стойки, барных столиков, столешницы которых зафиксированы к стене и опираются на вертикальные металлические ножки трубчатой формы (т.1 л.д.37-39);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, а именно помещение морга ГКБ ..., в котором находился труп ФИО1, на теле которого имелись повреждения и следы хирургического вмешательства (т.1 л.д.107); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у свидетеля Свидетель №2 предметов, а именно DVD-диска с видеофайлом-записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Закусочная» по ... (т.1 л.д.48-50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...» по ..., проводимого с участием свидетеля Свидетель №6, в ходе которого было установлено, что камерой видеонаблюдения охватывается обзор помещения указанного кафе, при этом на записи зафиксированы последовательность действий находившихся в помещении лиц, в том числе и действия ФИО1 и ФИО6, и согласно записи следовало, что между барной стойкой и столиком, расположенным справа вдоль стены находятся двое мужчин, которыми согласно пояснениям Свидетель №6 являются ФИО1 и Свидетель №7), которые между собой разговаривают, затем в помещение с улицы заходят трое мужчин, одним из которых согласно пояснениям Свидетель №6 является ФИО6, который подойдя к столу, рядом с которым стоит ФИО1, забирает со стола рюмку со спиртным, далее видно, что между ФИО1 и ФИО6 имеет место какой-то диалог, далее они оба от данного стола отходят к столу расположенному по центру справа, после чего ФИО6 снимает с себя сумку, кладёт её на рядом стоящий стол, и наносит первый удар кулаком правой руки ФИО1 в область головы слева, а затем и второй удар кулаком левой руки в область головы справа, и ФИО1 падает на пол в помещении кафе, находится без сознания (т.1 л.д.54-61);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанного DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...» по ... (т.1 л.д.62);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Закусочная» по ..., проводимого с участием подозреваемого ФИО6 и в присутствии защитника, согласно которому при просмотре данной записи ФИО6 даёт свои пояснения относительно произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 событий, даёт пояснения относительно своих действий, указывая, что нанёс два удара кулаком руки в голову ФИО1, который затем упал и остался в кафе лежать без сознания на полу, ввиду чего последнему была вызвать скорая помощь (т.1 л.д.64-66); 

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому кровь потерпевшего ФИО1 относится к В? (111) группе, кровь обвиняемого ФИО6 относится к А? (II) группе; на футболке и спортивной куртке ФИО1 обнаружена кровь человека В? (111) группы, что не исключает возможное происхождение крови за счёт ФИО1, происхождение же крови за счёт ФИО6 исключено ввиду иной групповой принадлежности; на паре туфель ФИО1 крови не найдено, на спортивных брюках ФИО1 пятен, похожих на кровь, не найдено (т.1 л.д.131-134);

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в отделении судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц, и согласно выводам которому у ФИО1 имелись на момент её проведения то есть в октябре 2018 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжёлой степени (контузионные очаги правой и левой лобной долей, правой теменной доли, правой затылочной доли, правой височной доли, правой гемисфере мозжечка), субарахноидального кровоизлияния, с компрессией головного мозга острой субдуральной гематомой (правой лобной, теменной, височной, затылочной долей), линейных переломов лобной кости с распространением по сагиттальному и ламбдовидному шву на правую и левую теменные кости, подапоневротической гематомы мягких тканей в области свода черепа (теменной области), ссадины затылочной области, которая по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; рана подбородочной области (в области нижней челюсти справа), которой причинён вред здоровью в виде временного нарушения функций продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому оценивается как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ; указанные выше телесные повреждения не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста и быть причинены собственной рукой, учитывая их характер и локализацию; положение пострадавшего при нанесении вышеуказанных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей головы лица для воздействий и в процессе нанесения могло меняться (т.1 л.д.139-144);

- заключением экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в танатологическом отделении, по трупу потерпевшего ФИО1, и согласно выводам которому следовало, что: 1. при поступлении в медицинский стационар у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 1.1. ссадина 3 пальца правой кисти, которая образовалась в результате воздействия твёрдого тупого предмета, квалифицируется как непричинившая вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоит; 1.2. закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваная рана подбородочной области справа, подкожная гематома теменной области, ссадина затылочной области, перелом правой теменной кости с распространением на лобную и левую теменную кости, кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария (120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; ушиб вещества головного мозга правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, правой миндалины мозжечка; данная травма образовалась в результате не менее чем 3 воздействий твёрдого тупого предмета (предметов): в затылочную, в теменную и в подбородочную области; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью. Характер и морфологические особенности перелома костей свода черепа и повреждений мягких тканей в его проекции в виде подкожной гематомы свидетельствует о том, что в теменную область головы воздействовал предмет с широкой травмирующей поверхностью; из-за выраженных процессов заживления, неполного описания повреждений в представленной истории болезни ... достоверно высказаться о форме и параметрах травмирующего предмета (предметов), воздействующего в затылочную и подбородочную области головы в область правой руки не представилось возможным. Все повреждения указанные в п.1 данных выводов, могли быть причинены в срок от нескольких десятков минут до нескольких суток до поступления ФИО1 в медицинский стационар; более точно высказаться о давности их образования не представляется возможным из-за отсутствия подробного описания повреждений в представленной истории болезни .... Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа, ушибом вещества головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, осложнившейся развитием травматической болезни, что подтверждается наличием самих повреждений, указанных в п.1.2 данных выводов, клиническими, морфологическими и гистологическими признаками вторичного гнойного менингита, острого двустороннего гнойного отита, двусторонней фибринозно-гнойной абсцедирующей пневмонии, левостороннего фибринозно-гнойного плеврита, гнойного эндобронхита, анемии, апалического синдрома, уретрита, острой сердечно-сосудистой, дыхательной и церебральной недостаточности, дистрофическими и некробиотическими изменениями эпителия почечных канальцев, жировой дистрофией печени, отёком головного мозга. Согласно данным представленной истории болезни ..., смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12:00; согласно данным представленной истории болезни ..., при поступлении в медицинский стационар в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,31г/л, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени; сведений об исследовании по определению наркотических веществ в крови ФИО1 в истории болезни не имеется (т.1 л.д.158-163);

- заключением дополнительной экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которому, в сохранившихся на момент исследования трупа ФИО1 повреждениях не выявлены, а в исследованной истории болезни ... не зафиксированы признаки, позволяющие достоверно судить о последовательности образования данных повреждений; в момент причинения телесных повреждений взаимное расположение нападавшего и ФИО1 могло быть любым за исключением тех положений, при которых соответствующие области тела были недоступными для нанесения повреждений. Характер имевшейся черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что после её получения возможность совершения активных действий ФИО1 крайне маловероятна вследствие потери сознания, что также подтверждается данными исследованной истории болезни ... (поступление ФИО1 в медицинский стационар без сознания), данными исследованной видеозаписи (потеря сознания сразу же после удара кулаком левой руки ФИО6 в область лица ФИО1); характер, локализация, морфологические особенности и взаиморасположение повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО1 полностью исключают возможность её образования в результате однократного падения с высоты собственного роста; характер, локализация, морфологические особенности и взаиморасположение повреждений, входящих в состав закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО1, по механизму образования полностью соответствует обстоятельствам, зафиксированным в представленной видеозаписи, а именно: в результате удара кулаком левой руки ФИО6 в область лица ФИО1 справа (с формированием в месте удара ушиблено-рваной раны подбородочной области справа), с последующим падением ФИО1 навзничь и ударом головой о твёрдые тупые предметы окружающей обстановки (ударом теменной областью головы о металлическую ножку пристеночного стола с формированием в месте удара подкожной гематомы и перелома костей свода черепа; а также ударом затылочной областью головы о пол, с формированием в месте удара ссадины затылочной области) (т.1 л.д.167-175).

При этом изучив и проанализировав сведения изложенные в трёх приведённых выше экспертных судебно-медицинских заключениях, а именно в т.1 на л.д.139-144, в т.1 на л.д.158-163, в т.1 на л.д.167-175, а также допросив в судебном заседании врача-эксперта ФИО4, то суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу отсутствуют не только основания для назначения повторной экспертизы, но и отсутствуют основания, по которым бы выводы первого экспертного заключения в т.1 на л.д.139-144 можно было бы признать противоречащими выводам, которые были даны в заключениях в т.1 на л.д.158-163, и в т.1 л.д.167-175 - поскольку по убеждению суда, фактически предмет первого экспертного исследования, проводимого экспертом ФИО3 был отличен от предмета последующих экспертных исследований, которые проводил по делу эксперт ФИО4 

И в данной части суд исходит из того, что экспертное заключение в т.1 на л.д.139-144 являлось первичным и было сделано на период октября 2018, при этом в отношении потерпевшего живого лица, который находился на момент дачи заключения ещё в лечебном учреждении и ему проводились различные медицинские манипуляции, при этом свои выводы относительно степени тяжести причинённого вреда здоровью, данный эксперт делал только исходя из имевшихся у него на тот период времени медицинских сведений, и обстоятельства получения травмы ФИО1 данному эксперту известны не были (т.1 л.д.139 оборот). Тогда как предмет исследований эксперта ФИО4 фактически был уже отличен от первоначального объекта исследования - поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО1 При этом фактически проводя свои экспертные исследования, для дачи заключения уже по трупу потерпевшего, эксперту были представлены уже не только медицинские документы, охватывающий другой и более длительный период времени (вплоть до наступления смерти потерпевшего), но, и кроме того для проведения данной экспертизы, эксперт помимо сведений медицинской документации, изучил и исследовал уже состояние внутренних органов потерпевшего, его головного мозга, и всех повреждений на его теле (внешних и внутренних), что является более полным, детальным, всесторонним, и что в отношении «живых лиц» исключено, а также он изучал и сведения, представленные органами следствия на вещественных доказательствах (DVD-диск с видеофайлом-записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, на котором действия лиц зафиксированы), располагая и сведениями об обстоятельствах получения травмы потерпевшим ФИО1, что также было исключено на период октября 2018. О правильности выводов суда данной части указывают не только вышеизложенное, но и все вышеприведённые показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4 и его пояснения, согласно которым также следовало, что не всегда первоначальное экспертное заключение по делу будет являться полным, поскольку на его полноту влияют многие факторы и обстоятельства, и любой эксперт танатологического отделения располагает как правило большим объёмом информации, имея объективно возможность после наступления смерти, более детально изучить все повреждения на теле человека при их исследовании.

Таким образом, оценивая в совокупности приведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, которые суд считает достоверными, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Судом были проверены все пояснения подсудимого ФИО6, которые он давал на стадии либо предварительного, либо судебного следствия, и в том числе, касающиеся того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, начатого ФИО1, который сначала первым стал его оскорблять, а затем попытался также первым ударить его кулаком руки по лицу, пытался схватить его за грудь через одежду, причинив повреждение в виде гематомы, то он стал обороняться от ФИО1, и потому опасаясь реально за свои жизнь и здоровье, ударил потерпевшего в область шеи, желая того от себя оттолкнуть и выйти из помещения кафе, не задумываясь о том, куда их наносит, и которые не наносил в голову, после чего поскользнувшись потерпевший упал, ударился головой о бетонный пол и потерял сознание, и при этом пределов необходимой обороны, он не превысил.

Суд все данные пояснения считает несоответствующими действительности и расценивает их как способ защиты, избранный с целью уйти от уголовного преследования за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории особо тяжких. 

Так, данные пояснения подсудимого полностью опровергаются доказательствами, которые были представлены суду стороной обвинения и которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. 

А именно, из письменных материалов уголовного дела, в которых было указано о локализации имевшихся у потерпевшего следовало, что никаких телесных повреждений в области шеи (горла) у ФИО1 не имелось, что следовало из сведений представленных в т.1 на л.л.4 в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ из лечебного учреждения ГБ..., а также и в медицинской документации, данные о которой имеются в исследовательских частях каждого из экспертных заключений в т.1 на л.д.139-144, на л.д.158-163, на л.д.167-175, а также и в выводах самих заключений экспертиз, согласно которым было установлено наличие у ФИО1 именно закрытой черепно-мозговой травмы: ушиблено-рваной раны подбородочной области справа, подкожной гематомы теменной области, ссадины затылочной области, перелома правой теменной кости с распространением на лобную и левую теменную кости, кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой правого полушария (120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку; ушиба вещества головного мозга правых лобной, теменной, височной и затылочной долей, правой миндалины мозжечка (т.1 л.д.158-163). Эти сведения также полностью согласуется и с показаниями в данной части эксперта ФИО4 о локализации повреждений, имевшихся у потерпевшего ФИО1 и механизме их образования, содержание которых выше приведено подробно; а также и с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, которые первыми осматривали потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ практически сразу после получения травм и последний находился в бессознательном состоянии и у ФИО1 была зафиксирована именно травма головы, других телесных повреждений у него не было зафиксировано; и с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 (оценка которым выше дана судом), согласно которым следовало, что удары ФИО1 ФИО6 наносил в голову, кулаком руки, а также и с показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым со слов очевидцев данного происшествия, ей стало известно, что ФИО6 в ходе конфликта, ФИО1 ударил в голову 2 раза, бил кулаком руки, что и было зафиксировано на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «...» по ..., которую она просматривала на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.54-61), и которая также была исследована и в ходе и судебного следствия непосредственно всеми участниками процесса. 

Все вышеприведённые в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, также по убеждению суда опровергают все версии подсудимого ФИО8, в том числе, которые касаются либо об его непричастности к совершению данного преступления, либо о наличии в его действиях по отношению к потерпевшему ФИО1 необходимой обороны, в пределах которой, он, якобы, действовал, и не превысил её пределов. При этом, об отсутствии в действиях ФИО6 признаков необходимой обороны, суд исходит из следующего:

Так, согласно требованиям ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вместе с тем, обстоятельств, указанных в ст.37 УК РФ судом при рассмотрении дела не установлено, поскольку представленные суду доказательства не указывают о том, что со стороны ФИО1 имелось посягательство на жизнь или (и) здоровье ФИО6

И в данной части суд прежде всего принимает во вниманием представленные в материалы данного уголовного дела, письменные доказательства, и прежде всего протокол осмотра предметов на л.д.54-61 в т.1, а именно DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении кафе «Закусочная» по ..., на которой зафиксированы действия всех лиц, и в том числе ФИО1 и ФИО6 в момент применения последним насилия к потерпевшему, и который был просмотрен непосредственно в ходе судебного следствия, и было установлено, что ни указанных подсудимым ФИО6 действий со стороны ФИО1, свидетельствующих о том, что последний пытался ударить его кулаком руки по лицу, пытался схватить его за грудь через одежду, причинив повреждение в виде гематомы, ни указанных им действий, о том, что он нанёс потерпевшему 2 удара в область шеи, желая каждый раз ФИО1 оттолкнуть от себя и выйти из помещения кафе - места не имело, а, напротив, все совершённые ФИО6 действия по отношению к ФИО1 указывают об умышленном характере его действий, которые были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 - учитывая, что действий, связанных с применением к ФИО6 насилия или же с угрозой его применения, ФИО1 не совершал, тогда как и из действий ФИО6 очевидно, что он не только не пытался уйти из помещения кафе «...», но и напротив, перед применением насилия к ФИО1 снял с плеча свою мужскую сумку, поставив её на стол, развернулся лицом к ФИО1 и сначала с силой нанёс кулаком руки первый удар в голову ФИО1, и последний после этого отшатнулся, оставаясь стоять на ногах, по внешнем виду которого и действиям очевидно, что ФИО1 потерял ориентацию, после чего ФИО6 ФИО1 был нанесён сразу второй удар, также кулаком руки, и также в жизненно важный орган - голову, от которого ФИО1 сознание потерял, упал и ударился головой о предметы окружающей обстановки, в сознание после этого не приходил.

Основания поставить под сомнение представленные по делу доказательства, у суда отсутствуют все они согласуются между собой. При этом проанализировав показания ФИО6, которые он давал на протяжении всего производства по делу, то есть данные им на стадии предварительного следствия (от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.180-182 в т.1, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.189-192 в т.1), а затем и судебного следствия, то суд приходит к выводу, что они в целом являются непоследовательными, поскольку фактически в каждых своих показаниях он иным образом указывал о действиях ФИО1, а также по разному он описывал и свои действия, излагая различным образом сведения в том числе о характере и мотивах своих действий, а также и о количестве нанесённых им ФИО1 ударов, их локализации, пытаясь в том числе их скорректировать таким образом, чтобы они в части не противоречили другим собранным по делу доказательствам, а потому оценивая все пояснения подсудимого ФИО6 о своей непричастности и невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершённого им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд считает их неправдивыми, несоответствующими действительности, и потому отвергает их все. 

Таким образом, суд исходя из совокупности исследованных доказательств, считает установленным, что ФИО6 умышленно причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть потерпевшего. При этом суд приходит к выводу, что именно между умышленными действиями ФИО6 по нанесению ударов потерпевшему ФИО1 в область головы, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1 имеется прямая причинная связь, поскольку из показаний свидетелей, эксперта, письменных материалов дела следовало, что после нанесения ударов ФИО6 ФИО1 в голову, то есть в ту область, локализация повреждений, в которой и явилась причиной смерти ФИО1, никто больше ФИО1 не бил, он оставался лежать на месте избиения и находился в таком состоянии и положении вплоть до приезда работников скорой помощи, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

О том, что все имевшиеся в области головы повреждения были причинены ФИО1 при тех обстоятельствах, как они описаны в описательной части преступного деяния, и в том числе именно только умышленными действиями ФИО6 - указывают фактические обстоятельства произошедшего, а также это следует из показаний свидетелей и письменных материалов дела, согласно которым насилие к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было применено только ФИО6, и иные лица ФИО1 телесных повреждений не причиняли.

Кроме того в данной части суд учитывает и показания эксперта ФИО4, согласно которым следовало, что все указанные в заключении экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 в области головы и указанные как черепно-мозговая травма невозможно расценивать как отдельные друг от друга повреждения, поскольку они именно в целом составляют единую черепно-мозговую травму, так как каждое из воздействий в область головы, в данном конкретном случае, вело к формированию повреждений головного мозга, то есть к формированию единой черепно-мозговой травмы, а каждое последующее воздействие только усугубляло и развивало уже сформированную ранее черепно-мозговую травму, поэтому начавшаяся развиваться после первого же воздействия черепно-мозговая травма окончательно сформировалась после последнего воздействия…, и эти выводы своё подтверждение нашли при проведении им дополнительной экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что после первого удара в лицо, нанесённого кулаком правой руки в левую часть лица, потерпевший стоять на ногах оставался, тогда как при нанесении второго удара, травматическое воздействие, имевшее место в подбородочную часть лица потерпевшего (а нижнечелюстная область лица является частью головы) уже сопровождалось возникновением и формированием черепно-мозговой травмы, и потерпевший находился уже без сознания, о чём указывают в том числе сведения видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 падает навзничь («плашмя»), его падение носит некоординированный характер, тело обмякшее, руки расслаблены, висят плетьми вдоль туловища, а последующие воздействия от удара теменной областью головы о ножку барной стойки и затылочной частью головы об пол, данную черепно-мозговую травму только усугубили, и при указанных обстоятельствах получения телесных повреждений, на координацию движений ФИО1 наличие алкогольного опьянения влияния не оказывало.

Также об умышленном характере действий подсудимого прямо указывает и количество нанесённых ударов, и способ применённого насилия - нанесения двух ударов, которые все были нанесены кулаком руки, и оба в область головы, и с достаточным приложением силы, практически сразу друг за другом. 

Таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Органы предварительного расследования при описании объективной стороны преступного деяния, совершённого ФИО6 указали, что он действуя умышленно, помимо вышеуказанных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинил умышленно ФИО1 ещё и ссадину 3 пальца правой кисти, которая не причинила вред здоровью ФИО1, и которая в причинной связью со смертью потерпевшего не состоит. Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить в указанной части эти действия подсудимого при описании преступного деяния, совершённого подсудимым преступления. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Так, вышеприведённое заключение экспертизы за ... от ДД.ММ.ГГГГ о наличии данных повреждений на теле ФИО1 подтверждает только сам факт их получения потерпевшим ФИО1, однако не указывает о том, что они были причинены именно подсудимым в результате совершения им умышленных действий; при этом и все другие, представленные стороной обвинения доказательства не уличают именно ФИО6 в этом, поскольку таковых сведений не содержат в себе письменные доказательства, а также и ни один из свидетелей не указывал о каких-либо действиях подсудимого в указанной части, а потому, принимая во внимание всё вышеизложенное, а также руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно требованиям которой все сомнения, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, должны толковаться в пользу обвиняемого, то суд считает необходимым исключить из объёма ранее предъявленного ФИО6 обвинения действия по умышленному причинению ФИО1 телесного повреждения, в виде ссадины 3 пальца правой кисти, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании. При этом, по мнению суда, уменьшение данного объёма обвинения, фактически не влияет на юридическую квалификацию действий подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ, и не ставит это под сомнение все выводы суда о причастности и виновности подсудимого ФИО6 ко всем другим действиям в отношении потерпевшего ФИО1, которые указаны в описательной части преступного деяния в приговоре суда, с учётом представленных стороной обвинения доказательств. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.152-154 в т.1 ФИО6 .... 

Принимая во внимание выводы данного заключения врачей, а также что поведение ФИО6 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, которое относится к категории преступлений особо тяжких, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании ФИО6 принёс извинения за те действия, которые он не оспаривал, кроме того после совершения указанного преступления он обратился к другим лицам с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь ФИО1, что и было сделано свидетелями, что суд считает возможным признать иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого преступными действиями, а также и сведения о состоянии здоровья ФИО6 и о наличии у него ряда тяжёлых заболеваний, наличии у него инвалидности 3 группы, суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств.

Органами предварительного расследования было указано, что данное умышленное преступление было совершено ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, и стороной обвинения в судебных прениях было указано на наличие по делу отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные сведения в ходе судебного следствия своего объективного подтверждения не нашли. Так, сам ФИО6 отрицал факт наличия у него при указанных обстоятельствах алкогольного опьянения утром ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 также указала суду на то, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, придя в кафе «Закусочная», где она работает продавцом, был в трезвом виде, приобрёл в кафе спиртное, но употребить его не успел, что показаниям и других лиц не противоречит, при этом и медицинского освидетельствования в отношении ФИО6 не проводилось, а также суд учитывает и то обстоятельство, что совокупности сведений указывающих на то, что на момент совершения преступного деяния, в котором по данному приговору суда он признан виновным, ФИО6 был в нетрезвом виде и что указанное состояние существенно оказало и влияние на поведение ФИО6 в ходе совершения преступления - суду не представлены. И таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 по данном уголовному делу, судом не установлено.

Суд также учитывает иные данные о личности подсудимого, который ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО6 требования ст.ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО6 преступления, которое относится к умышленным преступлениям отнесённым к категории особо тяжких, а также принимая во внимание и все данные о личности подсудимого ФИО6, представленные с своей совокупности в материалы данного уголовного дела, в том числе сведения изложенные в выводах заключения эксперта, согласно которым ..., а кроме того и принимая во внимание цели наказания, в том числе цель исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, кроме как реальное лишение свободы, не имеется, и потому оснований для применения к ФИО6 требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает. 

Также судом в отношении подсудимого не усматривается и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления или исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время его совершения или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, исходя из изложенного, по мнению суда, по делу отсутствуют и основания для применения в отношении наказания, назначаемого ФИО6, положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ за №420-ФЗ) и изменения категории преступления, совершенного ФИО6 на менее тяжкую.

Исходя из данных о личности ФИО6, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО6 по данному уголовному делу изменить и избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать под стражей.

Срок наказания ФИО6 исчислять с даты вынесения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом ч.3.3 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мужскую футболку и мужскую спортивную толстовка, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №6 - снять с ответственного хранения; DVD-диск, находящийся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Новосибирский Областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (.... 

....