Дело № 2-90/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи – Левиной Е.В.

при секретаре – Хайретдиновой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства автотранспорта 090/1 № 169718/5/20-2/16 в отношении автомобиля 

<

МАРКА> по страховому риску «АвтоСтандарт-А», страховая сумма составляет 1 970 000 рублей, страховая премия составляет 109 798 рублей. По условиям договора при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТО официального дилера марки без учета износа. В период действия указанного договора 10 февраля 2017 года в 22.30 часов на автодороге Псков – Палкино произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомашины 

<

МАРКА> ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи чем он был привлечен к административной ответственности. 14.02.2017 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события, которое было получено им 20 февраля 2017 года. После чего ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. Однако 23.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения и признании данного события страховым в связи с тем, что весь комплекс повреждения автомобиля не мог быть образован в результате столкновения с задней частью автомобиля 

<

МАРКА 2> в результате ДТП от 10.02.2017 года. Не согласившись с данным отказом истец направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения специалиста о стоимости ремонта, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля. На данную претензию ответчик не ответил. Полагая отказ ответчика незаконным, истец взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 429 175 рулей (с учетом оставления за собой годных остатков), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 15 346 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала по основаниям, указанным в письменно отзыве, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Как следует из положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования имущества. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Названной нормой Закона установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор комбинированного страхования средства автотранспорта 090/1 № 169718/5/20-2/16 в отношении автомобиля марки 

<

МАРКА> по страховому риску «АвтоСтандарт-А», страховая сумма составляет 1 970 000 рублей, страховая премия составляет 109 798 рублей. По условиям договора при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТО официального дилера марки без учета износа.

По условиям договора при наступлении страхового случая ремонт транспортного средства осуществляется на СТО официального дилера марки без учета износа.

Ответчиком указанные обстоятельства и действительность договора сторонами не оспаривались.

Также по условиям договора в случае хищения или полной гибели транспортного средства в части неисполненных обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь.

Как следует из справки АО «ЮниКредит Банк» от 13 сентября 2017 года все обязательства по кредитному договору от 11.02.2015 года на сумму 1 648 000 рублей заемщиком ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В период действия договора страхования 10 февраля 2017 года в 22.30 часов на автодороге Псков – Палкино произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения. 

Данное ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомашины 

<

МАРКА> ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, в связи чем он был привлечен к административной ответственности. 

14.02.2017 года истец направила ответчику заявление о наступлении страхового события, которое было получено им 20 февраля 2017 года. После чего ответчиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. 

Однако 23.03.2017 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения и признании данного события страховым в связи с тем, что весь комплекс повреждения автомобиля не мог быть образован в результате столкновения с задней частью автомобиля 

<

МАРКА 2> в результате ДТП от 10.02.2017 года.

Для установления стоимости ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению № 12-03-17-А, составленного ЭКСПЕРТ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 304 637 рублей.

В соответствии с отчетом о стоимости рыночной стоимости автомобиля, годных остатков ТС от 16 марта 2017 года, составленного ЭКСПЕРТ, вероятная рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 754 128 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 540 825 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика, 28 марта 2017 года истец направила в его адрес претензию с приложением заключений специалиста о стоимости ремонта транспортного средства, годных остатков, рыночной стоимости автомобиля. В данной претензии также истцом было указано, что она оставляет за собой право на застрахованное транспортное средство.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу ответ, согласно которому сообщил, что отсутствуют основания для пересмотра решения по заявленному страховому случаю и выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с целью установления тех повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах, указанных истцом, а также определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 2017-АВТ-2-2338/2017 от 20 октября 2017 года эксперт пришел к следующим выводам:

- перечень повреждений, которые образовались у транспортного средства 

<

МАРКА>, в результате ДТП, произошедшего 10 февраля 2017 года, перечислен в исследовательской части заключения на страницах 9-10 (рамка переднего регистрационного знака, облицовка переднего бампера, защита переднего бампера средняя, ударопоглотитель переднего бампера нижний, ударопоглотитель переднего бампера верхний, датчик парктроник передний левый внутренний, датчик парктроник передний правый внутренний, молдинг переднего бампера правый, опора решетки радиатора, крепление решетки радиатора, молдинг решетки радиатора верхний левый, молдинг решетки радиатора верхний правый, молдинг решетки радиатора нижний левый, молдинг решетки радиатора нижний правый, рамка решетки радиатора, держатель эмблемы передней, звезда Mercedes передняя, облицовка решетки радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, датчик удара передний левый, датчик удара передний правый, фара левая, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, усилитель переднего бампера средний, ребро жесткости переднее, скоба передней панели средняя, поперечина передняя нижняя, панель фары левой, панель фары правой, лобовое стекло, подушка безопасности пассажира, щиток приборов, радиатор кондиционера, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, подушка безопасности водителя, воздуховод радиатора, радиатор, кожух двигателя верхний, всасывающий шланг воздушного фильтра);

- комплекс повреждений транспортного средства 

<

МАРКА>, указанных в справке о ДТП от 10.02.2017 года, мог быть образован в результате одного события, не противоречащего по характеру и ситуационной последовательности обстоятельствам ДТП, произошедшего 10 февраля 2017 года около 22 часов 30 минут на 15 км автодороги Псков – Палкино;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

МАРКА>, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 10 февраля 2017 года по состоянию на дату события – 10 февраля 2017 года, составляет 958 619 рублей.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 37с-17 от 21 ноября 2017 года, в котором содержится рецензия заключения эксперта № 2017-АВТ-2-2338/2017 от 20 октября 2017 года и заключения специалиста № 14256-О-К-ТР-СА от 15 марта 2017 года, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда. 

В ходе рассмотрения дела эксперт ЭКСПЕРТ 2 подтвердил выводы проведенной экспертизы в полном объеме. При этом указал, что в случае нахождения автомобиля на гарантии, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства увеличилась бы.

По ходатайству представителя истца по данному делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учетов узлов и агрегатов, исходя из цен официальных дилеров марки, необходимого в связи с полученными ими повреждениями в результате ДТП от 10 февраля 2017 года, поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии.

Как усматривается из заключения эксперта № 1138/2018-АВТ-2-90/2018 от 03 апреля 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

МАРКА>, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, исходя из цен официальных дилеров марки, необходимого в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП от 10 февраля 2017 года по состоянию на дату события – 10 февраля 2017 года составляет 1 324 717, 37 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, им дана аргументированные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, а выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивированы, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено. 

В рамках судебного заседания эксперт ЭКСПЕРТ 2 в полном объеме подтвердил выводы данного заключения.

Согласно п. 1.4.31 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, полная гибель – совокупные повреждения ТС (дополнительного оборудования ТС), при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от действительной стоимости ТС (дополнительного оборудования ТС) на момент наступления страхового случая. Договором страхования может быть предусмотрен другой максимальный размер стоимости восстановительного ремонта для определения полной гибели ТС (дополнительного оборудования ТС).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что в данном случае полной гибели ТС не произошло, поскольку согласно условиям договора стоимость автомобиля составляет 1 970 000 рублей, 80 % от указанной стоимости составляет 1 576 000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его частей, узлов и агрегатов, исходя из цен официальных дилеров марки, составляет 1 324 717, 37 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 324 717, 37 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для снижения размера штрафа, таковыми не являются. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Также суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 6 447, 17 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 500 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 324 717, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 667 358, 68 рублей, госпошлину в размере 6 447, 17 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья