Гражданское дело № 2-11/2019

(№2-656/2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Н.В. Набережневой,

при секретаре Ч., 

с участием помощника прокурора *** М., представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** по доверенности Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ***, МЧ № ФКУЗ МСЧ – 75 ФСИН России по ***, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России, УФСИН России по *** и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по *** о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П. С.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по *** ( далее по тексту ФКУ ИК-7 ) и МЧ № ФКУЗ МСЧ – 75 ФСИН России по *** (далее по тексту МЧ №) о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

В обоснование требований указал, что с дата года он отбывал наказание в ФКУ ИК-7 ***. Летом дата после драки с сотрудником ФКУ ИК-7 у него испортились отношения с администрацией исправительного учреждения. В дата года в ходе просчета – проверки в ОСУОН в банный день его вывели на проверку после бани на улицу в шапке установленного образца, которая не закрывает уши, а опустить уши у шапки администрация запрещает под страхом ШИЗО за непослушание или быть избитым и лишиться длительного свидания. Он не посмел ослушаться администрацию колонии, однако при этом простудился, «потекли» уши: выделялся гной, жидкость, уши болели и «стреляли», появился неприятный запах, ослабел слух, что отражается негативно в быту. На обращения медицинский персонал не реагировал около одного месяца, не выводили на приемы из ШИЗО, ОСУОН, ПКТ, не лечили, не выдавали лекарств из-за чего развился отит. Он устал жаловаться на врачей учреждения, на неоказание врачебной помощи и ухода. Отит перешел в стадию хронического заболевания. Уход со стороны медицинского персонала продолжал быть неполноценным и некачественным. Приходилось на свои средства приобретать ватные палочки, лекарства получал бандеролью или из средств других осужденных. Медицинский персонал ФКУ ИК-7 поколебал его нравственные убеждения о врачевании, своими бездействиями ответчики повлекли возникновение у истца хронического заболевания.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчиков по 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. 

Определением суда от дата к участию в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ привлечен прокурор ***.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» поскольку МЧ № является его обособленным подразделением не являющим юридическим лицом, ФСИН России и УФСИН России по *** как учредители ФКУ ИК-7.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ***.

Истец П. С.А. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен, отбывает наказание в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по ***, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил. Ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела с его участием по средствам видеоконференцсвязи, однако при организации такой связи от участия отказался и представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФКУ ИК-7 по доверенности Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований. В представленных возражениях на иск указала, что в настоящее время медицинская помощь лицам, относящимся к спецконтингенту, оказывается ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, включая филиалы учреждения, с дата - медицинскими работниками поступившими на службу в МСЧ-75. Медицинская часть № МСЧ-75 не имеет статуса юридического лица, входит в состав ФКУЗ МСЧ-75 в качестве его структурного подразделения в связи с чем требования П. заявлены к ненадлежащему ответчику. Кроме того, считает, что вина ФКУ ИК-7 в ухудшении состояния здоровья истца в связи с выводом его на проверку сразу после бани не подтверждена доказательствами, поскольку исходя из распорядка дня времени между помывкой осужденных и выводом на проверку достаточно для того, чтобы можно было выйти. Кроме указанного считает не подтвержденным доказательствами причинение морального вреда, а сумму морального вреда завышенной.

Представитель ответчика МЧ № в судебном заседании участия не принимал. Представитель ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» по доверенности П. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения надлежаще извещен. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, считает требования П. С.А. безосновательными и неподлежащими удовлетворению. В возражениях на иск указал, что поскольку до дата юридического лица ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России не существовало, соответственно врачами МСЧ-75 не оказывалась истцу медицинская помощь в период с дата года. ФКУЗ МСЧ-75 не несет ответственности за действия медицинского персонала и качество медицинской помощи, оказываемой до конца дата медицинскими работниками исправительных учреждений УФСИН России по ***. Доказательств оказания ненадлежащей медицинской помощи со стороны медицинских работников ФКУ ИК-7 не представлено, как не представлено и доказательств причинения истцу морального вреда, степени физических и нравственных страданий и причинно – следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинения вреда. В связи с тем, что заявленные требования безосновательны, просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ФСИН России и УФСИН России по *** по доверенности Ш. в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель УФК по *** по доверенности И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представила отзыв на иск, в котором указала, что поскольку ФКУ ИК-7, МЧ-4 ФКУЗ МС-75 ФСИН России находятся в ведении ФСИН РФ, а также в соответствии с ч.3 ст.158 БК РФ, то Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком. Здесь же считает требования о компенсации морального вреда несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые могли бы обосновать размер требований истца, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.

Помощник прокурора М. просил в иске отказать в виду того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинских работников учреждения и возникновения заболевания у истца. При обращении в медицинскую часть П. С.А. оказывалась надлежащая медицинская помощь, что подтверждено показаниями специалиста допрошенного в ходе рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выяснив мнение представителя ответчика ФКУ ИК-7, выслушав показания специалиста врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» К. и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и. т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации и создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территории. Учреждениям предоставлено право требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов (пункт 20).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 101 УИК РФ, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истец не привел суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействия) должностных лиц учреждения и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и возникновением заболевания у истца.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Тем самым на истце лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Приговором 

<

данные изъяты> суда от дата П. С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний подвергнут уголовному наказанию в виде 17 

<

данные изъяты>. По 

<

данные изъяты> УК РФ оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Срок отбытия наказания с дата Приговор 

<

данные изъяты> суда *** от дата постановленный в отношении П. С.А. исполнять самостоятельно. 

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от дата. ходатайство П. С.А. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от дата №26-ФЗ удовлетворено: внесены изменения в приговор 

<

данные изъяты> суда от дата, действия П. С.А. переквалифицированы с 

<

данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2006 №283-ФЗ на 

<

данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от дата, 

<

данные изъяты>, с ч

<

данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от дата на ч

<

данные изъяты> УК РФ в редакции Федерального закона от дата 

<

данные изъяты>. Срок наказания, назначенный на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений 

<

данные изъяты>.

Приговором 

<

данные изъяты> суда от дата П. С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и с учетом требований ст.

<

данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и неотбытого срока наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда от дата окончательно к отбытию определено 

<

данные изъяты>.

Постановлением 

<

данные изъяты> суда от дата представление администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** удовлетворено, осужденных П. С.А. переведен из колонии строгого режима в тюрьму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со сведениями из личного дела осужденный П. С.А. отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по *** с дата.

Согласно справке ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по ***, П. С.А. с дата по настоящее время содержится под стражей в вышеуказанной тюрьме. 

В исковом заявлении П. С.А. ссылается на то, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-7 летом дата после конфликта с сотрудником ФКУ ИК-7 у него испортились отношения с администрацией исправительного учреждения. В дата года в ходе просчета – проверки в ОСУОН в банный день его вывели на проверку после бани на улицу в шапке установленного образца, которая не закрывает уши, а опустить уши у шапки администрация запрещает. В результате указанного истец простудился, заболели уши: выделялся гной, жидкость, уши болели и «стреляли», появился неприятный запах, ослабел слух. На обращения П. С.А. медперсонал не реагировал около одного месяца, не выводили на приемы из ШИЗО, ОСУОН, ПКТ, не лечили, не выдавали лекарств из-за чего развился отит.

По информации из личного дела осужденного, полученной от ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по ***, П. С.А. был водворен в ШИЗО за период с дата по дата дважды: постановлением о водворении в ШИЗО от дата за нарушение установленного порядка отбывания наказания на трое суток ( водворен дата) и постановлением от дата на пятнадцать суток ( водворен дата).

ФКУЗ МСЧ № ФСИН образовано дата., филиалом которого с дата. является МЧ №. 

Согласно ответу на запрос ФКУ ИК-7 сведения журнала учета лиц, состоящих на диспансерном учете по соматическим заболеваниям с дата, журнала приема осужденных в ШИЗО, ПКТ, ОСУОН медицинской частью с дата предоставить невозможно, так как данная документация утрачена.

По сведениям Медико-санитарной части № ФСИН России филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 П. С.А. находился на лечении с дата по дата и с дата по дата, за периоды лечения в условиях ТБ-1 диагноз Отит не выставлялся, в период дата на лечение в ТБ-1 не поступал.

Согласно данным медицинской карты П. С.А. впервые обратился за медицинской помощью в связи с указанным заболеванием отит дата с жалобами на боль, выделения из правого уха. При осмотре выделений не определялось, визуально в области ушной раковины гиперемии, признаков воспаления не определялось. Выставлен диагноз: отит справа. Назначено лечение: промывание наружного слухового прохода раствором фурациллина, ушные капли отиум. Был сделан запрос в КБ. 

дата П. С.А. вновь обратился с жалобами на выделения из правого уха, был помещен в стационар.

дата осмотрен лор – врачом, установлен диагноз: хронический гнойный двусторонний отит, обострение. Назначено лечение: антибиотики в инъекциях (цефазолин 1,0 в/м 2 раза в день, противовоспалительные препараты парацетамол, антигистаминные препараты супрастин, местное лечение туалет уха). Отмечалось улучшение, рекомендовано было избегать переохлаждения.

дата П. С.А. обращался с жалобами на гнойные выделения из ушей. Осмотрен, выставлен диагноз: левосторонний серозно – гнойный отит. Назначено: капли в ухо (борный спирт), препарат хлоргекседин, туалет уха, антибактериальный препарат ципрофлоксацин.

дата обращение с жалобами на боли в области левого уха, осмотрен, диагноз хронический отит, обострение. Назначено лечение антибиотик амоксициллин, туалет уха раствором перекиси водорода. На контрольный осмотр не явился.

дата П. С.А. обратился с жалобами на зуд в области правого слухового прохода, осмотрен лор-врачом, выставлен предварительный диагноз отомикоз под вопросом. Назначено обследование: мазок из уха на микрофлору. Назначен противомикозный препарат флюконазол.

дата мазок был взят. дата получен результат исследований, данных на микоз нет, неспецифическая микробная флора. Назначен антибактериальный препарат раствор ципрофлоксацина 5%, закапывал по 5 капель 3 раза в течение 14 дней.

дата П. С.А. вновь обратился с жалобами на зуд в области слухового прохода, осмотрен лор-врачом, диагноз: наружный отит, обострение. Назначено капли софрадек, таблетированный антибиотик ципрофлоксацин.

дата обращение с жалобами на отделяемое из уха, ухудшение состояния в течение суток. Осмотрен врачом, выставлен диагноз хронический правосторонний отит. Назначен актибактериальный препарат азитромицин.

дата обращение с жалобами на выделения из ушей, осмотрен, назначено лечение антибиотик ципрофлоксацин, перекись водорода, ватные турунды. 

Больше на прием с подобными жалобами П. С.А. не обращался.

дата П. С.А. осмотрен лор-врачом автопоезда ТБ-1 профилактический осмотр. Заключение: хронический наружный двусторонний отит стадия ремиссии.

дата профилактический осмотр врачами автопоезда ТБ-1, лор-врач: жалоб нет, видимой лор-патологии не определяется.

Вышеприведенная информация МЧ-1 ФКУЗ МСЧ № ФСИН России подтверждается сведениями, имеющимися в медицинской карте П. С.А.

Сам факт наличия заболевания во время нахождения истца в ФКУ ИК-7 не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло по вине ответчиков.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что П. С.А. действительно дата, и дата был водворен в ШИЗО.

дата истец обратился с жалобами на боль и выделения из правого уха. При осмотре был выставлен диагноз: отит справа. Исходя из заявления усматривается, что в период с дата по дата истец с такими жалобами не обращался.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста лор-врача ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ» К. следует, что П. С.А. согласно установленным диагнозам было проведено адекватное лечение соответствующее принятым медицинским стандартам. К. также разъяснила, что по описанным в медицинских документах и симптомам у П. С.А. был диагностирован именно наружный отит, который не мог возникнуть от переохлаждения ушей, поскольку имеет грибковую этиологию, неправильный уход за ушами, пользовании ватными палочками, которые не предназначены для чистки ушей, поскольку ими можно травмировать кожу уха и занести инфекцию. От переохлаждения у П. С.А. мог возникнуть средний отит, что исключено, поскольку между проведением проверки после помывки и обращением осужденного с жалобами на здоровье прошел достаточно длительный период около 4 месяцев, что не характерно для среднего отита ввиду возникновения острой боли при его развитии в течение нескольких дней. Исходя из заболеваний наружный отит не может причинить вред здоровью, так как это происходит при заболевании среднего отита- воспаления среднего уха, котором может развиться менингит и абсцесс мозга. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в материалы дела не представлены достоверные доказательства, в том числе медицинские документы, свидетельствующие о том, что это заболевание было получено истцом по вине ФКУ ИК-7 или МЧ № в связи с некачественным и неполноценным медицинским уходом. Тем самым факт причинения истцу нравственных и физических страданий не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, вина ответчиков в оказании ненадлежащей медицинской помощи не доказана.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска П. С.А. о взыскании компенсации вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по ***, МЧ № ФКУЗ МСЧ – 75 ФСИН России по ***, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России, УФСИН России по *** и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по *** о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.01.2019.

Судья Н.В. Набережнева