Дело № 2-859/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 15 августа 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Романовой В.П.,

при секретаре Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что между Обществом и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ** от *, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил ответчику денежные средства в размере 97 424 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, но ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на * задолженность по Договору составляет 182 919 руб. 96 коп., в том числе: 93557 руб. 92 коп. ссудная задолженность; 71 762 руб. 04 коп. задолженность по процентам; 17 600 руб. 00 коп. задолженность по неустойке.

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с * по *.

Ранее ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредита ** от * в сумме 182 919 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4858 руб. 40 коп.

В судебное заседание истец представителя не направил, о судебном заседании извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала указанные в иске обстоятельства, но возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы пеней, штрафов, неустойки на том основании, что требуемый банком размер неустойки дает возможность не только компенсировать банку возможные потери, но и получить прибыль. Кроме того, обращала внимание суда, что банк, без какой либо причины задержал подачу иска в суд, тем самым получил возможность требовать гораздо большие проценты.

Указала, что добросовестно исполняла обязательства по договору, но впоследствии утратила трудоспособность, потеряла работу, поэтому не смогла производить платежи. При заключении договора она не могла предвидеть об изменении своего финансового положения в худшую сторону.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства...

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

Как следует из ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком, заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета ** от *, в соответствии с которым истец, в качестве нецелевого кредита для использования по усмотрению ответчика, а также для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) предоставил Должнику денежные средства в размере 97 424 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

Сумма ежемесячного платежа, установленная ответчику составила 5261 руб. 00 коп., кредит со снижающейся ставкой, датой платежа установлено 27 число каждого месяца, датой первого ежемесячного платежа установлено *, последнего платежа – * (л.д.12-13).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако, ответчик не исполняет свои обязательства, что также подтверждается указанной выпиской.

* мировым судьей судебного участка №* был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору за период с * по * в сумме 137973 руб. 52 коп.. Однако, определением от * судебный приказ отменен в связи с поступившим возражением ФИО1(л.д.9).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом (л.д.10-11), задолженность ответчика по договору о предоставлении кредита составляет: 182 919 руб. 96 коп., в том числе: 93 557 руб. 92 коп. ссудная задолженность; 71 762 руб. 04 коп. задолженность по процентам; 17 600 руб. 00 коп. задолженность по неустойке.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности, не имеется. Ответчиком также не представлено возражений относительно представленного расчета.

Доводы ответчицы относительно размера неустойки не принимаются судом во внимание, т.к. сумма неустойки в 17 600 руб. 00 коп., по мнению суда соразмерна нарушенному обязательству. Относительно позднего обращения истца в суд и увеличения тем самым процентов утверждение не обосновано, т.к. истец обращался к мировому судье, но судебный приказ по воле ответчицы был отменен.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4858 руб. 40 коп., размер которых подтверждается платежными поручениями (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности по Договору о предоставлении кредита ** от 27.04.2015 года в сумме 182 919 руб. 96 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 руб. 40 коп., а всего: 187 778 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 22 августа 2017 года.

Судья В.П. Романова