КОПИЯ

Дело № 2-3063/2025

УИД: 77RS0027-02-2024-017567-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Яркиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области. 

Требования истца мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 348 Мытищинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением данного дела об административном правонарушении он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ущерб в виде недополученного дохода в размере 33 524,82 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 449,76 руб. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности он испытал нравственные страдания, которые оценивает в 100000 руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Московской области в его пользу 100 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, убытки в виде расходов на представителя в размере 30000 руб., ущерб в виде недополученного дохода в размере 33 524,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 

Определением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти передано по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 в судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Мытищинское»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также с учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истец обратился в суд, обосновывая требования незаконным привлечением к административной ответственности, в результате чего ему причинены нравственные страдания. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №348 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). 

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2). 

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

Как следует из статьи 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации. 

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1). 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). 

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2). 

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении. 

С учетом изложенного, суд находит, что при рассмотрении требований истца о возмещении убытков следует установить основания - незаконности действий органов внутренних дел. 

С учетом изложенного, установления обстоятельств незаконного привлечения к административной ответственности, а также необходимость несения убытков по оплате услуг адвоката при осуществлении защиты в суде при рассмотрении административного дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании убытков и компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возражения стороны ответчика о чрезмерном завышенном размере, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца о причинении ему нравственных и моральных страданий, как и принимает во внимание доводы истца о том, что в связи с незаконным административным преследованием он испытал значительные физические и нравственные страдания. 

В силу установленных обстоятельств суд определяет размер компенсации равный 5000 руб., в остальной части заявленного размера суд считает необходимым отказать. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, вышеприведенных требований норм материального права, суд считает, что с ответчика (Министерства внутренних дел Российской Федерации, как лица действующего от имени Российской Федерации, ответственным по искам о возмещении вреда причиненного в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников полиции), в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Относительно требований истца о взыскании убытков, связанных с недополученным доходом в размере 33 524,82 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Истец указывает на то, что в связи с необоснованным административным преследованием он был вынужден участвовать в четырех судебных заседаниях, а также день, потраченный на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего истец должен был пять раз отпрашиваться с работы: брать отпуск без сохранения заработной платы. Так как на предприятии АО «Метровагонмаш», где работает истец, установлена сдельная оплата труда, то в результате незаконного преследования истцу причинен ущерб в виде недополученного дохода в размере 33 524,82 руб.

При этом не представил в материалах дела трудовой договор заключенный с АО «Метровагонмаш», который свидетельствовал бы о наличии трудовых взаимоотношений, а также о наличии тарифной ставки на данном предприятии, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец заключил соглашение об оказании юридической помощи и участие в судебных заседаниях являлось его правом, а не обязанностью.

В связи с тем, что истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по собственной инициативе, неполученная истцом при данных обстоятельствах заработная плата ввиду нахождения в отпуске без сохранения заработной платы не может считаться убытками.

В соответствии со ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, заявленные требования в части взыскания убытков, связанных с недополученным доходом в размере 33 524,82 руб., не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из представленных в материалы дела документов (квитанций, соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ), истец понес расходы на представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб., о чем имеется квитанция. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывая, что настоящее дело не относится к категории сложных, требующих сбора большого количества доказательств, подбора и анализа судебной практики, дело имеет небольшой объем и количество участников процесса.

С учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи, при наличии возражений со стороны ответчика, который полагал отсутствия необходимости в юридической защите, суд считает достаточным к возмещению расходы в сумме 20 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в связи с направлением в адрес ответчиков искового заявления.

Согласно абз. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами ответчикам в размере 1 449,76 руб., что подтверждается описями писем и кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 449,76 руб.

Из представленных в материалы дела документов (квитанций), истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб., о чем имеется квитанция. 

На основании чего суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ГУ МВД России по Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН № 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 449,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., всего 33 449,76 руб.

В удовлетворении требований о взыскании недополученного дохода в размере 33 524,82 руб., компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна