Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Пудиковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2189/2021 по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование иска ссылаясь на то, что 

<

дата> судебным приставом - исполнителем ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № ***-ИП от 

<

дата>, возбужденному на основании исполнительного документа ВС № *** от 

<

дата> выданного судебным участком № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области о взыскании задолженности в размере 3528,05 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО «СААБ» 

<

дата> из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «СААБ» не возвращен. 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные нрава и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества источников дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; направлялся ли запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в Инспекцию ФНС – о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имуществе должника; в Росреестр на недвижимого имущества у должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости. Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответов на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответов, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные выше организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В связи с чем, административный истец обратился в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ВС № *** от 

<

дата>.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «СААБ» по доверенности ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП №1 г. Сызрани Самарской области ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в ОСП №1 г. Сызрани и Сызранского района находится исполнительное производство от 

<

дата> № ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 077510069 от 

<

дата>, выданный Судебный участок № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области по делу № ***, вступившего в законную силу 

<

дата>, о взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3528,05 руб., в отношении должника ФИО3, 

<

дата> года рождения в пользу взыскателя - ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

<

дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако данный срок является не пресекательным.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на правах собственности, а также о наличии вкладов в коммерческих организациях, в ПФР о месте работе должника или месте получения доходов.

На основании полученных ответов установлено, что:

- согласно ответу ГИБДД г. Сызрани Самарской области автотранспортных средств на правах личной собственности за должником не зарегистрировано;

- денежные и валютные вклады в кредитных организациях отсутствуют, за исключением Поволжский Банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» в котором открыты счета на имя должника. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах/вкладах должника.

- согласно ответа ПФ РФ должник не имеет официального доход.

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01.07.2021включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Полагает, что доводы взыскателя необоснованны, поскольку, норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меры для исполнения решения суда. Согласно соглашения об электронном документообороте, организациями своевременно предоставлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. Следовательно, требования административного истца о несоблюдения направления запроса в органы, указанные в административном исковом заявлении не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-22 «Об исполнительном производстве».

Доводы заявителя о неприменении мер принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также в не направлении процессуальных документов в адрес взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскатель в соответствии со ст.5 ст. 2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не воспользовался своим правом ознакомится с исполнительными документами вынесенных в рамках исполнительного производства, согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного характера в соответствии ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

На 

<

дата> остаток задолженности по исполнительному производству № ***-ИП составляет 2332,71 руб..

На основании изложенного пролагает, что судебным приставом-исполнителем применены все меры предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в части правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Какие-либо права и интересы взыскателя не были нарушены в рамках данного исполнительного производства. Полагает, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется. 

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, причина неявки суду не известна. 

В судебное заседание представитель административного ответчика -УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо – ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, возражений против административного иска не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № *** от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка №82 судебного района г.Сызрани Самарской области по делу № ***, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности по кредитным платежам в размере 3528,05 руб..

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отвергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела. 

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО1 был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа ВС № *** от 

<

дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 82 судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно: 

- 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации посредством электронного документооборота о наличии счетов, открытых на имя должника. 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> из АО «БанкДОМ.РФ», АО «Райффайзенбанк», АО КБ «Солидарность», АО «Тинькофф Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО Банк «Зенит», ПАО «Мособлбанк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк», АККСБ «КС БАНК» (ПАО), ОАО «Россельхозбанк», ОАО «СМП Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», АО КБ «Модульбанк», АО «АК «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Крайинвестбанк» в ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступали сведения об отсутствии счетов, открытых на имя ФИО3 

- 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в Федеральную Налоговую Службу России о предоставлении сведений из ЕГРИП, а также о счетах должника.

Согласно ответам ФНС России судебному приставу-исполнителю предоставлена информация счетах, открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 

<

дата>, 

<

дата> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк». 

- 

<

дата>, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МУ МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

По сведениям ГИБДД МУ МВД России, поступивших в ОСП № 1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области 

<

дата> и 

<

дата> за должником ФИО3 не зарегистрировано транспортных средств. 

- 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о СНИЛС должника, о месте работы и сумме начисленной заработной платы на должника. 

- 

<

дата> судебным приставом-исполнителем направлен запрос посредством электронного документооборота к операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «МегаФон».

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск ООО «СААБ» оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается, кроме того в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Сызрани УФССП по Самарской области ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства № ***-ИП были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа. 

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № ***-ИП до настоящего времени не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г. Сызрани ФИО1

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа суд признаем несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской ФИО1, старшему судебному приставу ОСП №1 г. Сызрани УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2021 года.

Судья: Сорокина О.А.