Дело № 12-14/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года 

<

...>, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС России по Мурманской области № 05-04-18/33-3238 от 05.10.2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Мурманского УФАС России от 05.10.2018 года № 05-04-18/33-3238 директор № 1» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что просит уменьшить размер административного штрафа, ссылаясь на ч. 2.2 ст. 4.1 КРФоАП, а также просила принять во внимание, что находится в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 15.150 рублей, иного дохода не имеет. О наличии обжалуемого постановления ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП Октябрьского округа г. Мурманска. Само постановление получила только 06.12.2019 года. Просит восстановить срок обжалования постановления и снизить размер штрафа до 10.000 рублей.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила учесть, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет малолетнего ребенка и просит ограничиться предупреждением или же снизить размер штрафа до 10.000 рублей. 

Руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражала против восстановления срока, поскольку ФИО1 уклонилась от получения постановления. Постановление было направлено в адрес заявителя по месту регистрации и жительства, но возвратилось неврученным. Что касается самого постановления, то оно абсолютно законное и обоснованное, поскольку решением комиссии УФАС России по МО от 30.03.2018 года выявлен факт нарушения антимонопольного законодательства. Срок давности исчисляется с момента вступления данного решения в законную силу, составляет один год, согласно ст. 4.5 КРФоАП. Решение было обжаловано медцентром «Феникс», но решением Арбитражного суда МО признано законным, следовательно, обоснованно УФАС России по МО составила протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, о чем уведомило ее как по месту регистрации по месту жительства, так и по месту работы - адресу юридическому № 1». Все отправления почтовые возвращались неврученными, что свидетельствует не в пользу ФИО1 и указывает на соблюдение процессуальных норм со стороны УФАС России по МО. Соответственно, само постановление вполне законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Заслушав представителя административного органа, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

С учетом доводов заявителя, ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП нахожу обоснованным восстановить срок обжалования. 

Согласно ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления – 05.10.2018 года, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Пунктами 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - правоотношения, складывающиеся в процессе участия хозяйствующих субъектов в торгах, действия которых предполагают соперничество и конкуренцию. Объективную сторону правонарушения составляет заключение и исполнение устного картельного соглашения, которое запрещено Законом о защите конкуренции.

Как усматривается из материалов дела и установлено административным органом, 28.04.2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – Сайт закупок) размещены два извещения о проведении совместных аукционов в электронной форме на «Оказание услуг по проведению медицинских осмотров» с реестровым номером электронного аукциона № и № (далее – Аукционы). Участниками аукционов могли являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. 

Уполномоченным учреждением на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для первого аукциона на 48 муниципальных заказчиков и для второго на 42 муниципальных заказчика являлось № 2». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в совместных аукционах в электронной форме на определение исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на участие и в аукционе первом и в аукционе втором поступило семь заявок, которые признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В вышеуказанных аукционах приняли участие № 3 », № 4», № 1», № 5», № 6» и № 7». Хозяйствующие субъекты, подав в ходе аукционов несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило 80-90% и от начальной (максимальной) цены контракта.

Общая начальная (максимальная) цена контрактов по первому аукциону (далее - НМЦ) составила 9.645.782 рубля 70 копеек, по второму – 10.196.015 рублей 30 копеек. Вышеуказанные аукционы состоялись ДД.ММ.ГГГГ.

Торговой площадкой представлены сведения, что подача заявок, ценовых предложений № 3 », № 1», № 4 и № 7», осуществлялось с одного и того же IP-адреса ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям с сайта ФНС России, а также информации Торговой площадки, местом нахождения всех вышеуказанных обществ на даты рассматриваемых аукционов являлся соответственно: г. Мурманск.

Согласно сведениям провайдера ПАО «Ростелеком», которому принадлежит IP-адрес ДД.ММ.ГГГГ, в контексте текущей технологии подключения № 8», одинаковый IP-адрес не может принадлежать одновременно нескольким подключениям, то есть, предоставляться нескольким пользователям. Статический (фиксированный) IP-адрес ДД.ММ.ГГГГ предоставлен по договору на оказание услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ № № 3 , адрес предоставления услуги: 

<

адрес>, и подключен ДД.ММ.ГГГГ. № 1», № 4» и № 7 не являются клиентами № 8», не имеют заключенных с № 3 » договоров аренды помещений по адресу: 

<

адрес>, что могло бы обеспечить им доступ к IP-адресу. Следовательно, использование этими юридическим лицами для подачи заявок и ценовых предложений указанного IP-адреса свидетельствует о согласованности действий № 3 », № 1 № 4» и № 7» при осуществлении действий на торгах, учитывая, что № 3 » не смогло объяснить, каким образом остальные юрлица получили доступ к сети Интернет через его точку подключения.

При этом согласно данным № 9», № 3 аккредитован на электронной торговой площадке ДД.ММ.ГГГГ (повторная регистрация – ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь № 1» аккредитовано ДД.ММ.ГГГГ, № 4» - ДД.ММ.ГГГГ и № 7» - ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году № 3 » подавало ценовые предложения в ходе торгов с IP-адреса №, а ставки с IP-адреса № начало осуществлять с января ДД.ММ.ГГГГ года. При этом по сведениям № 9 заявления на аккредитацию на электронной торговой площадке от № 1», № 4» и № 7» поступили также с IP-адреса №. 

Поставщиком услуг для IP-адреса № является № 10», которым сообщалось, что данный адрес может быть как статическим (постоянным) так и динамическим (непостоянным) в зависимости от способа назначения оборудования абонента. Между данным провайдером и № 3 » ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № о предоставлении телекоммуникационных услуг с выделением IP-адреса №, который является статическим (постоянным). Установка оборудования произведена по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, заявления на аккредитацию № 1», № 4» и № 7» и ставки от № 1» в ходе отдельных электронных аукционов делались с использованием точки подключения № 3 ».

В ходе рассмотрения дела должностное лицо административного органа пришло к выводу, что вышеозначенные юридические лица совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно единые инфраструктуры с одинаковым IP-адресом.

Указанное, по мнению должностного лица административного органа, свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке заявок на аукционы. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка заявок на аукционы возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия № 3 », № 1», № 4» и № 7» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей. Это тем более очевидно, что согласно данным Минздрава Мурманской области, № 1», № 4» и № 7» не имели лицензий на осуществление медицинской деятельности и не могли не понимать, что не смогут стать победителями аукционов. Действия данных юрлиц по снижению начальной (максимальной) цены контракта до 80-90% были направлены на введение добросовестных участников торгов в заблуждение относительно перспектив дальнейшей конкурентной борьбы в ходе аукционов.

Соответственно, итоги аукционов с указанными реестровыми номерами не могут быть признаны результатом конкурентной борьбы, а являются следствием устного соглашения, не отвечающего принципам конкуренции, подтверждающихся совокупностью установленных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу, о том, что вышеозначенными юридическими лицами нарушены требования 

Также должностным лицом административного органа сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент проведения аукционов именно она являлась единственным учредителем и директором № 1», исходя из данных ЕГРЮЛ, решения № 1 от 15.05.2015 года и приказа № 1 от 15.05.2015 года. Также именно она как единственный учредитель приняла решение № 6 от 15.06.2015 года по одобрению заключения контрактов по итогам проведения процедур закупок по № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, одобрив максимально возможную сумму одной крупной сделки для заключения контрактов в размере 12.000.000 рублей. На настоящее время № 1» ликвидировано.

Однако доказательств того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была лишена своего статуса суду не представлено. На момент совершения административного правонарушения именно она являлась единоличным исполнительным органом № 1» и его единственным учредителем, а срок ее полномочий составлял пять лет с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Более того, именно она делала ставки в ходе аукционов от имени № 1» по данным № 9 при этом в ходе анализа операций по счету № 3 » установлена связь между Белой Я.В, и указанным обществом, принимая во внимание, что и к жалобе заявителем прилагается справка о предоставленном ей отпуске по уходу за ребенком от указанного юридического лица.