Дело № 1-132/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 23 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** 

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество С.В.А., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа с тумбы в зальной комнате тайно похитил принадлежащий С.В.А. телевизор «Samsung» модели «UE32C4000PW» стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.В.А. с учетом его материального положения значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования похищенный телевизор изъят и возвращен потерпевшему С.В.А.. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый С.В.А. виновным себя в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что на приобретение телевизора он давал денежные средства в сумме *** рублей своей покойной матери в *** годах. Отец об этом не знал, так как, имея натянутые отношения с ним, не принимал от него какую-либо помощь. На момент приобретения телевизора проживал с родителями. Кредит на приобретение телевизора оформлял на себя. Подтверждающие этому документы утрачены, наименование банка не помнит. Телевизор не похищал. **.**.** в ночное время взял телевизор из квартиры родителей и заложил его в ломбард с целью последующего выкупа, так как нуждался в деньгах. Об этом сообщил отцу. Телевизор заложил на паспорт своего знакомого М.Д.С., так как свой паспорт имел повреждения. Хотел его выкупить **.**.**, однако был задержан за разбойное нападение. В дальнейшем намеревался пользоваться телевизором, так как в выходные приезжал к родителям. Впоследствии со слов М.Д.С. узнал, что он выкупил телевизор из ломбарда и перепродал.

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду смерти оглашены показания потерпевшего С.В.А., который в ходе предварительного расследования показывал, что **.**.** к нему в гости приехал сын ФИО1 с супругой и внучкой. После конфликта с сыном его супруга с дочерью уехали, а ФИО1 остался, стал вести себя неадекватно, суетился. Так как ранее сын неоднократно избивал его, то решил уехать из дома, опасаясь нового избиения. Около 17 часов **.**.** уехал к С.Е.А.. Так как сын до этого момента также вышел из квартиры, сам закрыл дверь на замок и ушел. У ФИО1 имелся экземпляр ключей от входной двери в квартиру, он имеет доступ в нее. **.**.** вернулся домой, где находился ФИО1, который сразу сознался, что забрал из квартиры телевизор марки «Samsung», который сам приобретал в *** году на свои личные деньги. Осмотрев квартиру, обнаружил отсутствие телевизора. Сказал сыну, что напишет на него заявление в полицию. Тот ушел из дома. ФИО1 не имел права пользоваться и распоряжаться телевизором, денег на его покупку не давал. Не помнит, чтобы сын когда-либо передавал супруге какие-либо денежные средства, лично ему сын никогда денег не давал. Если бы сын дал супруге деньги на покупку телевизора, сам бы знал об этом. К покупке телевизора сын никакого отношения не имел, так как никогда не работал, материально не помогал, вещей, принадлежащих сыну, в квартире не имелось. Настаивает на том, что сын похитил телевизор. Ущерб в сумме *** рублей, в которую был оценен экспертом похищенный телевизор, для него является значительным, так как пенсия составляет *** рублей *** копеек, из которой оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства (л.д. 61-65).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим С.В.А. и подозреваемым ФИО1 от **.**.** потерпевший С.В.А. полностью подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что не знал и не разрешал сыну закладывать принадлежащий ему телевизор в ломбард (л.д. 102-107).

Свидетель С.Е.А. показала, что ранее состояла в зарегистрированном браке с подсудимым. После смерти его матери он иногда проживал с нею, иногда у своего отца. **.**.** сама с дочерью и ФИО1 приехали к его отцу С.В.А.. После конфликта с подсудимым с дочерью и С.В.А. уехала домой, а подсудимый остался в квартире отца. **.**.** С.В.А. уехал домой, затем позвонил ей и сообщил, что ФИО1 похитил из квартиры телевизор и сдал в ломбард, так как нуждался в деньгах. Телевизор приобретался в *** годах. Где и за какую сумму он был приобретен, не знает. ФИО1 отдавал какие-то деньги матери. Сама лично на приобретение телевизора денег не давала. По вопросу приобретения телевизора ФИО1 ей ничего не рассказывал. Ранее ФИО1 работал, зарплату отдавал ей. В *** года расторгла с ним брак, стали проживать раздельно. В последнее время он нигде не работал, иногда употреблял спиртное.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля С.Е.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что когда, где и за какую сумму приобретался телевизор, пояснить не может, так как ни она, ни подсудимый денежные средства в его покупку не вкладывали. Со слов С.В.А., он не разрешал сыну каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и телевизором (л.д. 108-110).

Оглашенные показания свидетель С.Е.А. подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель М.Д.С. показал, что **.**.** около 01 часа позвонил ФИО1, попросил заложить в ломбард телевизор, так как его паспорт имел повреждения. На вырученные деньги предложил приобрести спиртное. Согласился. Спустя некоторое время ФИО1 подъехал к дому на такси, в котором находился телевизор «Самсунг». Что пояснил ФИО1 по поводу телевизора, как планировал его выкупить, не помнит. Вместе с ним прибыли в ломбард «Монета» по ***, где заложили телевизор за *** рублей, которые забрал ФИО1. Через несколько дней сам испугавшись, что телевизор похищен, выкупил его из ломбарда за *** рублей и продал на *** мужчине кавказской национальности за *** рублей. Через некоторое время встретился с ФИО1, который сообщил, что взял телевизор у отца, последний обнаружил его отсутствие. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания М.Д.С., данные в ходе следствия. Он показывал, что, сев в автомобиль, на котором прибыл ФИО1 с телевизором, на вопрос, откуда телевизор, ФИО1 сказал, что похитил его, где именно не сказал. Разговора о том, что ФИО1 собирается выкупить телевизор, между ними не было. **.**.** около 13 часов ФИО1 приехал и сообщил, что похитил указанный телевизор у своего отца, отец обнаружил хищение телевизора, в связи с чем не пускает его домой (л.д. 111-113).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель У.Р.А. показал, что работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское». В *** года у него на исполнении находился материал проверки заявления С.В.А. по факту кражи телевизора и продажи его М.Д.С. неизвестным лицам. В ходе беседы М.Д.С. пояснил, что к нему приехал ФИО1, сказал, что похитил телевизор, попросил заложить его под паспорт М.Д.С. в ломбард. М.Д.С. заложил телевизор в ломбард, а затем, выкупив его, продал парню по имени «Манеш». Последний в ходе беседы подтвердил приобретение телевизора за *** рублей и добровольно выдал его.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Н.М.М., данные в ходе следствия. Он показывал, что в *** года в дневное время находился на остановке «***», где к нему подошел ранее незнакомый парень, предложил приобрести телевизор марки «Samsung» за *** рублей, который необходимо было выкупить из ломбарда «Монета» по ***. В ломбарде, осмотрев телевизор, выкупил его за *** рублей. Кроме того, передал парню *** рублей - оставшиеся денежные средства с указанной им суммы продажи телевизора. Позднее от сотрудников полиции узнал о том, что телевизор был похищен, в связи с чем добровольно выдал его (л.д.122-123).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- сообщением и заявлением С.В.А. от **.**.** в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в период с 17 часов **.**.** до 12 часов **.**.**, находясь в *** в ***, тайно похитил телевизор «Самсунг» (л.д. 4, 5);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена ***. Участвующий в осмотре С.В.А. показал на тумбу в зале и пояснил, что на ней находился принадлежащий ему телевизор, который был похищен (л.д. 6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета», расположенного по *** в ***. В ходе осмотра изъяты копии закупочного акта от **.**.**, приходного кассового ордера от **.**.** на имя М.Д.С. о залоге телевизора марки «Samsung», диск с видеозаписью от **.**.** о залоге телевизора в ломбард (л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому в кабинете № 22 отдела полиции № 4 МУ МВД России «Орское» у Н.М.М. изъят телевизор марки «Samsung» серийный *** (л.д.54);

- заключением эксперта *****.**.** от **.**.**, согласно которому стоимость телевизора марки «Samsung» модели «UE32C4000PW» серийный *** на **.**.** составляет *** рублей (л.д. 80-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому осмотрены телевизор марки «Samsung» модели «UE32C4000PW» серийный ***, копии закупочного акта от **.**.**, приходного кассового ордера от **.**.** на имя М.Д.С. о залоге телевизора марки «Samsung» модели «UE32C4000PW» серийный ***, диск с видеозаписью от **.**.** о залоге телевизора в ломбард. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 93-99, 100).

Суд считает достоверно установленным, что подсудимый ФИО1 **.**.** тайно похитил у С.В.А. телевизор марки «Samsung».

В судебном заседании подсудимый настаивал на принадлежности указанного телевизора ему. Он и адвокат считали, что доказательств о том, что телевизор не принадлежал подсудимому, не представлено, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, в связи с чем просили ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

Суд критически относится к указанной позиции, поскольку она опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего, свидетеля С.Е.А. следует, что денег на приобретение похищенного телевизора ФИО1 своим родителям не давал, пользоваться и распоряжаться указанным телевизором они ему не разрешали. О принадлежности себе похищенного телевизора потерпевший указал при осмотре места происшествия, что объективно подтверждено протоколом указанного следственного действия. 

Кроме того, из показаний свидетеля С.Е.А. следует, что на момент приобретения телевизора подсудимый проживал с ней, они вели совместное хозяйство, у них был общий бюджет, он отдавал ей свою заработную плату. Несмотря на то, что иногда давал деньги матери, о приобретении телевизора ей не сообщал. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.Д.С. следует, что ФИО1 сразу же в автомобиле, а также на следующий день после оставления телевизора в ломбарде в залог сообщил ему о том, что похитил его. При этом разговоров о планах на выкуп телевизора ФИО1 не вел. Кроме того, именно ФИО1 на вырученные от залога телевизора деньги предложил приобрести спиртное, что ими и было сделано.

Данные показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с положениями УПК РФ, подтверждены свидетелями в оглашенной части, стабильны, согласуются с совокупностью иных доказательств, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора. 

Учитывая стабильность показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия, суд находит необоснованными доводы подсудимого о том, что обращение потерпевшего в правоохранительные органы явилось следствием неприязненных отношений между ними.

Позицию подсудимого суд расценивает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд пришел к выводу, что похищая имущество С.В.А., подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел им, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно. 

Изъятие телевизора им осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества потерпевшего является оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность.

В результате действий ФИО1 потерпевшему С.В.А. причинен значительный материальный ущерб в размере *** рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе следствия, и учитывает размер его пенсии, оплату им коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, одежды, дорогостоящих лекарств ввиду наличия тяжкого заболевания.

К данным выводам суд пришел на основании оглашенных показаний потерпевшего, показаний свидетелей, в том числе оглашенных в судебном заседании, письменных материалов дела. Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд, вопреки позиции подсудимого и его адвоката, пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, достоверны и достаточны для его обвинения.

Психическое состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от **.**.**, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью (степени легкой дебильности) и обнаруживает признаки пагубного употребления стимуляторов без признаков зависимости. Степень выраженности имеющихся интеллектуальных расстройств не столь значительна, и поэтому не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, был в непомрачённом сознании, сохранял ориентировку в окружающем, не обнаруживал ни бреда, ни галлюцинаций, помнит о содеянном, его действия носили целенаправленный и последовательный характер и поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 какого-либо иного психического расстройства не развилось, поэтому в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1, не страдает синдромом зависимости от наркотика, не нуждается в лечении от наркотической зависимости (л.д. 160-162).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 3 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим. Судимость от **.**.** в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива, поскольку указанным приговором он осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Судимости от **.**.** и от **.**.** также не образуют рецидива преступлений, поскольку преступление по настоящему делу совершено до осуждения ФИО1 указанными приговорами.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в ***, где участковой службой охарактеризован посредственно.

На основании ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетелей Ч.А.В., А.О.Н., соседей ФИО1, которые охарактеризовали его положительно, как поддерживающего с соседями дружеские отношения, в злоупотреблении спиртными напитками, наркотическими средствами не замечен, однако в быту скандалил с отцом (л.д. 188, 189).

Общественно-полезной деятельностью ФИО1 не занят, постоянного законного источника дохода не имел.

На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях *** ФИО1 не состоял и не состоит, кроме ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», где наблюдается в связи с синдромом зависимости от опиатов и психостимуляторов, а также ***, где проходил лечение в связи с заболеванием. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 наличие у него малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие у него судимости, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Представленные материалы о состоянии здоровья подсудимого не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы. 

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, в целях профилактики и исправительного воздействия суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания «ограничение свободы», предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от **.**.** и приговора Ленинского районного суда г. Орска от **.**.**, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказания за преступление по настоящему делу с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Орска от **.**.**.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования по месту проживания (пребывания), не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с **.**.**. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от **.**.**, с **.**.** по **.**.** включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- телевизор марки «Samsung» модели «UE32C4000PW» серийный ***, возвращенный потерпевшему С.В.А., считать возвращенным ему;

- копию закупочного акта от **.**.**, копию приходного кассового ордера от **.**.** на имя М.Д.С. о залоге телевизора марки «Samsung» модели «UE32C4000PW» серийный ***, диск с видеозаписью от **.**.** о залоге телевизора в ломбард, хранящиеся при деле, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева

Приговор вступил в законную силу 11.07.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-132/2017