№

">М. № 12-135/2017

№">

Решение

№">по делу об административном правонарушении

№">п. Островское 29 ноября 2017 года

Судья Островского районного суда Костромской области Шахрова О.А., с участием: Тюрина Р. Н.,

защитника Зубковой А. Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, при секретаре Мазиной ИТ.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тюрина Р.Н. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области) ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Тюрин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:01 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № собственником которого является Тюрин Р.Н., ДД.ММ.ГГГГр., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 24,65 % (9,972 т при предельно допустимой 8, 0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Островский районный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ и ст.2.6.1 КоАП РФ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8

заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым арендодатель (ФИО1) предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору (ФИО8) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с договором (п. 1.6) в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую, техническую и коммерческую эксплуатацию. Автомобиль передан ФИО8 по акту приема - передачи. Действие договора аренды продлено сторонами на ... год. Из указанного следует, что в момент фиксации административного правонарушения на основании договора аренды транспортное средство находилось во владении ФИО8, а не ФИО1 Данный факт также подтверждается копией путевого листа, из которого следует, что транспортное средство совершало перевозку в Костромскую область.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что является собственником марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомашина передана по договору аренды индивидуальному предпринимателю ФИО8, в момент совершения административного правонарушения в его владении не находилась.

Защитник Зубкова А.Н. поддержала жалобу ФИО1, просила ее удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО4 (Л.д.32) о дате, времени, и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО1 в отсутствие представителя ЦАФАП, полагал, что основания и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены и не противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении жалобы следует отказать (Л.д.30,74).

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием- изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 года № 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов".

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 июля 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила перевозки).

В соответствии с п.1 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Согласно п. 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В приложении № 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей, при этом предельно допустимая масса одиночного автомобиля четырехосного составляет 32 т.

В приложении № 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между осями (в метрах) и от типа дорог.

При этом для автомобильных дорог, рассчитанных под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 10 тонн/ось, предельно допустимая осевая нагрузка для двухскатных колес сдвоенных осей при расстоянии свыше 1,3 м до 1,8 м (включительно) составляет 16 т.

В соответствии с примечанием № 3 для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей.

Таким образом, допустимая осевая нагрузка транспортного средства марки 

<

данные изъяты> составляет 8 т.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно сведениям Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области (Л.д. 18- 19) владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:46:01 по 

<

адрес> водитель грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 4 ось на 24,65 % (9,972 т при предельно допустимой 8, 0 т), установленной для данного участка дороги, что подтверждается Актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ. На автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

Факт правонарушения и вина ФИО1 подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения.

Так, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, идентификатор №, имеющего функции фотовидеосъемки, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.5оборот).

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Согласно свидетельству об утверждении типа средств измерений № № (Л.д. 37-40) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке №, действительному до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 35-36), система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, Госреестр №, заводской номер №, поверена в соответствии с Методикой поверки системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM №(Л.д.52-56) и на основании результатов первичной поверки признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Из методики поверки № Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM (Л.д.41-44) следует, что системы UnicamWIM предназначены для определения общей массы движущегося транспортного средства и его габаритных размеров, нагрузки на ось и ось в группе осей транспортного средства, скорости, распознавания государственного номерного знака, сбора и хранения полученных данных о массе транспортного средства и габаритных размерах, номерном знаке, скорости, дате и времени прохождения транспортного средства через зону контроля системы.

Согласно описанию типа средства измерений (Л.д.45-51) и руководству по эксплуатации системы взвешивания в движении UnicamWIM № (Л.д.52-69) система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа UnicamWIM относится к типу средств измерений, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, и предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями транспортного средства в автоматическом режиме. Системы типа UnicamWIM проводят измерения и запись результатов для общей массы, нагрузки, приходящейся на ось, и колесной нагрузки транспортного средства при проезде транспортного средства через измерительный участок, полное взвешивание проходит без негативного воздействия на скорость транспортного потока.

Согласно информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.71) и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.70), информации Первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.72-73) к местам установки автомобильных весов предъявляются необходимые требования, обеспечивающие равномерное движение автотранспорта и, соответственно, корректное измерение весовых параметров всех типов транспортных средств, независимо от вида перевозимых ими грузов. Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM является установленным Росстандартом типом средств измерений и предназначена для измерений в автоматическом режиме нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства в движении независимо от характера перевозимого груза.

Из указанного следует, что система UnicamWIM отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, установленным 4.1 ст.26.8 КоАП РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.З ст. 12.21.1 КоАП РФ является Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.34), которым установлено превышение нагрузки на 4 ось транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 24,65 % (9,972 т при предельно допустимой 8,0 т), специальное разрешение по маршруту, проходящему через автодорогу 

<

адрес> не выдавалось.

Акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.34), полученный с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в законности и правильности работы фиксирующего устройства у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18"0 некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 в подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица - ФИО8, представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), согласно которому арендодателем передано арендатору транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, синего цвета, идентификационный №, государственный регистрационный знак №, для использования в целях грузоперевозок; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.8); копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); платежные ведомости по оплате ИП ФИО8 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.78-79); расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.80): копия путевого листа ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО6, осуществлял доставку железобетонных изделий в 

<

адрес>; копия трудовой книжки ФИО6 (Л.д.24-25), из записи № которой следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП ФИО8 на должность водителя; трудовой договор ИП ФИО8 с ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.81-82): товарно-транспортная накладная № на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.22); страховой полис ОСАГО № на имя ФИО1 со сроком страхования с 0 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час.ДД.ММ.ГГГГ (Л. д.23), согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно сведениям ИФНС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.75-77), истребованным судом по ходатайству заявителя, индивидуальным предпринимателем ФИО8 в налоговую инспекцию представлены декларации по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы ... года и 1,2,3 кварталы ... года. Из справок о доходах физического лица за ... год № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных налоговым агентом ИП ФИО8, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ... году являлся получателем дохода на общую сумму ... рублей; ФИО6., являлся получателем дохода в ... году на общую сумму ... рублей, сведения о доходах физического лица за ... год в материалах дела отсутствуют.

Оценивая в совокупности представленные ФИО1 доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными документами после их исследования и оценки достоверно не подтвержден факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку достоверных и допустимых доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не ФИО1, а иного лица, суду не представлено, явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средства заявителем не обеспечена. В то же время, условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником - ФИО1

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1 или ФИО8 материалы дела не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного Постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно информации ООО «РТ - Инвест Транспортные Системы» (ООО «РТИТС») от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д.17) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в реестре государственной системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, и на текущую дату из него не исключалось. Регистрация в реестре осуществлялась оператором СВП на основании заявления собственника (владельца) данного транспортного средства ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ни ФИО1, ни ФИО8 не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган, в частности, в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 646, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании п. 1.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, арендодатель не лишен права требовать с арендатора, в том числе в судебном порядке, возмещения уплаченного административного штрафа, как вреда, причиненного противоправными действиями арендатора в результате эксплуатации транспортного средства.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не может являться субъектом правонарушения, поскольку не имеет права управления указанным видом транспортного средства и в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО6, суд не может признать обоснованным, поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.З ст.12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец)транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения, кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем)транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности. Управление водителем ФИО6 грузовым автотранспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,в момент фиксации правонарушения было связано с выполнением им трудовых обязанностей.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в форме электронного документа, подписанного действительной усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица, вынесшего постановление, в порядке, установленном законодательством РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и основания для его отмены у суда отсутствуют.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 ООО рублей - в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. суд приходит к необходимости применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 4.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить - назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей до 200 000 (Двухсот тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - О.А. Шахрова