РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №2-180/2019

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Моховой А.В.,

при секретаре Поздеевой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Соснина С.А. по доверенности от 17.12.2018 года, ФИО1, представляющей интересы ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по доверенности от 25.12.2018 года и ООО МИЦ «Сити-гамма» по доверенности от 21.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО МИЦ «Сити-гамма» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Соснин С.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» и ООО «Сити-гамма», в котором с учетом уточнения исковых требований, просит:

- взыскать с ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №№ неустойку (пени) в размере 374970 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей;

- взыскать с ООО МИЦ «Сити-гамма» в пользу ФИО2 убытки в размере 25000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №Б/27-272-И (многоэтажный жилой дом, (,,,), вблизи (,,,), (,,,)). ФИО2 в момент заключения договора оплатил стоимость квартиры в полном размере в сумме 2 701 341 рубль 60 копеек. По условиям договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее 1 июля 2018 года. Однако фактически квартира передана Истцу 16 марта 2019 года. Кроме того, в целях заключения договора долевого участия в строительстве ООО «МИЦ-ИнвестСтрой» было предложено заключить договор на оказание услуг по резервированию и бронированию квартиры со стоимостью услуг 25000 рублей. Фактически заключение такого договора было условием заключения договора долевого участия в строительстве. Договор был оформлен на аффилированное с основным ответчиком юридическое лицо - ООО МИЦ «Сити-гамма», которому ФИО2 перечислил 25 000 рублей. Данная услуга была навязана ФИО2, что противоречит п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Поэтому данная сумма является суммой убытков. (л.д.3-7, 42, 126)

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.133), в деле имеется заявление ФИО2 с просьбой рассматривать дело без его участия (л.д.41).

Представитель Истца адвокат Соснин С.А. в суде поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Представитель Ответчиков ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО МИЦ «Сити-гамма» ФИО1 в суде просила снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Уменьшить моральный вред до 5000 рублей. Так же просила снизить размер судебных расходов. Во взыскании 25 000 рублей с ООО МИЦ Сити-гамма просила отказать.

В письменных возражениях ответчика указано, что расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства надлежит производить с 02.07.2018 года по 16.03.2019 года от цены объекта долевого строительства 2 459 141,60руб ( без учета стоимости отделочных работ ). Размер неустойки составляет 327 803,57руб. Причиной задержки окончания строительства явились объективные обстоятельства, не зависящие от воли Застройщика. Так, в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения, локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод, котельной) и магистральных наружных инженерных сетей, а также строительства социальной инфраструктуры – детской дошкольной образовательной организации. Данные работы были выполнены, получены разрешения на их ввод в эксплуатацию, после чего в кратчайшие сроки квартира была передана Истцу. (л.д.138-140)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая исковые требования к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», суд учитывает следующее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, заключенному между Истцом и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости, произвести отделочные работы и передать объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участник обязуется уплатить Цену Договора, принять объект долевого строительства, а также выполненные Отделочные работы. (пункт 2.1 Договора) (л.д.9-24)

Объект долевого строительства – это многоквартирный дом по адресу: (,,,) (пункт 1.4 Договора) 

В соответствии с условиями Договора у Участника возникает право собственности на (данные изъяты) квартиру площадью (данные изъяты).м. (пункт 2.1.1 Договора)

Цена Договора составляет 2 701 341руб 60коп (пункт 4.1 Договора), где 242 200руб – это цена отделочных работ (Приложение №3 к Договору).

Истец оплатил цену Договора в полном объеме 08.06.2017, что подтверждается платежным документом (л.д.25).

Срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных Отделочных работ – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 марта 2018 года. (пункт 6.1 Договора)

В случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик несет ответственность перед Участником в соответствии с законодательством Российской Федерации. (пункт 8.3 Договора)

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.10.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект долевого строительства передан Истцу ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи. (л.д.43)

С учетом изложенного Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Цена договора в данном случае равняется цене Объекта долевого строительства без учета стоимости отделочных работ. Согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Согласно п.2 ст.2 Федерального закона от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Из изложенных норм права следует, что Федеральный закон от 30.10.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует отношения по отделочным работам на объекте долевого строительства.

Цена Объекта долевого строительства составляет 2 459 141, 60руб (2 701 341руб 60коп - 242 200руб).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с 17.12.2018 года составляет 7,75% (Информация Банка России от 14.12.2018 года).

Таким образом, размер неустойки составляет 327 803,57руб, исходя из расчета:

2 459 141,60руб *258/150*7,75% = 327 803,57руб.

С учетом изложенного несостоятельными являются доводы представителя Истца о том, что отделка помещения подпадает под действие Закона №214-ФЗ, где упоминаются элементы отделки. Данные доводы основаны на не верном толковании закона.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в вопросе 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) (1 и 2 этапы строительства) по адресу: (,,,)». (л.д.150-152)

21.09.2018 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию котельной №2 мощностью 49,2 МВт. (л.д.153-155)

24.10.2018 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию «Канализационных очистных сооружений, производительностью 7000 куб. м/сут (1,2 и 3 этапы строительства) с внешними инженерными сетями, по адресу: (,,,)». 1,2 этап. (л.д.156-161)

11.12.2018 года ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, строительный адрес: (,,,). (л.д.147-149)

16.03.2019 года объект долевого строительства сдан Истцу по акту приема-передачи. (л.д.43)

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя при исполнении договора долевого участия в строительстве, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные требования Истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5000руб. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» составляет 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО МИЦ «Сити-гамма» убытков в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований представитель Истца, ссылаясь на п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что денежные средства заплаченные ФИО2 в размере 25000 рублей являются убытками в связи с навязыванием указанной услуги.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО МИЦ «Сити-гамма» заключен договор № на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости, согласно которому ООО МИЦ «Сити-гамма» (Исполнитель) обязался по заданию Истца осуществить поиск и подбор объекта долевого строительства с отделкой из имеющихся у Исполнителя предложений; организовать резервирование/бронирование Объекта недвижимости в целях определения условий приобретения Объекта недвижимости и/или имущественных прав на него и закрепления его непосредственно за Заказчиком или указанным им третьим лицом. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. (л.д.52-53)

Согласно Акту №1 от 13.05.2017 года и Акту №2 от 23.05.2017 года ООО МИЦ «Сити-гамма» исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг составила в общей сумме 25000 рублей, которые Истец оплатил 15.05.2017 года. (л.д.78-81,26)

Из пояснений представителя Ответчика ФИО1 следует, что право на бронирование/резервирование жилых помещений у ООО МИЦ «Сити-гамма» имелось на основании Договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО МИЦ «Сити-гамма». (л.д.141-142)

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доказательств того, что услуга по резервированию/бронированию была навязана Истцу, суду не представлено.

В то же время, исследованные судом доказательства - Договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, Договор № на подбор и резервирование/бронирование объектов недвижимости, Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ – не содержат условий, свидетельствующих о навязывании Истцу услуги по резервированию/бронированию.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО МИЦ «Сити-гамма» в пользу Истца 25000 рублей убытков. Поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Истец просит взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция от 17.12.2018 года и Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, необходимость в ходе рассмотрения дела выезда представителя в другой населенный пункт, заявление Ответчика о снижении суммы расходов, суд приходит к выводу, что разумной будет являться оплата услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, исчисленную по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО2 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО МИЦ «Сити-гамма» отказать.

С ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскать государственную пошлину в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Волгореченск Костромской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Мохова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года.

Судья А.В. Мохова