Дело № 12-2/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

п.г.т. Богатые Сабы 12 февраля 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин, 

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20100 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан (далее – административный орган) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО6 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.43 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута к административному наказанию в виде штрафа в размере 201000 руб. 

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить его. В обосновании жалобы указано, что незамерзающая стеклоомывающая жидкость марки 

<

данные изъяты> в бутылях объемом 5 л в количестве 

<

данные изъяты> штук была доставлена транспортом поставщика в ее магазин ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, что подтверждается транспортной накладной № и перепиской с поставщиком. Товар еще не был выставлен на продажу и, соответственно, не реализовывался. Этот товар имеет сертификат соответствия РОСС RU.АГ81.Н07123 и свидетельство о государственной регистрации Евразийского экономического союза BY.70.06.01.015.Е.003835.08.17 от 08 августа 2017 года и при появлении представителя надзорного органа находился у них на изучении. После совершения отбора проб для проведения лабораторного анализа представителем надзорного органа не были даны ни устные, ни письменные указания по поводу возможной реализации данного товара. Однако продавцами было принято решение не выставлять незамерзающую жидкость на продажу. В тот же день она, не дожидаясь результатов лабораторного исследования, возвратила этот товар поставщику. 

В судебном заседании заявитель ФИО6 и ее представитель ФИО2 поддержали жалобу, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ помощник санитарного врача ФИО3 прибыла в магазин спустя несколько минут после того, как 

<

данные изъяты> бутылей стеклоомывающей жидкости вместе с другими товарами, доставленными поставщиком, ввиду отсутствия склада и иного подсобного помещения были выгружены в помещении магазина. При отборе ФИО3 проб незамерзающей стеклоомывающей жидкости ФИО6 отсутствовала. Протокол отбора проб стеклоомывающей жидкости был подписан ФИО2, которым в протоколе собственноручно была сделана запись о том, что эта незамерзающая стеклоомывающая жидкость не была выставлена на продажу. Однако данный протокол в материалах административного дела № отсутствует. Протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, которой подшит в материалы административного дела №, был подписан ФИО6 лишь через несколько дней после вызова ее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Тюлячинском, Мамадышском, Кукморском районах у заместителя начальника (заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан) ФИО4.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО4 и представитель административного органа ФИО1 жалобу не признали, указав, что внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО6 была проведена на основании распоряжения заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Проверка проводилась в целях осуществления надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и сфере потребительского рынка; выявления, изъятия продукции, реализация которой приостановлена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 130 «О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами». В ходе проверки выявлен факт реализации незамерзающей стеклоомывающей жидкости маркировки «

<

данные изъяты>, не соответствующей требованиям по содержанию метанола. По результатам исследования содержание метилового спирта составляет 12,1±1,69% при нормативе 0,05%, что выше ПДК в 242 раза.

Выслушав объяснения заявителя, ее представителя, должностного лица административного органа, представителя административного органа, показания свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 14.43 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц – от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В статье 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закон.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ИП ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, все действия административный орган производил в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении и должен был руководствоваться нормами КоАП РФ.

В качестве доказательств наличия в действиях ИП ФИО6 административного правонарушения в административном деле № административным органом представлены: протокол отбора образцов (проб) продукции – незамерзающей стеклоомывающей жидкости маркировки «

<

данные изъяты>, изготовитель «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), протокол лабораторных исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 – 20), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21).

Из имеющегося в материалах административного дела № протокола отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) следует, что понятые в отборе проб не участвовали, видеозапись также не осуществлялась.

Кроме того, из данного протокола усматривается, что отбор проб произвел заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Сабинском, Тюлячинском, Мамадышском, Кукморском районах ФИО4 с участием помощника санитарного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ в Сабинском, Тюлячинском, Мамадышском, Кукморском районах ФИО3 в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО6.

Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО4, данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП ФИО6, расположенном в 

<

адрес>, она не была и отбор проб не производила. Работы по отбору проб выполнила помощник санитарного врача ФИО3.

Допрошенная в качестве свидетеля помощник санитарного врача ФИО3 показала, что, действительно, отбор проб незамерзающей стеклоомывающей жидкости в магазине ИП ФИО6 она произвела одна в присутствии продавца ФИО2, что индивидуального предпринимателя ФИО6 при этом в магазине не было.

При таких обстоятельствах, когда протокол отбора образцов (проб) продукции содержит несоответствующие действительности сведения об участвовавших в этом мероприятии лицах, когда понятые в отборе проб не участвовали, видеозапись не осуществлялась, этот протокол и результаты лабораторных испытаний, отраженные в протоколе лабораторных испытаний исследований (испытаний) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сотрудниками, отобравшими пробы значатся ФИО4 и ФИО3, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № также нельзя расценивать в качестве надлежащего (допустимого) доказательства, поскольку из содержания данного экспертного заключения следует, что выводы основаны исключительно на протоколе лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, который как указано выше является недопустимым доказательствами по настоящему делу.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пояснениям заявителя и ее представителя вышеназванная незамерзающая стеклоомывающая жидкость на продажу не была выставлена и не реализовывалась.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств, опровергающих данный довод подателя жалобы. 

Более этого, согласно показаниям свидетеля ФИО3 ценников на бутылях с вышеуказанной стеклоомывающей жидкостью не было, чем косвенно подтверждается утверждение заявителя о том, что данный товар не находился в реализации (в продаже).

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения ИП ФИО6 требований технических регламентов и обязательных требований к продукции не подтвержден, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Сабинскому, Тюлячинскому, Мамадышскому, Кукморскому районам Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20100 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Р.Я. Шафигуллин