Дело № 12-44/2018 г.

Мировой судьясудебного участка №5

города Златоуста Челябинской области

О.А.Михайлова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 26 февраля 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области РФ в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием, лица привлеченного к административной ответственности директора ООО «Мегатраст» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью«Мегатраст» ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности за аналогичные преступления не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2017 года по части3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2017 годадиректор Общества с ограниченной ответственностью «Мегатраст» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( нарушение объемов вещания на частоте 99, 3 МГц в г. Миассе), и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности,ФИО1 обратился вЗлатоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой проситотменить постановление по делу об административном правонарушении ипризнать его не виновным в совершении административного правонарушения. В обоснование своих доводов ФИО1 цитирует положения части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации, и указывает, что в постановлении мирового судьи перечислены документы, которые не устанавливают его вины в совершении административного правонарушения. В ходе судебного заседания он предоставлял письменные доказательства, свидетельствующие о том, что пропадание звука в радиовещании не было связано с его действиями или бездействиями, а возникли по обстоятельствам от него не зависящим, по причине природных явлений, а также скачков электроэнергии. Он предпринимал все меры по предупреждению возможных перерывов в вещании, так как от этого напрямую зависит экономическая составляющая его предпринимательской деятельности. Считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановление по делу является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что ООО «Мегатраст» осуществляет радиовещание на основании лицензии. Предприятием «Радиочастотный Центр Центрального Федерального округа» действительно проводилась в период с 4 по 10 сентября 2017 года проверка, в ходе которой записывалось радиовещание на частоте 99, 3 МГц в г. Миассе. При этом согласно справки Радиочастотного Центра, представленной по запросу мирового судьи, в период проверки общий объем записи составил 168 часов в период с 4 по 10 сентября 2017 года, что свидетельствует о том, что передатчик радиовещания был включен, частота была занята. Перерыв в вещании 4 сентября 2017 года с 00 часов 00 минут до 10 часов 20 минут, то есть отсутствие звука в вещании, было вызвано тем, что в указанный период в помещении станции связи были зарегистрированы многочисленные краткосрочные скачки электрического напряжения, в результате чего выгорела питающая розетка приемной системы звукового сигнала. Обнаружив неисправность, он сразу же перезагрузил при помощи сотового телефона передатчик. Однако, барикс завис, он не смог его перезагрузить, поэтому с утра сразу же поехал в помещение станции связи «Миасс-1», где и обнаружил выгорание питающей розетки, которая сразу же была заменена на новую. Он считает, что, как должностное лицо, он надлежаще исполнял свои обязанности, однако, скачки электроэнергии, не зависят от его действий, в связи с чем, он не может нести административную ответственность, и просит прекратить в отношении него дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, перерывы в звуковом вещании экономически для него невыгодны, так как он несет материальные убытки.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителяУправления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает доводы лица, привлеченного к административной ответственности, обоснованными, а его жалобу, подлежащей удовлетворению.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста от 11 декабря 2017 года, основанием для привлечения должностного лица директора ООО «Мегатраст» ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный административным органом по результатам проведенного планового систематического наблюдения факт нарушения объемов вещания СМИ «Радио Энергия ФМ».

Как установлено административным органом и мировым судьей, предприятием допущено нарушение объемов вещания СМИ «РАДИО Энергия ФМ», а именно, вместо 168 часов в неделю, объем вещания в проверяемый период составил 155 часов 05 минут, то есть на 12 часов 55 минут меньше заявленного в лицензии, в связи с чем должностное лицо директор ООО «Мегатраст» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность заосуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Таким образом, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению этой лицензируемой деятельности.

В силу части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением директором ООО «Мегатраст» ФИО1 своих должностных обязанностей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременного выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившим противоправное деяние, а также об его виновности, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей не установлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 также пояснял, что 4 сентября 2017 года на частоте вещания 99. 3 МГц в г. Миассе отсутствовал звук в результате выгорания питающей розетки приемной системы звукового сигнала.

Более того, лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 к материалам дела была приобщена выписка из журнала учета технических неисправностей ООО «Мегатраст» ( л.д. 72-81), акт проведения ремонтных работ приемной аппаратуры и передающего оборудования радиовещательных станций на частоте 99, 3 МГц, согласно которому выявлено выгорание питающей розетки приемной системы звукового сигнала ( л.д. 82), а также справка о том, что в период с 23- 37 часов 3 сентября 2017 года по 06-53 часов 4 сентября 2017 года в помещении станции связи Миасс-1 были зарегистрированы многочисленные кратковременные скачки электрического напряжения в сети приемной аппаратуры и передающего оборудования станций радиовещания.

Однако, мировой судья в своем постановлении, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации представленным доказательствам и доводам ФИО1 не дал никакой оценки, сославшись на то, что его доводы не опровергают установленных должностным лицом административного органа обстоятельств.

В силу частей 3 и 4 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются вы пользу этого лица.

Таким образом, анализ исследованных в судебном доказательства свидетельствует о том, что пропадания звука в радиовещании действительно не были связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, а возникли по обстоятельствам от него не зависящим, он не предвидел и не желал наступления последствий в виде перерывов в вещании.

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы лица, привлеченного к административной ответственности,Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области, при надлежащем его извещении, представителя в судебные инстанции не направило, а в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях бремя доказывания виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на административном органе, возбудившем производство делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях директора ООО «Мегатраст»ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Мегатраст» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 напостановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2017 года, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №5 города Златоуста Челябинской области от 11 декабря 2017 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Мегатраст» ФИО1 административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Мегатраст» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья: